Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1587/2020

г. Южно-Сахалинск

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения № 065/06/104-222/2019 от 27.12.2019 в части включения ООО «Арс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: 

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

представители от  ООО «Арс-Строй», ОКС и ЖКХ Администрации Невельского ГО не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) об отмене решения № 065/06/104-222/2/19 от 27.12.2019 в части включения ООО «Арс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа (далее - отдел). Определением суда от 09.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2020 на 12 час. 00 мин. 30.06.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2020 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». Определением от 07.07.2020 судебное разбирательство отложено до 21.07.2020 до 11 час. 10 мин.

В обоснование заявленных требований общество в своих заявлениях, дополнительных пояснениях указало, что у управления не было оснований для рассмотрения вопроса о включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку принятое решение об одностороннем отказе отделом фактически было отменено, так как после его принятия отдел активно взаимодействовал с обществом в рамках спорного контракта, согласовывал направляемые к нему документы, сообщал о замечаниях. В свою очередь, обществом все замечания были устранены, а подготовленные документы получили положительное заключение ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве». Соответственно, работы обществом были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав те доводы, которые указаны в оспариваемом решении. 

ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа в отзыве и письменных пояснениях поддержала позицию управления.

ООО «Арс-Строй», ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019, 19.12.2019 и 20.12.2019 в управление от отдела поступило письмо от 18.11.2019 № 2066, в котором отдел сообщил о факте принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107-19 от 20.06.2019 «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске», а также просил рассмотреть вопрос о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Уведомлением по делу № 065/06/104-222/2019 от 23.12.2019 № 05-5993 управление известило отдел и общество о рассмотрении сведений в отношении общества 26.12.2019 в 14 час. 15 мин.

25.12.2019 и 27.12.2019 в управление поступили возражения на жалобу от общества, оформленные письмами от 24.12.2019 № 102 и от 26.12.2019 № 105.

27.12.2019 управлением принято решение по делу № 065/06/104-222/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, согласно которому информация, представленная отделом в отношении общества, в том числе ФИО3, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске» (извещение № 0861300004619000150), включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru МКУ «Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0861300004619000150, объект закупки: «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске», начальная (максимальная) цена контракта  1300000 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 27.05.2019 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 28.05.2019, дата проведения аукциона в электронной форме – 31.05.2019. Заказчик – ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа.

20.06.2019 между заказчиком и ООО «Арс-Строй» заключен муниципальный контракт № 107-19 на разработку проектной документации по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске», согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя разработать проектную документацию по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске». Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 1 196 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения контракта с 21.06.2019 по 18.09.2019. В пункте 5.4.2 контракта установлена обязанность исполнителя получить заключение ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» о достоверности определения сметной стоимости. Согласно пункту 4.6 контракта конечным результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация, при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательного заключения экспертизы – конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам общества. Представление обществом не надлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Таким образом в контракте четко определен срок окончания работ – до 18.09.2019, а также установлены требования к результату работ, а именно наличие не только документации, но и положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что положительное заключение ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» № 65-1-2377-19 по объекту капитального строительства «Разработка проектной документации по объекту «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске» датировано  27.12.2019.

Указанное следует, что результат работ по контракту достигнут за пределами срока выполнения обязательств по нему (18.09.2019), а именно спустя более, чем три месяца (27.12.2019).

Также из материалов дела судом установлено следующее.

После заключения спорного контракта 20.06.2019 Администрацией Невельского городского округа издано распоряжение от 06.08.2019 № 254, которым контроль за качеством выполнения работ по объекту возложен на главного архитектора г. Невельска ФИО4, а также ему предоставлено право вести переписку с подрядчиком по вопросам, обеспечивающим выполнение возложенных обязанностей. 

Письмом от 19.07.2019 № 256/19 главный архитектор г. Невельска ФИО4 сообщил обществу о результатах рассмотрения представленных вариантов благоустройства пл. Ленина и о требованиях к проекту.

19.09.2019 обществом по электронной почте ФИО4 направлено сообщение о том, что общество ожидает получение информации от производителей, о планах общества по работам по проекту, о том, что замечания отрабатываются, смета будет полностью пересчитана.

20.09.2019 ФИО4 в ответ на приведенное выше сообщение обозначил замечания и предложения по проекту.

03.10.2019, исх.№ 1699, отделом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107-19 от 20.06.2019 «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске»,  мотивом принятия которого согласно указанию в нем со ссылкой на пункт 8.4 статьи 8 контракта явилось нарушение обществом сроков оказания услуг, влекущее увеличение срока более, чем на 15 календарных дней. Общество на момент принятия решения не представило проектную документацию по объекту, что срывает сроки в дальнейшем проведения процедур по размещению аукциона по выполнению работ по объекту «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске». Данное письмо направлено согласно кассовому чеку по почте 04.10.2019, корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления возвращена в отдел в связи с неудачной попыткой вручения. Также данное письмо направлено по электронной почте обществу 04.10.2019. Само решение размещено на официальном сайте согласно скриншоту 04.10.2019.

14.10.2019 ФИО4 по электронной почте обществу направлены замечания по направленным ему обществом материалам, указано, что ранее обозначенные замечания не отработаны, смета не направлена. 

14.10.2019 обществом по электронной почте ФИО4 в ответ на приведенное сообщение направлено сообщение о том, что отделу выслана смета, остальные замечания буду исправлены в процессе рассмотрения в РЦЦС.

Письмом от 17.10.2019 № 1812, направленном в ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», отдел сообщил, что предварительная предельная сметная стоимость по объекту «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске» в ценах 2 квартала 2019 года составила 33946,72 т.р.

18.10.2019 между обществом и ФИО5 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 3/п от 18.10.2019, по условиям которого общество поручило ФИО5 готовую проектно-сметную документацию по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске» сдать в РЦЦ на экспертизу сметной стоимости в г. Южно-Сахалинске с получением входящего номера; согласовать проектные решения по отдельным позициям проекта, по которым отдел просил дополнительные согласования; от имении общества сдавать письма и документы и вести переговоры с отделом; сдать готовую ПСД с положительным заключением экспертизы заказчику с подписанием акта выполненных работ. Срок выполнения проектных работ в полном объеме до 31.12.2019.

Письмом от 18.10.2019 № 358/19 отдел сообщил обществу, что представленная документация не подлежит приемке, поскольку отсутствуют проработанные проектные решения по малым формам, в представленной документации отражены только общие указания по реализации проекта со ссылкой на доработку проектных решений в процессе строительно-монтажных работ, детализация предложенных решений не проработана, приведено еще ряд замечаний.

Платежным поручением № 120 от 23.10.2019 общество перечислило 20000 рублей в ОАУ «РЦЦС Сахалин», в назначении платежа указана проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске». 

Письмом от 23.10.2019 № 63 общество сообщило отделу, что проектно-сметная документация находится на экспертизе достоверности сметной стоимости в РЦЦС г. Южно-Сахалинска и идет доработка конструктива в рамках принятых ранее согласованных проектных решений.

Письмом от 11.11.2019 № 70, адресованным отделу, общество сообщило, что работы по муниципальному контракту на разработку проектной документации по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске» завершены, проектно-сметная документация находится на экспертизе сметной стоимости в ОАУ «РЦЦС Сахалин». В печатном виде проектно-сметная документация будет предоставлена незамедлительно после получения по нему положительного заключения экспертизы сметной стоимости в ОАУ «РЦЦС Сахалин» и отсутствие замечаний от отдела. К письму согласно указанию в нем приложен проект раздела АС «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске».

Письмом от 22.11.2019 ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» сообщил обществу о замечаниях в представленной обществом на проверку сметной стоимости объекта «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске» документации.

Письмом от 29.11.2019 № 92 общество сообщило отделу, что работы по контракту завешены, проектно-сметная документация приложена к письму. В этой связи общество просило произвести оплату. Также указано, что ранее раздел проекта был сдан в администрацию с письмом от 11.11.2019, вся проектно-сметная документация в электронном виде была выслана 14.10.2019.

Письмом от 02.12.2019 № 2233 в ответ на обращение № 92 от 29.11.2019 отдел сообщил обществу, что контракт расторгнут, в этой связи не представляется возможным провести оплату за оказанные услуги.

Письмом от 12.12.2019 № 97 общество сообщило отделу, что работы по муниципальному контракту № 107-19 от 20.06.2019 на разработку проектной документации по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске» не согласовываются архитектором в установленном договором и техническом задании порядке. По контракту все этапы разработки проекта были выпилены и согласованы с главным архитектором, несмотря на месячный перерыв на время его отпуска и внесения изменений в техническое задание со стороны отдела. В этой связи общество просило организовать согласование и прием проекта, а также назначить ответственное лицо от заказчика, передать ранее выполненную смету по данному объекту с пожеланиями по сокращению позиций.

Письмом от 16.12.2019 № 2382 в ответ на обращение № 97 от 12.12.2019 отдел сообщил обществу, что контракт расторгнут, в этой связи не представляется возможным вести дальнейшее работы по контракту № 107-19 от 20.06.2019 на разработку проектной документации по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске», поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом от 25.12.2019 ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» сообщил обществу о замечаниях в представленной обществом на проверку сметной стоимости объекта «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске» документации. 

27.12.2019 ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» выдано положительное заключение № 65-1-2377-19 по объекту капитального строительства «Разработка проектной документации по объекту «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске».

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что к 18.09.2019, к дате истечения срока выполнения обществом обязательств по контракту, документация не только не была передана в уполномоченную организацию на проверку сметной стоимости, но и не была разработана в полном объеме. Так, в своем письме от 19.09.2019, направленном  ФИО4 по электронной почте, общество указало, что ожидает получения информации от производителей, сообщило о планах общества по работам по проекту, а также о том, что замечания отрабатываются, смета будет полностью пересчитана.

Также судом учитывается и то, что лишь 18.10.2019, то есть по истечении месяца со дня истечения срока выполнения обществом работ по контракту, в целях исполнения обязательств по нему обществом заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 3/п от 18.10.2019 с ФИО5, по условиям которого общество поручило ФИО5 готовую проектно-сметную документацию по объекту: «Благоустройство пл.Ленина в г. Невельске» сдать в РЦЦ на экспертизу сметной стоимости в г. Южно-Сахалинске с получением входящего номера; согласовать проектные решения по отдельным позициям проекта, по которым отдел просил дополнительные согласования; от имении общества сдавать письма и документы и вести переговоры с отделом; сдать готовую ПСД с положительным заключением экспертизы заказчику с подписанием акта выполненных работ. Срок выполнения проектных работ в полном объеме до 31.12.2019.

Из приведенного обстоятельства следует, что в период действия контракта обществом не было совершено необходимых и достаточных действий к исполнению обязательств по нему  в установленный срок, а такие действия начали совершаться лишь после истечения срока выполнения обязательств по контракту (18.09.2019) и принятия отделом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.10.2019). 

Более того, из приведенных обстоятельств (переписки между обществом и отделом) следует и то, что даже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выполняемые обществом работы не соответствовали требованиям заказчика, установленным в контракте, в связи с чем возвращались заказчиком на доработку. При этом общество было согласно с данными замечаниями и устраняло их. 

Таким образом приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществом не только нарушались сроки выполнения работ, но и по истечении данных сроков в качестве результатов работ представлялись материалы, требующие доработки, то есть не соответствующие требованиям заказчика к качеству результата работ, указанным в контракте. Данные выводы следуют из представленной суду переписки между обществом и ФИО4, а именно: письма от 19.07.2019 № 256/19,  в котором указано на недостатки и замечания в представленных трех проектах; электронные письма от 19.09.2019 и 20.09.2019, 14.10.2019, в которых отдел указывает на замечания, общество соглашается с замечаниями, поясняя, что обществом проводится работа по устранению замечаний; письмо от 18.10.2019 № 358/19 об отказе отдела принимать документацию в связи с неустранением ранее обозначенных недостатков и замечаний; письмо от 23.10.2019 № 63, в котором общество сообщило, что идет доработка конструктива, то есть доработка документации. 

Более того, из дат представленных писем следует и то, что активные действия по исполнению обязательств по контракту, по представлению отделу на согласование результата выполняемых обществом работ, общество начало совершать лишь после истечения срока его действия. Так, в основном все представленные письма датированы после 18.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения сроков выполнения работ, а также выполнение работ в течение установленного в контракте срока, результат которых не соответствует требованиям, установленным в контракте, то есть ненадлежащего качества. При этом ненадлежащее выполнение обязательств по контракту обществом явилось следствием действий исключительно самого общества и не было обусловлено поведением либо действиями заказчика, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что допущенное обществом нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательств по контракту являлось следствием недобросовестного поведения общества, поскольку приведенные обстоятельства (действия общества по исполнению контракта) свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем установленной в части сроков выполнения работы, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Вместе с тем, заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта без намерения его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, свидетельствует о недобросовестности общества как участника гражданского оборота. 

При этом не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества представленное суду положительное заключение ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», поскольку данное заключение подготовлено уже после истечения сроков исполнения обязательств по контракту (по истечении более, чем 3 месяцев, после истечения срока исполнения обществом обязательств по контракту). 

Довод общества о том, что срок выполнения работ по контратаку был нарушен вследствие действий самого заказчика, ввиду того, что должностное лицо заказчика (ФИО4) большую часть срока действия контракта находилось в отпуске, судом не принимается, поскольку обществом не представлено доказательств того, что в указанный период обществом работы были выполнены, их результаты направлялись для согласования уполномоченному должностному лицу, которое в ответ не направляло сообщений о результатах проведенных согласований. Напротив, вся представленная переписка свидетельствует о том, что ФИО4 отвечал на письма общества в пределах одного дня. 

Также судом не принимается довод общества о том, что фактические действия заказчика по продолжению взаимодействия с обществом относительно результата работ, совершенные после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельствуют об отмене данного решения, в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 8.3 и  8.4 контракта он может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством РФ. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом из приведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что у заказчика есть право отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в случае, если подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ. 

Из материалов настоящего дела следует, что обществом работы в установленный срок выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, то есть отдел был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Нарушений порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ, судом не установлено.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 14 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, обществом нарушения условий контракта в течение десятидневного срока устранены не были, поскольку в данном случае устранение нарушений – это сдача отделу результата работ, соответствующего требованиям контракта, а именно согласно пункта 4.6 контракта конечным результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация, при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. Как было указано выше положительное заключение от ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» датировано 27.12.2019. При этом в пункте 4.6 контракта указано, что представление обществом не надлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Из изложенного следует, что соответствующий условиям контракта результат выполненных работ получен обществом 27.12.2019.

Вместе с тем, в соответствии с частью 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107-19 от 20.06.2019 «Разработка проектной документации по объекту: «Благоустройство пл. Ленина в г. Невельске» принято отделом 03.10.2019, направлено согласно кассовому чеку по почте 04.10.2019, корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления возвращена в отдел в связи с неудачной попыткой вручения. Также данное письмо направлено по электронной почте обществу 04.10.2019, доказательств его получения обществом отделом не представлено. Само решение размещено на официальном сайте согласно скриншоту 04.10.2019.

При таких обстоятельствах датой надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а именно 04.11.2019, соответственно, десятидневный срок на устранение нарушений истек 18.11.2019.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что соответствующий условиям контракта результат выполненных работ получен обществом лишь 27.12.2019, то есть по истечении десятидневного срока на устранение нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107-19 от 20.06.2019. 

При таких обстоятельствах оснований у отдела для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в силу приведенных положений статьи 9 ФЗ № 44-ФЗ не имелось. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого обществом решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения по делу № 065/06/104-222/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Арс-Строй» от 27.12.2019 в части включения ООО «Арс-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                        Е.С. Логинова