_

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16737/2020

город Вологда

14 января 2021 года

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Агрос» об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 16.11.2020 № 564/07-05НО о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии директора общества – ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агрос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – управление) от 16.11.2020 № 564/07-05НО о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в заявлении просит признать правонарушение малозначительным. Указывает, что выявленные нарушения были незамедлительно устранены, общество относится к отраслям наиболее пострадавшим в период пандемии, жалоб от обучающихся на качество питания и на ухудшение состояния здоровья не поступало, общество неоднократно получало благодарности за качественно оказанные услуги.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей управления.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении 10.02.2020 проверки в отношении общества по требованию прокуратуры города Череповца от 07.02.2020 № 1-18в-2020 с привлечением специалиста Роспотребнадзора выявлены нарушения на пищеблоке по адресу: улица Гоголя, дом 21 (пищеблок БПОУ ВО «Череповецкий многопрофильный колледж», по результатам которой составлена справка.

При проведении проверки установлено:

1) в обществе отсутствует должный контроль за качеством поступающего сырья – «Журнал контроля и расхода поступающего сырья» ведется не по установленной форме (отсутствует дата и час фактической реализации продукции).

2) в обществе не проводится контроль за условиями хранения овощей в складском помещении: приборы для контроля температуры и влажности в помещении отсутствуют.

3) в обществе нарушена технология приготовления блюда «риса отварного» - не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к технологии приготовления блюда и привело к выпуску небезопасной продукции по микробиологическим показателям – БГКП (колиформы) обнаружено в 1,0 г, при нормативе не допускается в 1 г, что подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов от 14.02.2020 № 20-01-01-333.

Ведущим специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2020 № 957/07-05НО, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного санитарного врача управления, рассмотрев вышеуказанный протокол, 16.11.2020 вынес постановление № 564/07-05НО, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 150 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 5 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки установлено, что данные нормы обществом не соблюдаются.

Частями 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1.8 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 в рисе отварном не допускается наличие БГКП (колиформы) в 1 г.

В ходе проверки административным органом установлено, что проба «рис отварной» не отвечает требованиям безопасности по микробиологическим показателям безопасности – БГКП обнаружено в 1 г, что подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов от 14.02.2020 № 20-01-01-333, экспертным заключением от 17.02.2020 № 20-И-01-02.01-1-61.

Вина учреждения в данном случае выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения ТР ТС 021/2011 не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что учреждением на момент выявления нарушений не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины, а может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Общество просит признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенные учреждением нарушения в части микробиологических показателей влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья людей.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства и обеспечение должного контроля за качеством реализуемой продукции. 

На основании изложенного, оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

Управлением назначен штраф по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о  признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления  о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 16.11.2020 № 564/07-05НО о привлечении акционерного общества «Агрос», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501249287, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.

   Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.        Судья                                                                                              О.П. Логинова