ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206226/2016

5 сентября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Концерн Союзвнештранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Векличем Б.С.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к ООО «Концерн Союзвнештранс» 

о взыскании задолженности в размере 409 813 руб. 07 коп. и пени в размере 182 883 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) 11.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 409 813 руб. 07 коп. и пени в размере 182 883 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 409 813 руб. 07 коп. долга и пени в размере 24 737 руб. 68 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 27.01.2017 оставлено без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Концерн Союзвнештранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что непривлечение временного управляющего ООО «Концерн Союзвнештранс» к рассмотрению настоящего спора привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в кассационной жалобе привел довод о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в непривлечении временного управляющего ООО «Концерн Союзвнештранс» к рассмотрению настоящего спора, что привело, по мнению заявителя, к принятию необоснованного решения.

Суд округа, проверив данный довод, пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Если исходить из пункта 28 этого же Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-17272/2016 принято к производству заявление ООО «ТрансТех» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Союзвнештранс», поступившее в суд 01.02.2016, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-17272/2016 в отношении ООО «Концерн Союзвнештранс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-17272/2016 ООО «Концерн Союзвнештранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Концерн Союзвнештранс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Этим же решением утвержден конкурсным управляющим ООО «Концерн Союзвнештранс» ФИО1 и прекращены полномочия руководителя ООО «Концерн Союзвнештранс», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делам № А40-206226/2016 и № А40-17272/2016, следует, что в настоящем деле исковые требования Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Концерн Союзвнештранс» заявлены в начале октября 2016 года и разрешены (рассмотрены) судом первой инстанции по существу с принятием резолютивной части решения 16.01.2017, то есть после возбуждения в отношении ООО «Концерн Союзвнештранс» дела о банкротстве (определение от 04.02.2016) и введения в отношении него первой процедуры банкротства - наблюдение (определение от 13.04.2016).

При этом суд первой инстанции, оставляя часть требований истца без рассмотрения, указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-17272/2016 принято к производству заявление ООО «ТрансТех» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Союзвнештранс».

Кроме того, ООО «Концерн Союзвнештранс» в своем отзыве на иск (л. д. 83) указывало только на то, что в отношении них введена процедура наблюдения, каких-либо доводов о необходимости привлечения временного управляющего не заявляло. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе заявлял о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего и в связи с этим об отмене судебного акта суда первой инстанции.

Эти доводы были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции временный управляющий ответчика изменил статус участника процесса, в связи с открытием конкурсного производства и назначением его конкурсным управляющим ответчика, и с момент открытия конкурсного производства ФИО1 действует в качестве исполнительного органа ответчика и не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из того, что довод о необходимости привлечения временного управляющего был заявлен только в апелляционном суде, с учетом того, что временным управляющим должника был утвержден именно ФИО1, который решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-17272/2016 был утвержден еще и конкурсным управляющим ООО «Концерн Союзвнештранс».

Между тем, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда

Несмотря на необходимость привлечения в суде первой инстанции временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции временный управляющий ответчика уже изменил статус участника процесса, в связи с открытием конкурсного производства и назначением его конкурсным управляющим ответчика, то суд округа считает нецелесообразным отмену обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в дело временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А40-206226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                   С.Н.Крекотнев

Судьи:                                               О.А.Шишова

                                                                                                                  Н.Н.Бочарова