СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3426/2020(13)-АК

Дело № А60-71652/2019

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                        Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: ФИО3 (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

от Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО5 (доверенность от 27.01.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-71652/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+», ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8, 

 

установил:

20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Система» (далее – общество «ТК Система», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (далее – общество «ТГК «Стройком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 заявление общества «ТК Система» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление общества «ТК Система» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО9), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 общество «ТГК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

17.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6).

23.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности фактически контролирующих должника лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом), Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация).

Определением от 30.12.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, Комитета по управлению имуществом и Администрации объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6  и Комитета по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТГК Стройком», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательства должника, поскольку последний имел собственного руководителя и Администрация не руководила деятельностью общества, которое является самостоятельным коммерческим юридическим лицом. Полагает, что при совокупности таких юридических фактов, как принятие функций единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, ФИО6 должна была действовать в интересах общества «ТГК «Стройком», предвидеть неблагоприятные финансовые последствия принимаемых обществом «ТГК «Стройком» функций, предвидеть убыточность данной деятельности и, как следствие, предпринять меры по прекращению данной деятельности, в т.ч. посредством обжалования принятых постановлений главы Администрации и незаключения договоров аренды. Между тем, вышеуказанные действия не предпринимались, руководитель общества «ТГК «Стройком» продолжил осуществлять убыточную деятельность по накоплению кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов. Апеллянт полагает, что Администрацией не нарушены требования Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), поскольку свою обязанность Администрация выполнила путем определения единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации. Также отмечает, что Администрацией с 2017 года принимаются все возможные меры по заключению концессионного соглашения и что Администрация не имела умысла возложения на общество «ТГК «Стройком» долговой нагрузки за потребленные энергетические ресурсы, поскольку предпринимала необходимые действия для изменения сложившейся ситуации.

До начала судебного заседания от кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») и конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение в обжалуемой части. Также пояснил, что судебный акт обжалуется только в части установления оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и не обжалуется в части отказа в удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и общества «Энергосбыт Плюс» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности в том числе Администрацию муниципального образования «Каменский городской округ» по основаниям пункта 1, подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с указанием на то, что Администрация фактически являлась контролирующим должника лицом.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТГК Стройком».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Из материалов дела следует, что на территории Каменского городского округа в период с 15.08.2012  по 25.05.2018  деятельность по предоставлению коммунальных услуг осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания» (далее – МУП «Каменская сетевая компания»).

МУП «Каменская сетевая компания» было создано 20.03.2012, его  учредителем является Администрация муниципального образования «Каменский городской округ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области дела от 20.03.2019 по делу №А60-33805/2018 МУП «Каменская сетевая компания» признано банкротом.

В рамках дела №А60-33805/2018 определением от 16.08.2022  установлено, что 15.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Каменская сетевая компания» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; впоследствии Комитетом по управлению имуществом у МУП «Каменская сетевая компания» изъято ранее закрепленное за ним имущество на общую сумму 39 437 156 руб. 44 коп. 

Общество «ТГК «Стройком» учреждено 27.07.2018.

Постановлением Главы Каменского городского округа от 24.08.2018 №1283 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» общество «ТГК «Стройком» определено единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа.

Постановлением Главы Каменского городского округа от 25.09.2018 №1459 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» общество «ТГК «Стройком» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории: пгт.Мартюш, с.Новоисетское, д.Брод, с.Колчедан, с.Рыбниковское, с.Клевакинское, с.Маминское, с.Троицкое, д.Шилово, с.Исетское, п.Первомайский, д.Часовая, п.Студенческий, п.Горный, д.Лебяжье, д.Соколова (Кисловской с/адм.), с.Сосновское, п.Ленинский, п.Октябрьский, с.Кисловское, с.Покровское, д.Белоносова, с.Черемхово, с.Травянское, с.Сипавское, п.Новый Быт, п.Степной, д.Соколова (Колчеданской с/адм.), с.Позариха, д.Черемисская.

Общество «ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа в период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Хозяйственная деятельность осуществлялась на базе имущества, переданного в аренду должнику Комитетом по управлению имуществом на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды.

Общество «ТГК «Стройком» прекратило статус единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Каменского городского округа 31.12.2018 на основании постановлений главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 26.12.2018 №2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» и от 26.12.2018 №2149 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа».

С 01.01.2019 на основании указанных постановлений главы муниципального образования «Каменский городской округ» в качестве единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа на территориях: пгт.Мартюш, с.Колчедан, с.Новоисетское, д.Брод, с.Рыбниковское, с.Клевакинское, с.Покровское, с.Кисловское, с.Маминское, с.Сосновское, с.Сипавское, с.Травянское, п.Новый Быт, с.Позариха, с.Черемхово, д.Белоносова, п.Степной, д.Соколова, п.Первомайский, д.Шилова, определено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (далее – общество «Перспектива+»).

Также с 01.01.2019 статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории: пгт.Мартюш, с.Новоисетское, д.Брод, с.Колчедан, с.Рыбниковское, с.Клевакинское, с.Маминское, с.Троицкое, д.Шилово, с.Исетское, п.Первомайский, д.Часовая, п.Студенческий, п.Горный, д.Лебяжье, с.Соколова, с.Сосновское, п.Ленинский, п.Октябрьский, с.Кисловское, с.Покровское, д.Белоносова, с.Черемхово, с.Травянское, с.Сипавское, п.Новый Быт, п.Степной, д.Соколова, с.Позариха, д.Черемисская наделено общество «Перспектива+».

Таким образом, начиная с 01.01.2019, объекты, на базе которых осуществляло свою деятельность общество «ТГК «Стройком», переданы во владение общества «Перспектива+» на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом.

В целом, деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществлялась:

- с 15.08.2012  по 25.05.2018  – МУП «Каменская сетевая компания» (6 лет);

- с 01.08.2018  по 31.12.2018  – обществом «ТГК «Стройком» (5 месяцев);

- с 01.01.2019 по 01.09.2019  – обществом «Перспектива+» (9 месяцев).

При этом, общество «ТГК «Стройком» и общество «Перспектива+», подконтрольные одному и тому же лицу (ФИО6), осуществляли деятельность на базе имущества, переданного им в аренду Администрацией.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что организация оказания коммунальных услуг на территории муниципального округа была осуществлена как с нарушением требований законодательства по передаче в пользование специального имущества, так и с признаками манипуляций с присвоением статусов единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, в результате чего ресурсоснабжащие организации вынуждены были вступать в договорные отношения с новыми юридическими лицами, которые не имели достаточного капитала и средств для осуществления такой деятельности, при этом исходя из своей организационно-правовой формы несли собственные риски самостоятельно, а Администрация фактически за счет кредиторов решала вопросы местного значения, не принимая на себя субсидиарные обязательства по долгам в сфере водо- и теплоснабжения.

Исходя из указанного судом квалифицированы действия Администрации по наделению должника функциями единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, а также муниципальным имуществом в целях обеспечения его деятельности как единой теплоснабжающей и гарантирующей организации на территории Каменского городского округа способом, не предусмотренным законодательством, как действия, совершенные в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для формирования иных выводов коллегией судей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проанализировав положения статей 9, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также разъясняющее письмо Минстроя России от 20.01.2016 №1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства» суд первой инстанции верно указал, что законодательство предусматривает особый порядок передачи специфического имущества и оборудования системы теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения: 

передача имущества в аренду (по результатам конкурсных процедур; в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур); 

передача по концессионному соглашению; 

закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом законодательством Российской Федерации установлены требования по передаче в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным, в том числе с учетом того, что заключение договора аренды (концессионного соглашения) на муниципальные объекты систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем осуществляется только после предоставления победителем конкурса (арендатором) организатору конкурса безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором (концессионером) своих обязательством перед арендодателем (концедентом), а также перед ресурсоснабжающими организациями, исходя из целей и конкретного прямого назначения передаваемого муниципального имущества, то есть для оказания жилищно-коммунальных услуг; что одним из критериев присвоения статуса единой теплоснабжающей организации (который был предоставлен обществам-арендаторам муниципального имущества) является размер собственного капитала. Также установлены механизмы, которые должны обеспечивать передачу муниципального имущества во владение и (или) пользование только тем платежеспособным и надежным компаниям, которые способны осуществлять соответствующий вид деятельности эффективно, в том числе не допускать возникновение задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Между тем, все вышеуказанные требования Администрацией были нарушены. 

В результате изначально находящиеся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия объекты коммунальной инфраструктуры переданы в специально создаваемые хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющие прямой взаимосвязи с Администрацией и имеющие должного материального и финансового обеспечения, что было сделано с целью исключения необходимости несения Администрацией бремени текущего содержания имущества и расчетов с кредиторами, перевода этого бремени на фирмы-однодневки с целью последующего их банкротства.

Если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, то Администрация, как учредитель данного лица, была бы вынуждена производить расчеты с поставщиками энергоресурсов, что как это было в отношении МУП «Каменская сетевая компания». 

Если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо любой иной организационно-правовой формы, но на основании концессионного соглашения, то в таком случае имелась бы банковская гарантия исполнения обязательств концессионера перед контрагентами. 

В обоих указанных предусмотренных законом случаях кредиторы имели гарантию исполнения обязательств.

При избранной Администрацией схеме деятельности кредиторы общества «ТГК «Стройком» были лишены гарантий, предусмотренных законом для механизмов взаимодействия с концессионером или муниципальным унитарным предприятием.

В апелляционной жалобе Администрацией фактически приведено два довода, являющиеся, по мнению апеллянта, достаточными для отмены обжалуемого судебного акта:

- общество «ТГК «Стройком» является самостоятельным коммерческим юридическим лицом;

- Администрация имела право самостоятельно определять порядок реализации полномочий по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения в границах городского округа; с 2017 года предпринимала действия по заключению концессионного соглашения; не имела умысла возложения на общество «ТГК «Стройком» долговой нагрузки за потребленные населением энергетические ресурсы.

Между тем, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам полного и всестороннего изучения фактических обстоятельств дела, касаемо порядка организации решения вопросов местного значения по обеспечению населения муниципального образования коммунальными услугами фактически за счет средств кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае Администрация является фактически контролирующим должника лицом, так как определяла правовой режим переданного обществу «ТГК «Стройком» (заключение краткосрочных договоров аренды в нарушение требований закона), определяла условия договоров аренды (перечень имущества и размер арендной платы), извлекла выгоду, поскольку Администрация перестала отвечать по обязательствам учрежденных ею муниципальных унитарных предприятий перед ресурсоснабжающими организациями (посредством изъятия у них имущества, передачи его иным лицам с присвоением им соответствующего статуса).

Администрация является единственным учредителем Комитета по управлению имуществом, а Комитет по управлению имуществом осуществлял распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Каменского городского округа, в том числе – объектами коммунальной инфраструктуры. 

Как указано выше, хозяйственная деятельность общества «ТГК «Стройком» осуществлялось на базе имущества, переданного в аренду Администрации на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды:

1) объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в с.Травянское, с.Позариха, с.Черемхово, п.Степной, с.Сипавское, п.Новый Быт, д.Соколова, д.Черемисская, д.Белоносова, п.Первомайский, д/о.Шиловский Каменского района, на основании:

- договора аренды от 29.09.2018 №3-С (на 30 календарных дней);

- договора аренды от 29.10.2018 №3-С (на 30 календарных дней);

- договора аренды от 28.11.2018 №3-С (на 30 календарных дней);

- договора аренды от 28.12.2018 №3-С (на 4 календарных дня);

2) объекты теплоснабжения, расположенные в д.Брод, с.Колчедан, пгт.Мартюш, с.Новоисетское, с.Рыбниковское, с.Кисловское, с.Клевакинское, с.Покровское, с.Маминское, с.Сосновское, п.Новый быт, с.Сипавское, с.Травянское, с.Черемхово, д.Белоносова, д.Соколова, п.Степной, с.Позариха Каменского района, на основании:

- договора аренды от 01.08.2018 (на 30 календарных дней);

- договора аренды от 31.08.2018 (на 30 календарных дней);

- договора аренды от 29.09.2018 (на 30 календарных дней);

- договора аренды от 29.10.2018 (на 30 календарных дней);

- договора аренды от 28.11.2018 (на 30 календарных дней);

- договора аренды от 28.12.2018 (на 30 календарных дней);

- соглашения от 31.12.2018 о расторжении договора аренды от 28.12.2018.

3) объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в с.Кисловское, с.Маминское, п.Первомайский, с.Лебяжье, с.Исетское, д.Часовая, с.Клевакинское, п.Ленинский, с.Сосновское, п.Октябрьский, с.Рыбниковское, пгт.Мартюш, д.Брод, с.Колчеданское, с.Новоисетское, п.Горный, с.Покровское, д.Шилова Каменского района, на основании:

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 (на 30 календарных дней);

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 31.10.2018 (на 30 календарных дней);

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 (на 30 календарных дней).

Вышеуказанные договоры аренды с обществом «ТГК «Стройком» заключались на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, т.е. не на рыночных условиях, с нарушением требований антимонопольного законодательства, что установлено в том числе решением УФАС по Свердловской области от 22.06.2020 по делу №066/01/17.1-3906/2019.

В данном решении УФАС по Свердловской области также подчеркнуто, что в антимонопольном органе отсутствует информация обоснования выбора Администрацией единой теплоснабжающей организацией общества «ТГК «Стройком»; сведения со стороны Администрации, по каким критериям были определены и наделены статусом единой теплоснабжающей организации общество «ТГК «Стройком» и общество «Перспектива+», а также в силу какого именно случая общество «ТГК «Стройком» было лишено данного статуса, не представлены.

Заключение сделок на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, указывает на наличие фактического контроля со стороны Администрации над обществом «ТГК «Стройком».

Материалами дела подтверждается, что изначально объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, передавались в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, специально создаваемым для целей предоставления населению коммунальных услуг.

В последующем деятельность по предоставлению коммунальных услуг была переведена на хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющие прямой корпоративной взаимосвязи с Администрацией, что было сделано с целью исключения несения Администрацией бремени расходов по содержанию имущества, а также с целью исключить ответственность Администрации, как учредителя муниципального унитарного предприятия, по обязательствам муниципальных предприятий.

Таким образом, Администрация безусловно осознавала, что при выстраивании деятельности по предоставлению коммунальных услуг подобным образом, нарушаются права ресурсоснабжающих организаций, а сама форма правоотношений прямо нарушает требования законодательства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принимаемые меры к заключению концессионных соглашений и изменению сложившейся ситуации.

Так, вынесенным по вопросу о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу №А60-33805/2018 о банкротстве МУП «Каменская сетевая компания» установлено следующее: Администрацией предоставлено и исполнено муниципальных гарантий, выделено субсидий, признано и исполнено требований кредиторов МУП «Каменская сетевая компания» на сумму 99 848 532 руб. (стр.10-12 судебного акта).

Кроме того, Администрацией выделялись денежные средства на капитальный ремонт имущества переданного МУП «Каменская сетевая компания» на праве хозяйственного ведения (абз.2 на стр.12 судебного акта).

В отношении факта изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания» судом установлено, что целью изъятия имущества было заключение концессионного соглашения (абз.3 на стр.13 судебного акта).

Таким образом, судебным актом от 28.08.2019 в отношении факта изъятия имущества, состоявшегося 25.05.2018, сделан вывод о том, что целью изъятия имущества являлось заключение концессионного соглашения.

Между тем, из представленных документов следует, что еще с начала 2017 года имелись предложения о заключении концессионных соглашений, в частности – предложения поступали от обществ с ограниченной ответственностью «СибНА» и «ОренСталь». 

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что концессионное соглашение не было заключено ни по состоянию на 01.08.2018 (момент передачи имущества в аренду обществу «ТГК «Стройком»), ни по состоянию на более поздние периоды, вплоть до 2020 года. 

Следовательно, по состоянию на момент изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания» не планировалось реальное заключение концессионного соглашения.

Действуя добросовестно и разумно, Администрация должна была заключить концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а в случае временной невозможности заключения концессионного соглашения – продолжить деятельность МУП «Каменская сетевая компания» или создать новое муниципальное унитарное предприятие для предоставления коммунальных услуг, но никак не организовывать деятельность таким образом, как это было реализовано с обществом «ТГК «Стройком», т.е. с нарушением требований законодательства и лишением ресурсоснабжающих организаций гарантий исполнения обязательств перед ними.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что Администрация предпринимала все необходимые действия для изменения сложившейся ситуации не подтверждаются материалами дела.

Так, 23.04.2019 обществом «ТГК «Стройком» была подана заявка на предоставление субсидии в размере 22 119 900 руб. 11 коп.

Согласно ответу от 17.07.2019 Администрация принципиально не возражала против предоставления субсидии обществу «ТГК «Стройком», однако попросила предоставить дополнительные акты сверки взаимных расчетов с поставщиками топливно-энергетических ресурсов.

22.07.2019 обществом ТГК «Стройком» предоставлено письмо №325-ТГК с приложением запрашиваемых документов на 289 л.

12.09.2019 общество ТГК «Стройком» обращается с еще одним письмом о предоставлении субсидии.

27.09.2019 Администрация фактически отказывает в предоставлении субсидии, указывая на то, что на данные цели в бюджете средства не предусмотрены, хотя двумя абзацами ранее в данном же ответе было указано, что в бюджете предусмотрены гарантии в размере 20 млн руб.

Таким образом, Администрация затянула процесс выдачи субсидии на полгода и, в итоге, отказала в ее предоставлении должнику, в связи с тем, что должником за это время был утрачен статус единой теплоснабжающей организации, то есть Администрация отказалась предпринять меры, минимизирующие негативные последствия ранее совершенных с нарушением законодательства действий.

Между тем, размер запрашиваемой субсидии являлся соразмерным размеру требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, действия Администрации не могли быть признаны добросовестными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу №А60-71652/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина