﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27080/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                      Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании                                      с использованием средств видеоконференц-связи, информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Кузбассу  на решение от 26.02.2021  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.)                               и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Логачев К.Д.) по делу № А27-27080/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (ОГРН 1144202011326, ИНН 4202048764) о взыскании          9 178 745,07 руб.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.)                                и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим)            в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд»: Волков Е.В. по доверенности от 05.06.2020, Матвиенко С.И. по доверенности от 05.06.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                 по Кемеровской области-Кузбассу: Овчинников В.П. по доверенности              от 11.01.2021 № 10, Слезко А.А. по доверенности от 26.08.2021 № 36, Митин Г.Г. по доверенности от 02.09.2021 № 41.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3                                     по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением                         к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее - Общество, ООО «Энергоподряд», налогоплательщик) о взыскании 9 178 745,07 руб., в том числе: 254 285 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 70 648 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 101 714 руб. штрафа             по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 2 288 564 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Кемеровской области - Кузбасса; 638 509 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области - Кузбасса; 915 425,60 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому                 в бюджет Кемеровской области - Кузбасса; 2 288 564 руб. налога                                на добавленную стоимость (далее – НДС); 674 148 руб. пени по НДС;      915 425,60 руб. штрафа по НДС; 713 599 руб. налога на имущество организаций; 159 121 руб. пени по налогу на имущество организаций; 142 719,80 руб. штрафа по налогу на имущество; 399,07 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); 15 623 руб. штрафа по НДФЛ,       а также пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки уплаты задолженности  по налогам, начиная с 06.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда. 

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Инспекции отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о пропуске налоговым органом срока               на обращение в суд с заявлением о взыскании, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Инспекция указывает следующее: судами не учтены положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); действующим законодательством прямо предусмотрены конкретные последовательные действия налогового органа по осуществлению мер взыскания в административном (внесудебном) порядке и возможности перехода ко взысканию задолженности в судебном порядке только в случае пропуска срока на принятие решения о взыскании либо признания решения о взыскании недействительным; иные основания для обращения в суд с заявлением о взыскании НК РФ не предусмотрены;                   у налогового органа отсутствовали правовые основания для перехода                     ко взысканию задолженности в судебном порядке до признания решения                      о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств недействительным в рамках дела № А27-1723/2020; суд посчитал, что срок на обращение налогового органа с заявлением о взыскании в суд истек еще до момента возникновения у налогового органа права на обращение в суд, что не соответствует статьям 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 3 статьи 46 НК РФ; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подлежат применению в рамках настоящего спора; судебные акты направлены на освобождение от уплаты законно установленных налогов на основании вступившего в силу решения налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки; отказывая в восстановлении процессуального срока, суд                           не рассмотрел все обстоятельства в совокупности и взаимной связи, не дал аргументированной оценки по изложенным налоговым органом обстоятельствам. В дополнениях к кассационной жалобе Инспекция  указывает на необоснованное включение в срок взыскания налоговой задолженности периода осуществления выездной налоговой проверки, полагает, что судами допущено смешение двух различных процедур (производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах,                а также производства по исполнению решения налогового органа).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а также указывает                              на тождественность настоящего споров, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела № А 27-21819/2020 по предмету, основаниям и кругу участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Буровой А.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью               Чапаеву Г.В. (определение от 03.09.2021), после чего в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением о процессуальном правопреемстве от 09.09.2021                           (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2021) произведена замена заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Кемеровской области –Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу                 в связи с реорганизацией (в форме присоединения). С учетом произведенной замены подателем кассационной жалобы по делу признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, приходит                      к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для начисления предъявленных ко взысканию сумм недоимки, пени                      и санкции по налогам является решение Инспекции от 06.11.2018 № 38, принятое по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 25.12.2014 по 31.12.2016 (вручено налогоплательщику 05.09.2019). 

16.10.2019 на основании указанного решения Инспекцией выставлено требование № 81360 в порядке статьи 70 НК РФ сроком исполнения                    до 29.10.2019. 

 В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате задолженности Инспекцией реализована процедура бесспорного взыскания налоговой задолженности: на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ принято решение от 11.11.2019  № 5227 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение № 5227  о взыскании за счет денежных средств), а также  решение от 22.11.2019 № 4243 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (далее-решение № 4243 о взыскании                 за счет имущества).

Решение Инспекции № 5227 о взыскании за счет денежных средств признано недействительным в рамках дела № А27-1723/2020 решением 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                        без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.03.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа.  

Решение Инспекции № 4243 о взыскании за счет имущества признано недействительным в рамках дела № А 27-6365/2020 решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения  постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В рамках дела № А 27-2240962019 указанная задолженность в общей сумме 9 178 745,07 руб., начисленная решением Инспекции от 06.11.2018               № 38, признана безнадежной ко взысканию решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (кассационное производство приостановлено).

        Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности, начисленной по решению от 06.11.2018 № 38, на основании статьи 47 НК РФ. 

        Данное требование рассмотрено судами в рамках дела                                       № А 27-21819/2020, по результатам которого решением  от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований Инспекции отказано ввиду отсутствия у налогового органа права на взыскание задолженности в порядке статьи 47  НК РФ по причине недействительности решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, а также по мотиву пропуска Инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности  при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

        В рамках настоящего дела Инспекцией  25.12.2020 , то есть спустя почти месяц после принятия судом первой инстанции решения по делу                                 № А 27-21819/2020, заявлено требование о взыскании той же налоговой задолженности, начисленной по решению от 06.11.2018 № 38, со ссылкой                 на положения пункта 3 статьи 46 НК РФ и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании, которое рассмотрено по существу.

При рассмотрении спора по существу судами не был исследован вопрос о тождественности требований, заявленных Инспекцией в рамках настоящего дела и дела № А 27-21819/2020 при наличии соответствующих доводов                  в отзыве ответчика (том 1 л. д. 21-24) и не приято во внимание следующее.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший                        в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства  (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

        В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2),                  от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923 постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и т.д., для признания требования тождественным ранее рассмотренному в рамках другого дела необходимо сопоставить стороны, предмет и основание  требований.

Под основанием иска (заявленного требования) понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования  к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца                  к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в суде первой инстанции»), согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование  к ответчику.

        При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Правовая квалификация требования не является его материально-правовым основанием.

        Указанные разъяснения в силу части 1 статьи 212 АПК РФ применимы  и при рассмотрении требований о взыскании обязательных платежей                          и санкций в порядке главы 26 АПК РФ с особенностями, установленными указанной  главой.

        В рассматриваемой ситуации имеет место совпадение спорящих сторон, предмета и оснований требований по настоящему делу и по делу                                № А 27-21819/2020: 

-состав лиц в обоих делах идентичен (заявитель (истец) - Инспекция, ответчик-ООО «Энергоподряд»); 

-у требований по настоящему делу и по делу № А 27-21819/2020  единое основание - решение Инспекции от 06.11.2018 № 38 о начислении налоговой задолженности, которое породило обязанность Общества по уплате недоимки, пени и санкции; 

-предмет требований по настоящему делу и по делу № А 27-21819/2020  полностью тождественен: по обоим делам ко взысканию в судебном порядке в соответствии с главой 26 АПК РФ предъявлены одни и те же суммы недоимки, пени и санкции, начисленные по одним и тем же решением Инспекции № 38, в подтверждение соблюдения досудебного порядка представлено одно требование Инспекции от 16.10.2019  № 81360.

Изменение Инспекцией в рамках настоящего дела нормативно-правового обоснования порядка исчисления срока на обращение в суд  (пункт 3 статьи 46 НК РФ вместо статьи 47 НК РФ)  не изменяет ни предмет, ни основания (фактические обстоятельства) требования и не влияет                         на тождественность указанных дел. 

Более того, вопрос соблюдения срока на обращение в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (на положения которого Инспекция ссылается в настоящем деле), также являлся предметом рассмотрения в рамках дела   № А 27-21819/2020.  Выводы судов о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд по пункту 3 статьи 46 НК РФ                   в отсутствие ходатайства о восстановлении срока отражены в судебных актах по указанному делу (страница 8 решения от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, страница 6 постановления от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, страница 9 постановления от 29.06.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу                                             № А 27-21819/2020).

Повторное обращение Инспекции в суд в рамках настоящего дела направлено на переоценку установленных по делу № А 27-21819/2020  обстоятельств (порядка исчисления срока на обращение в суд)                                    и  на исправление  в неустановленном процессуальном законом порядке недостатков, допущенных при предыдущем обращении в  суд с тем же требованием (заявление ходатайства о восстановлении установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока на обращение в суд), то есть                                  на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу                                 № А 27-21819/2020,  что противоречит принципу правовой определенности  и положениям статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов              по ранее рассмотренным делам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,                    при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287  АПК РФ прекращает производство по делу при условии,  если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку судебные акты по делу № А 27-21819/2020 предшествуют судебным актам по настоящему делу, суд округа признает обоснованным довод Общества о тождественности требований по настоящему делу                         и  по делу  № А 27-21819/2020 и о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства                    по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, а производство по делу - прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку Инспекция от ее уплаты освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1                     статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27080/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            И.А. Малышева

Судьи                                                                         А.А. Кокшаров

                                                                                    Г.В. Чапаева