ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-3409/2023

Дело № А55-26132/2021

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Шамамы - представитель по доверенности от 01.02.2023 ФИО3

от ФИО4 - представитель по доверенности от 04.10.2022 ФИО3

от финансового управляющего - представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 Шамамы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО6, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 ФИО6 несостоятельным (банкротом), и включении в реестре требований кредиторов в состав требований кредиторов третье очереди задолженности в размере 924 502,70 руб., установленную решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-2799/2021 от 07.04.2021. 

Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении ФИО2 ФИО6 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022. 

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит: - признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ООО «ФАСТ» в лице ФИО9 и ФИО2 Шамамой от 18 сентября 2019 года; - применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника ФИО9 и единственного участника ООО «ФАСТ» следующего недвижимого имущества:

Земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв.м.; 

Здание; кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91 А, площадью 131,2 кв.м.; 

Здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91 А, площадью 83,1 кв.м. 

От финансового управляющего поступили дополнения к заявлению и уточнение исковых требований, в которых он просит:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 18 сентября 2019 года заключенный между ООО «ФАСТ» в лице ФИО9 и ФИО2 Шамамой, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 25.09.2019г.

Применить последствия недействительности в виде признания права собственности ООО «ФАСТ» ИНН 

<

***> на следующее недвижимое имущество: 

Земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 131,2 кв.м.;

Здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 83,1 кв.м.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 г. заявление финансового управляющего ФИО8 (вх.241479 от 09.08.2022) к ФИО2 Шамаме, об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО6 – удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «ФАСТ» в лице ФИО9 и ФИО2 Шамамой от 18 сентября 2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ФАСТ»  на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв.м.;

- здание; кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91 А, площадью 131,2 кв.м.;

- здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91 А, площадью 83,1 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыкова Шамама обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя ФИО4 и ФИО2 Шамамы поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела копии решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ».

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции ФИО4 и ФИО2 Шамамы не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

От финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 Шамамы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО8 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа сделок было установлено, что 13.10.2014 года было зарегистрировано ООО «ФАСТ» (ИНН 

<

***>), единственным участником и руководителем общества являлся ФИО9.

09.02.2017 года ООО «ФАСТ» по договору купли-продажи приобрело земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв. м и два здания, кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 131,2 кв.м.; кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 83,1 кв.м.

ФИО9, являясь единственным учредителем и директором ООО «ФАСТ», представил Обществу 25.01.2017 года беспроцентный заем в размере 428 950,00 (Четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей на оплату по договору купли-продажи №01/17 от 24.01.2017 года, перечислив указаные денежные средства на счет ООО «ФАСТ», что подтверждается выпиской по счету ООО «ФАСТ» ИНН 

<

***> р/с 

<

***> в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2016 по 09.09.2018гг строка 360 выписки.

26.01.2017 года (строка 365 выписки) сумма в размере 361 500,00 рублей была переведена на счет ООО «Ойл» ИНН 

<

***> с назначением платежа оплата по счету №3 от 24.01.2017 года за земельный участок и автозаправочный комплекс.

Так же  в 26.01.2017 года в выписке (строки 362-364) присутствуют три оплаты в размере 22 000,00 руб. каждая с назначением платежа государственная пошлина за гос. регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договора купли-продажи №01/17 от 24.01.2017г. ООО «Ойл» продал, а ООО «ФАСТ» купил три объекта недвижимости:

Здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 131,2 кв.м.

Здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 83,1 кв.м.

Земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв.м. За общую сумму 361 500,00  рублей.

Доказательств возврата заемных денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно представленным данным бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 года ООО «ФАСТ» не имело финансовой возможности произвести возврат  заемных средств. В частности: в 2017 году Чистая прибыль (убыток) за отчетный год составила минус – 1 143 000,00 рублей, за 2018 года минус - 708 000,00 рублей,  за 2019 год минус – 1 006 000,00 рублей. Отсутствие возможности исполнения заемных обязательств также подтверждается присутствием в выписках списаний по решениям налогового органа о взыскании на основании ст. 46 НК РФ. (строка выписки 504,505, 649, 650-655, 771, 772, 776-780, 792-795, 807-809, 813, 822, 838-840 и тд.).

Таким образом, финансовый управляющий считает, что покупка недвижимого имущества была произведена за счет ФИО9.

18.09.2019 года вышеуказанное имущество было по договору купли-продажи передано ФИО2 Шамаме, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – матери ФИО9. 

08.10.2019 года единственным участником ООО «ФАСТ» ФИО4 было принято решение о ликвидации общества. 

10.04.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «ФАСТ» за номером 2206300477150.

Финансовый управляющий полагал, что должник продолжает пользоваться указанным имуществом, формально произведя безвозмездную передачу недвижимого имущества с ООО «ФАСТ» в лице ФИО9 своей матери ФИО2 Шамаме.

Умысел на соответствующие действия усматривается из заключения сделки без реального ее исполнения, направленные на вывод ликвидного имущества в пользу матери Должника (аффилированного лица) и прекращение деятельности ООО «ФАСТ» в качестве юридического лица.

Вся череда совершенных Должником сделок: передача недвижимого имущества матери должника, ликвидация ООО «ФАСТ» без распределения прибыли, без распределения имущества Общества совершены в непродолжительный период с 18.09.2019 по 10.04.2020 (начало ликвидации 08.10.2019 год), имея общую экономическую цель оставить имущество в пользовании должника, без возможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, тем самым нанеся ущерб правам кредиторов должника. Указанные сделки не привели к возникновению правовых последствий в виде получения должником денежных средств от продажи имущества, путем распределения прибыли, а прикрыли собой сделку по безвозмездной передаче имущества от должника к его матери ФИО2 Шамаме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно, и в отношении заинтересованного лица (матери), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на основании оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 года ООО «ФАСТ» по договору купли-продажи приобрело земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв.м и два здания, кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 131,2 кв.м.; кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 83,1 кв.м.

ФИО9, являясь единственным учредителем и директором ООО «ФАСТ» представил Обществу 25.01.2017 года беспроцентный заем в размере 428 950 рублей на оплату по договору купли-продажи №01/17 от 24.01.2017 года, перечислив указанные денежные средства на счет ООО «ФАСТ», что подтверждается выпиской по счету ООО «ФАСТ» ИНН 

<

***> р/с 

<

***> в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2016 по 09.09.2018, строка 360 выписки.

26.01.2017 года (строка 365 выписки) сумма в размере 361 500,00 рублей была переведена на счет ООО «Ойл» ИНН 

<

***> с назначением платежа оплата по счету №3 от 24.01.2017 года за земельный участок и автозаправочный комплекс.

Доказательств возврата заемных денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлено. 

18.09.2019 года вышеуказанное имущество было по договору купли-продажи передано ФИО2 Шамаме, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО9. 

08.10.2019 года единственным участником ООО «ФАСТ» ФИО4 было принято решение о ликвидации общества. 

10.04.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «ФАСТ» за номером 2206300477150.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 23 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлены основания для отказа в государственной регистрации, одним из которых является  поступление  в регистрирующий орган в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации,  судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией также не может быть  осуществлена в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда  судебного акта о принятии к производству искового заявления содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В соответствии с порядком ликвидации юридического лица процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт ликвидации ООО «ФАСТ» в 2020 г. подтверждает отсутствие кредиторской задолженности. 

В силу ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество ООО «ФАСТ», переданное ФИО2 Шамаме, ДД.ММ.ГГГГ года рождения должно было перейти к ФИО9 после ликвидации ООО «ФАСТ» - как к единственному участнику Общества, либо к единственному участнику должны были перейти денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества путем распределения их ликвидационной комиссией.

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе согласно выписок кредитных организаций по счетам ФИО4 последний денежных средств соразмерных стоимости имущества не получал в период с 08.10.2019 года по 10.04.2020 года (период ликвидации ООО «ФАСТ»).

Ссылка апеллянта на ликвидацию ООО «ФАСТ» как основание для прекращения производства по делу является несостоятельной, так как ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора. Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд вправе рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

Факт ликвидации юридического лица, являющегося стороной сделки, не препятствует рассмотрению иска о признании такой сделки недействительной, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлечена другая сторона этой сделки, права которой также оспариваются.

В ином случае прекращение производства по заявлению лишает кредиторов должника, в интересах которых инициирован обособленный спор, судебной защиты. 

Определением суда от 08.09.2021 года заявление ФИО7 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть сделка по передаче недвижимого имущества от 18.09.2019 года совершена в период подозрительности, установленной п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент продажи имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем сам должник не мог не знать. На 18.09.2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7. Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 18.09.2019 г.  ФИО9 отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, предполагается информированность обеих сторон сделки о наличии противоправного умысла при ее совершении. Действия ФИО9 были направлены на безвозмездный вывод активов должника к заинтересованному лицу (матери должника).

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО9 за счет его имущества, поскольку должником совершены сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО2 Шамамы. 

Доказательства возмездности и равноценности спорного договора способного пополнить конкурсную массу должника, не были представлены.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 18.09.2019.

Суд первой инстанции критически оценил указанную квитанцию, поскольку в строке «основание» указано – договор купли-продажи, при этом какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать указанный договор, отсутствуют. На представленной квитанции имеется лишь фрагмент оттиска печати, не позволяющий отожествить ее с печатью ООО «ФАСТ», в связи с чем, невозможно достоверно установить, что данное доказательство исходит из данного юридического лица. Оригинал данной квитанции суду также представлен не был.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом и представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Позиция суда согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 N Ф06-18706/2022 по делу N А65-18058/2020).

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названого Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названого Закона.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру

Таким образом, проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке.

Принимая во внимание Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств и содержащая необходимые реквизиты.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должник и ответчик не намеревались исполнить условия заключенного договора, результатом совершенных действий являлось лишь создание видимости правоотношений, а целью – вывод ликвидных активов должника.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поведение должника при заключении сделки по реализации недвижимого имущества очевидно свидетельствовало о выводе активов в целях недопущения обращения на них взыскания. Погашения сумм задолженности в адрес кредитора после отчуждения имущества (18.09.2019г. (регистрация перехода права собственности 25.09.209г.)) должником не проводилось.

Соответственно, безвозмездно отчуждая недвижимое имущество, должник и его мать, безусловно, действовали с целью причинить вред кредиторам, поскольку выводили из конкурсной массы должника ликвидное имущество, достоверно зная о наличии у должника как минимум одного кредитора.

На момент заключения договора 18.09.2019 года (регистрация перехода права собственности 25.09.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, что подтверждается решением суда от 07.04.2021 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в котором указано, что между ФИО4 и ФИО7 20.08.2014 года был заключен договор займа на срок до 01.12.2014 года. Задолженность по договору займа составила 818 000 руб.

Кроме того, на момент продажи у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа от 06.05.2015 года на сумму 5 000 000 рублей и от 14.03.2016 на сумму 3 000 00 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 года по делу №А55-26132/2021.

Сделка совершена безвозмездно, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Финансовая возможность ответчика на дату сделки, надлежащими доказательствами, не подтверждена.

Совершая сделку, стороны осознавали наличие у должника обязательств перед кредитором.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п. 2 ст. и 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пп. 25 и 27 Постановления Пленума № 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано должником, в конкурсную массу (ст. 167 ГК РФ и п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества возможен через процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ФАСТ» ИНН 

<

***> его единственному участнику.  

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. 

В данном случае применить последствия недействительности сделки следует в виде восстановления права собственности ООО «ФАСТ» на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв.м.;

- здание; кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91 А, площадью 131,2 кв.м.;

- здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91 А, площадью 83,1 кв.м.

Довод ответчика, ответчика о том, что спор подлежал преркащению в силу п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском. Поскольку в этом случае невозможно рассмотреть дело без участия другой стороны сделки, то суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает вторую сторону договора к участию в деле в качестве другого ответчика. Вместе с тем ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора.

Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

Факт ликвидации юридического лица, являющегося стороной сделки, не препятствует рассмотрению иска о признании такой сделки недействительной, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлечена другая сторона этой сделки, права которой также оспариваются. В ином случае прекращение производства по настоящему заявлению лишает кредиторов должника, в интересах которых инициирован обособленный спор, судебной защиты. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 306-ЭС16-9687(3).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. Процессуальное неоспаривание такой сделки приведет к возможному нарушению прав кредиторов. (Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС18-8995 (2) от 28 мая 2019 год).

Довод податателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключенный между ООО «ФАСТ» и ФИО2 Шамамой и не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ФИО9, основан не неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется коллегией судей. 

13.10.2014 года зарегистрировано ООО «ФАСТ» ИНН 

<

***>. Единственным участником и руководителем общества являлся ФИО9 в период с момента регистрации Общества до момента его ликвидации.

25 января 2017 года на счет ООО «ФАСТ» поступили денежные средства от ФИО9 в размере 428 950,00 рублей с назначением платежа беспроцентный займ от учредителя.

26.01.2017 года сумма в размере 361 500,00 рублей была переведена ООО «Ойл» ИНН 

<

***> с назначением платежа оплата по счету №3 от 24.01.2017 года за земельный участок и автозаправочный комплекс.

Иных платежей в период с 25 января 2017 года до 26 января 2017 года, кроме платежей направленных на покупку и регистрацию недвижимого имущество не производилось.

Согласно договору купли-продажи №01/17 от 24.01.2017 года ООО «Ойл» продал, а ООО «ФАСТ» купил три объекта недвижимости:

Здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 131,2 кв.м.

Здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91 А, площадью 83,1 кв.м.

Земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв.м. За общую сумму 361 500,00 рублей.

Согласно выпискам по банковскому счету ООО «ФАСТ» за период с 01.01.2016 года по 14.04.2020 года сумма займа ФИО9 не возвращалась.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 года ООО «ФАСТ» не имело финансовой возможности произвести возврат данных заемных средств. В частности: в 2017 году чистая прибыль (убыток) за отчетный год составила минус - 1 143 000,00 рублей, за 2018 года минус - 708 000,00 рублей, за 2019 год минус - 1 006 000,00 рублей.

Это также подтверждается наличием в выписках списаний по решениям налогового органа о взыскании на основании ст. 46 НК РФ. (строка выписки 504,505, 649, 650-655, 771, 772, 776-780, 792-795, 807-809, 813, 822, 838-840 и тд.).

Таким образом, имущество по договору купли-продажи №01/17 от 24.01.2017 года было приобретено за счет денежных средств должника ФИО9.

18.09.2019 вышеуказанное имущество безвозмездно было по договору купли-продажи передано ФИО2 Шамаме, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - матери ФИО9. Согласно договору купли-продажи от 18.09.2019 стоимость имущества составила сумму в размере 5 619 491,00 рублей, при этом согласно выписке ПАО АКБ «Авангард» по расчетному счету ООО «ФАСТ» №

<

***> денежные средства в размере соразмерном стоимости недвижимого имущества на счет не поступали. Согласно справке, предоставленной налоговым органом, указанный счет ООО «ФАСТ» являлся единственным. Документы об оплате покупателем указанного имущества должником не представлены.

08.10.2019 единственным участником было принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ООО «ФАСТ» намерено прекратить свою деятельность.

10.04.2020 по решению единственным участником ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «ФАСТ», запись за номером 2206300477150.

Доказательств распределения участнику Общества денежных средств в процессе ликвидации ООО «ФАСТ» в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам кредитных организаций по счетам ФИО4 последний денежных средств, соразмерных стоимости имущества не получал в период с 08.10.2019 года по 10.04.2020 года (период ликвидации ООО «ФАСТ»).

Разрыв в 13 дней с момента регистрации перехода прав на недвижимое имущество и подачей заявления о ликвидации ООО «ФАСТ» подтверждает намерение должника сделать невозможным удовлетворения требований кредиторов за счет указанного недвижимого имущества.

Действия ФИО9 были направлены на безвозмездный вывод активов Должника к заинтересованному лицу (матери должника).

Кадастровая стоимость переданного имущества составляет: земельный участок, кадастровый номер 63:09:0102152:2911, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, ул. Борковская, площадью 970 кв.м - 2 477 059,90 рублей; здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2170, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 131,2 кв.м. - 3 190 427,27 рублей; здание, кадастровый номер 63:09:0102152:2171, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, 91А, площадью 83,1 кв.м. - 1 838 434,70 рублей. Итого общая стоимость составляет: 7 505 921,87 рублей.

Заявленный в апелляционной жалобе аргумент о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО10, который мог бы подтвердить финансовую возможность ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не представил доказательств, каким образом итоговый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО10.

Надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Заявленный апеллянтом довод о том, денежные средства в размере 428 950 руб. изначально принадлежали ООО «ФАСТ», поскольку были внесены на счет посредством кэш-карты ПАО АКБ «Авангард», отклоняется коллегией судей, поскольку доказательств того, что вносимые на счет общества денежные средства являлись собственностью ООО «ФАСТ» не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года по делу № А55-26132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова