АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4908/2023

г. Ставрополь

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года                                                             Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к  арбитражному управляющему ФИО2, г. Смоленск,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 № 143, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 13.01.2022,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указал то, что нарушение, допущенное арбитражным управляющим, не повлекло для кредиторов никаких неблагоприятных последствий, просил применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Заявитель возражал против применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии  возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.02.2023 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю                                                      ФИО5 рассмотрены материалы административного дела № 02012622 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в действиях конкурсного управляющего АО «Элизар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 15.11.2022 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено  явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением 16.02.2023, в отсутствие надлежащим образом извещенного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении № 0172623.

На основании  статьи  23.1 КоАП РФ заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены управлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи                  14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьей  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (в газете «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению   в   Единый   федеральный   реестр   сведений   о   банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru (пункты 1.3, 2.5 Порядка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из пункта 4 статьи 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона№ 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе № 127-ФЗ, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установлением статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) по делу                       № А63-16498/2020 АО «Элизар» (шоссе Черкесское, 15, г. Пятигорск, Ставропольский край,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 (резолютивная часть Решения объявлена 20.09.2021) по делу № А63-16498/2020 АО «Элизар» (шоссе Черкесское, 15, г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 (резолютивная часть) на должность конкурсного управляющего АО «Элизар» утверждена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Козловка Рославльского р-она Смоленской области паспорт гражданина РФ серия 

<

...> выдан 03.07.2002 ОВД Рославльского р-она Смоленской области, зарегистрирована по адресу: Смоленская область,                     д. Новосельцы (Козинское сельское поселение), д. 19Г).

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) заявление конкурсного управляющего АО «Элизар» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.07.2020 и от 20.07.2020 технологического  оборудования, бывшего в оборудовании и о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу оборудования: машину для литья А711А08, машину литьевую А711А07, машину литьевую А711А08, пресс автомат РАSSU00, пресс ДБ2432 (250 т), склад механизированный СМ-500, электропечь индукционная ИАТ 04/11, печь вакуумную СЭВЗ,5, кран балку КБ, корпус СЭВ 3,3/11,5, тепловой нагревательный блок, поступившее 08.04.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края принято к рассмотрению (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу №А63-16498/2020).

Следовательно, не позднее 13.04.2022 (время совершения правонарушения) конкурсный управляющий АО «Элизар» ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, согласно информации АО «Интерфакс» от 23.11.2022 № 1Б16534 арбитражный управляющий ФИО2 создала в ЕФРСБ сообщение «Заявление о признании сделки должника недействительной» лишь 14.06.2022 (сообщение от 14.06.2022                  № 8995757).

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) заявление конкурсного управляющего АО «Элизар» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2020 технологического оборудования, бывшего в оборудовании, заключенного между АО «Элизар» и ИП ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования - металлообрабатывающих станков, а в случае отсутствия указанного имущества - взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 61 000 000 рублей, поступившее 25.04.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края, принято к    рассмотрению  (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу                            № А63-16498/2020).

Следовательно, не позднее 28.04.2022 (время совершения правонарушения) конкурсный управляющий АО «Элизар» ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, согласно информации АО «Интерфакс» от 23.11.2022 № 1Б16534 арбитражный управляющий ФИО2 создала в ЕФРСБ сообщение «Заявление о признании сделки должника недействительной» лишь 14.06.2022 (сообщение от 14.06.2022               № 899814).

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО2 нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании недействительными сделок должника, а именно договоров купли-продажи от 21.07.2020, от 20.07.2020, от 15.07.2020.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Однако судом установлены признаки малозначительности совершенного управляющим правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки, пришел к следующим выводам.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О                     «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При этом суд исходит из того, что существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов) (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35).

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья  2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Следовательно, при привлечении управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий. 

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Судом при оценке характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения учитывается отсутствие прямого умысла в нарушении действующего законодательства и пренебрежения к соблюдению своих обязанностей в деле о банкротстве, отсутствие нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд считает, что формальное нарушение норм закона № 127-ФЗ без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. 

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения не причинили вред должнику или кредиторам.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения конкурсного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве  № А63-16498/2020.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с чем, суд объявляет управляющему устное замечание. 

Применённый выше правовой подход нашел свое отражение в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А63-951/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                       РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Смоленск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       В.В. Галушка