СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8478/2017(15)-АК

Дело №А60-56436/2016

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.06.2018,

кредитор - ФИО4, паспорт,

кредитор - ФИО5, паспорт,

от ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2021,

кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО8, паспорт, определение от 23.03.2021 по делу №А60-71877/2017; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года

об установлении размера субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-56436/2016  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО9, 

 

установил:

23.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (далее – ООО «Бюро правового содействия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (далее – ООО «Уралторглес», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) заявление ООО «Бюро правового содействия» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторглес» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6005) от 21.01.2017, стр.84. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Уралторглес» прекращена. ООО «Уралторглес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».      

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(6121) от 15.07.2017, стр.28. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралторглес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – ФИО12), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

06.03.2018 ООО «Бюро правового содействия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13, ФИО14, ФИО15; взыскании с ФИО13, ФИО14, ФИО15 солидарно 3 627 550,32 рубля в пользу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.08.2018 конкурсный управляющий должника ФИО12 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2; взыскании с них в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 3 910 908,65 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 отменено в части установления наличия оснований для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралторглес». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения от 06.07.2020) производство по делу о признании ООО «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 производство по заявлению ИП ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020  отменено, направлен вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО16 (далее – ФИО16) о присоединении к требованию ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности.

25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Стройиндустрия» о присоединении к требованию ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) установлен размер субсидиарной ответственности в размере 1 386 931,87 рубля, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО17 в пользу ФИО5                        1 326 931,87 рубля, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО17 в пользу ФИО16 30 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия») в лице временного управляющего ФИО18 (далее – ФИО18) о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ к заявлению ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности, в котором просил установить размер субсидиарной ответственности и взыскать в пользу кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» денежные средства в размере 600 769,16 рублей. 

Определением суда от 14.01.2022 заявление кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» принято к производству суда. 

31.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ к заявлению ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности, в котором просил установить размер субсидиарной ответственности и взыскать в пользу кредитора ИП ФИО4 денежные средства в размере 715 920,00 рублей

Определением суда от 04.02.2022 заявление ИП ФИО4 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО18 о вынесении дополнительного решения по заявлению ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности и заявление ИП ФИО4 о вынесении дополнительного решения объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

14.02.2022 в Арбитражный суд свердловской области поступило заявление единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО6 (далее – ФИО6) о вынесении дополнительного решения, в котором просила установить размер субсидиарной ответственности в размере 430 904,00 рублей в пользу кредитора ФИО2; взыскать в пользу конкурсной массы по делу №А60-40002/2020 (кредитора ФИО2) с ФИО13, и ФИО17 солидарно сумму в размере 287 269,33 рубля, что составляет 2/3 от 430 904,00 рублей кредиторской задолженности перед кредитором ФИО2

Определением от 15.02.2022 указанное заявление принято к производству суда совместно с заявлениями ООО «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО18 и ИП ФИО4 о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) ходатайства ООО «СтройМеталлИндустрия», ИП ФИО4, единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО6 о вынесении дополнительного решения удовлетворены. Установлен размер субсидиарной ответственности в размере             1 603 958,49 рублей. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО17 в пользу ООО «СтройМеталлИндустрия» 600 769,16 рублей. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО17 в пользу ИП ФИО4 715 920,00 рублей. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО17 в пользу ООО «Стройиндустрия» 287 269,33 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда от 05.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению - пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). ООО «СтройМеталлИндустрия» является аффилированным по отношению к ФИО2 и должнику лицом; суд необоснованно заключил, что требование ООО «СтройМеталлИндустрия» подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. ФИО2 является конкурным кредитором ООО «Уралторглес» в размере неудовлетворенных требований 430 904,00 рублей (определение арбитражного суда от 07.07.2017), в связи с чем ФИО2 может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в деле №А60-56436/2016. Учитывая, что ФИО2 сам привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО13 и ФИО17, то пропорциональная часть, подлежащая взысканию с солидарных соответчиков перед кредиторами организации в пользу ФИО2, составит 2/3 от 430 904,00 рублей или 287 269,33 рубля. Требований об установлении размера субсидиарной ответственности в отношении ООО «Стройиндустрия», заявлено не было. Несмотря на отсутствие указанных требований, суд первой инстанции в оспариваемом определении заменил кредитора ФИО2 на ООО «Стройиндустрия», что не соответствует обстоятельствам дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Стройиндустрия» является ФИО19, ФИО6 не обладает правом на обращение в суд с требованиями от ООО «Стройиндустрия»; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО6 требований, не полно исследовал обстоятельства дела. Должник ООО «Уралторглес» самостоятельно осуществляет расчеты с кредиторами, которые предъявили требования в рамках субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: задолженность перед кредитором ФИО5 погашена в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением от 20.05.2022 об окончании исполнительного производства, однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. 

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройиндустрия», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройМеталлИндустрия», постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила об окончании исполнительного производства от 20.05.2022, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО16 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, ранее рассмотренным судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022). Суд первой инстанции, вынося обжалуемое дополнительное определение, пришел к выводу о том, что имеются основания для определения размера субсидиарной ответственности, так как размер был определен ранее определением от 17.10.2018 и определением от 22.09.2022 по настоящему делу. В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказывать факт того, что именно ФИО2, ФИО13, ФИО17 были причинителями вреда, не требовалось. Предмет спора, который исследовался в суде первой инстанции при вынесении дополнительного определения – это были или нет погашены, в каком объеме требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр ООО «Уралторглес», а также иных кредиторов, чьи обязательства не были погашены по причине виновных действий лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на момент вынесения обжалуемого определения. Апеллянт ошибочно полагает, что кредиторы ограничены в выборе способа судебной защиты, связывая с возможностью кредиторов взыскания с ООО «Уралторглес» денежных средств только в ходе исполнительного производства. Апеллянт не представил доказательств того, что кто-либо из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности частично или полностью произвел расчет с кредиторами ООО «СтройМеталлИндустрия», ООО «Стройиндустрия», ИП ФИО4, такие доказательства не привел и должник ООО «Уралторглес». 

От кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, тем самым кредитор ИП ФИО4, правопреемник ООО «Стройиндустрия» не может быть лишен судебной защиты. В деле №А60-56436/2016 о банкротстве ООО «Уралторглес», участвовали лица, чьи права могут быть нарушены в правоотношении, из которого возник спор или требование к должнику, в последствии могут, присоединится к требованию кредитора ФИО5, так как были включены в реестр требований и обязательства возникли в период исполнения обязанностей причинителей вреда.

От участника ООО «Стройиндустрия» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в настоящем споре единственный участник ООО «Стройиндустрия» ФИО6 в отсутствие утвержденного судом арбитражного управляющего в деле №А60-71877/2017 осуществила защиту своих материальных интересов через участие в деле №А60-56436/2016, являясь лицом, чьи права и материальные интересы нарушены, либо оспариваются, руководствуясь особенностями публично-правовых отношений. Суд первой инстанции, верно учел пропорцию размера субсидиарной ответственности, приходящуюся на солидарных ответчиках с ФИО2, подлежащей взысканию с ФИО13 и ФИО17, определив размер последних как 2/3 от 430 904,00 рублей, что равняется 287 269,33 рубля. Апеллянт ошибочно полагает, что участие в настоящем споре единственного участника ООО «Стройиндустрия» нарушают права ФИО2 на взыскание с ООО «Уралторглес» 430 904,00 рубля, а также что его единственный кредитор в деле №А60-40002/2020 ООО «Стройиндустрия» не может обратится с требованием к солидарным субсидиарным ответчикам ФИО13 и ФИО17 по взысканию 2/3 убытка в размере 287 269,33 рубля в отсутствие иных кредиторов ФИО2 

От участника ООО «Стройиндустрия» ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета финансового управляющего, выполненного в рамках дела о банкротстве №А60-40002/2020 в отношении ФИО2  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО «Уралторглес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 600 769,16 рубля, не учел положения пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, а именно, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Как установлено материалами дела №А60-56436/2016, одним из контролирующих лиц должника ООО «Уралторглес» является ФИО2, также ФИО2 является контролирующим лицом - директором и единственным учредителем ООО «СтройМеталлИндустрия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройМеталлИндустрия», материалами дела №А60-26881/2021. ФИО2, будучи директором должника, не мог не знать о финансовом положении должника, следовательно, и кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия», в котором ФИО2 также выполняет функции директора, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суд необоснованно заключил, что требование ООО «СтройМеталлИндустрия» подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Приобретение прав требования к должнику аффилированным лицом на основании договора цессии в процедуре конкурсного производства образует признаки злоупотребления правом. ФИО6 ссылается на тот факт, что она является единственным участником ООО «Стройиндустрия» на основании договора купли-продажи 100% доли в ООО «Стройиндустрия» от 20.08.2021 (торги в рамках дела №А60-1668/2020 по банкротству ФИО19). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Стройиндустрия» является ФИО19 ФИО6 не обладает правом на обращение в суд с требованиями от ООО «Стройиндустрия», поскольку лицо, заключившее договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента государственной регистрации перехода права на долю в ЕГРЮЛ не является участником общества. ФИО6 не заявляла требований об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Уралторглес» в отношении ООО «Стройиндустрия», напротив, было заявлено требование о взыскании в конкурсную массу в пользу кредитора ФИО2 в рамках дела №А60-40002/2020 солидарно с ФИО17 и ФИО13 287 269,33 рубля. Суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм по собственной инициативе вышел за рамки заявленных требований.  Дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Уралторглес» прекращено 09.07.2020, однако, ООО «Уралторглес» не исключено из ЕГРЮЛ, продолжает осуществлять экономическую деятельность, погашает реестровую задолженность.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что суд первой инстанции допустил к участию в деле ФИО6, как единственного участника ООО «Стройиндустрия», указав, что доказательств того, что ФИО6 не является участником ООО «Стройиндустрия» не представлено. Согласно протоколу №5892-1 от 20.08.2021 торги по продаже 100% доли в ООО «Стройиндустрия» признаны несостоявшимися. Публикация о заключении договора купли-продажи с единственным участником отсутствует, как на ЭТП, так и на ЕФРСБ. Также отсутствует запись в ЕГРЮЛ о ФИО6 как о единственном учредителе ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), так и отсутствует нотариально оформленный договор купли-продажи доли. Суд первой инстанции допустил до участия в деле постороннего человека на основании ничтожного договора, наделив его процессуальными правами заявителя. Суд первой инстанции допустил к участию в деле ИП ФИО4, который на момент рассмотрения не обладал процессуальными правами; процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17877/2017 от 05.04.2022. ИП ФИО4 является правопреемником ООО «Стройиндустрия», которое не присоединилось к предложению ФИО5, опубликованному сообщением №6884878 на ЕФРСБ от 24.06.2021,об установлении размера субсидиарной ответственности, тем самым ИП ФИО4 пропустил срок для присоединения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила дополнительное определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Кредиторы ФИО4, ФИО5, представитель ФИО6, ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили дополнительное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Уралторглес» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Свердловской области.

В период с 27.01.2014 по 02.06.2014 единственным участником должника являлся ФИО2, с 02.06.2014 по настоящее время единственным участником должника является ФИО13

В период с 22.01.2014 по 02.06.2014 директором должника являлся ФИО2, с 02.06.2014 по 20.03.2015 - ФИО15, с 20.03.2015 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО17

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление ООО «Бюро ПС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.03.2018 конкурсный кредитор ООО «Бюро правового содействия» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил привлечь бывших руководителей и учредителей ООО «Уралторглес» ФИО13, ФИО17 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 3 627 550,32 рубля. 

13.08.2018 конкурсный управляющий должника ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «Уралторглес» ФИО13, ФИО17, ФИО15 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере                        3 910 908,65 рубля. 

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления кредитора ООО «Бюро правового содействия» и конкурсного управляющего ФИО12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности; совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника; неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, которые определением от 17.09.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу №А60-56436/2016 отменено в обжалуемой части. В признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО15  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралторглес» отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено возникновение у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2014, неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Также установлено неисполнение ответчиками обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника. Кроме того, были совершены сделки по перечислению денежных средств с 08.09.2014 по 15.11.2014 должником в пользу ФИО13 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. 

Таким образом, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности, повлекших неплатежеспособность должника, невозможность формирование конкурсной массы и полное удовлетворение требований кредиторов должника (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

24.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером 6884878, содержащее предложение ФИО5 присоединиться к требованию об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Уралторглес» лиц.

На основании заявления ИП ФИО5 и ООО «Стройиндустрия» об определении размера субсидиарной ответственности в сумме 3 745 927,47 рубля после прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 установлен размер субсидиарной ответственности в размере 1 386 931,87 рубля, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО17 в пользу ФИО5 1 326 931,87 рубля, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО17 в пользу ФИО16 30 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что кредиторы имеют право обратиться в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не могут быть лишены права на судебную защиту, ООО «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО18, ИП ФИО4 и единственный участник ООО «Стройиндустрия» ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения по заявлению ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, вынося дополнительное определение, устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку положения действующего Закона о банкротстве и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, подразумевают рассмотрение вопросов об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об определении подлежащего взысканию размера ответственности в рамках одного обособленного спора, в случае его возбуждения в деле о банкротстве должника, иное привело бы к нарушению имущественных прав кредиторов; действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, тем самым ООО «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО18, ИП ФИО4, единственный участник ООО «Стройиндустрия» ФИО6 не могут быть лишены судебной защиты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу; возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Частью 3 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Несмотря на то, что такое понятие как «дополнительное определение» в указанной статье не фигурирует, принятие дополнительных определений возможно по аналогии закона.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных требований определение суда от 22.09.2021 в законную силу не вступило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  процессуальной возможности для рассмотрения заявлений о вынесении дополнительного определения.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума №53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено документально, основания привлечения ФИО2, ФИО13 и ФИО17 к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника ООО «Уралторглес» банкротом установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, оставленным в указанной части без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов в размере 3 745 927,47 рубля, в т.ч. ФИО20 в размере 600 769,16 рубля (определение суда от 18.03.2020 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «БПС» на ФИО20); ИП ФИО21 – 2 184 311,02 рубля (определение суда от 13.02.2020 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО21); МИФНС России №16 по Свердловской области – 37 943,29 рубля; ФИО2 – 430 090,00 рублей; ООО «Стройиндустрия» - 492 000,00 рублей основного долга. 

Требования кредиторов не погашены.

Текущие обязательства составили 1 393 354,08 рубля (расходы в процедуре банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего), которые погашены в размере 177 512,55 рубля, размере непогашенных обязательств составил 1 215 841,53 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть) с учетом определения от 20.07.2020 об исправлении опечатки признано погашенным требование МИФНС России №16 по Свердловской области об уплате обязательных платежей в размере 37 943,29 рубля. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Уралторглес» кредитора МИФНС России №16 по Свердловской области на ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена арбитражного управляющего ФИО12 на правопреемника ФИО5 с суммой требований 1 288 988,58 рубля, в т.ч. 1 098 198,76 рубля вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190 789,82 рубля расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. 

Соответственно, размер неудовлетворенных должником требований перед ФИО5 составляет 1 326 931,87 рубля.

В рамках дела №А60-71877/2017 о банкротстве ООО «Стройиндустрия» 03.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО22 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Уралторглес» по перечислению денежных средств в сумме 223 920,00 рублей; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Уралторглес» в пользу ООО «Стройиндустрия» денежных средств в размере 223 920,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО22 о признании сделки с ООО «Уралторглес» недействительной отказано. Взыскана с ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО16 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71877/2017 апелляционная жалоба ФИО16 удовлетворена в полном объеме. Признан недействительным договор беспроцентного займа от 10.02.2016 №04, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Уралторглес» на сумму 223 920,00 рублей; применены последствия ее недействительности. С ООО «Уралторглес» в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия» взыскано 223 920,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 №А60-71877/2017 удовлетворено частично заявление ФИО16 о взыскании судебных расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» в пользу ФИО16 в возмещение судебных расходов 30 000,00 рублей. Судебный акт должником не обжалован, вступил в законную силу. 

Соответственно, непогашенные должником требования перед ФИО16 составляют 30 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 удовлетворено заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ФИО20 по делу №А60-56436/2016 на правопреемника ООО «СтройМеталлИндустрия».

Таким образом, задолженность ООО «Уралторглес» перед ООО «СтройМеталлИндустрия» составляет 600 769,16 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 требования ООО «Стройиндустрия» в размере 492 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Правопреемником ООО «Стройиндустрия» является индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора уступки права требования.

Требования ИП ФИО4 на сумму 223 920,00 рублей возникли в результате правопреемства от кредитора ООО «Стройиндустрия». Представлен договор уступки, доказательства оплаты по договору уступки на сумму 492 000,00 рублей и 223 920,00 рублей.

Данная задолженность приобретена кредитором на публичных торгах. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.10.2020 по делу №А60-71877/2017 с ООО «Уралторглес» в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия» взыскано 223 920 рублей.

17.01.2022 между ООО «Стройиндустрия» и ИП ФИО4 подписаны договоры уступки прав требований на сумму 492 000 рублей и на сумму 223 920 рублей. 

Таким образом, задолженность ООО «Уралторглес» перед ИП ФИО4 в общем размере составляет 715 920,00 рублей. 

Материальный интерес единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО6 вытекает из дела о банкротстве ФИО2 (№А60-40002/2020). Доказательств того, что ФИО6 не является участником ООО «Стройиндустрия», не представлено. Данный кредитор является кредитором-заявителем, размер требований к ФИО2 более 5,0 млн. рублей, в свою очередь ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Уралторглес» в размере 430 904 рублей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области  от 07.07.2017 по делу №А60-56436/2016.

В свою очередь кредитор ФИО2 ООО «Стройиндустрия» находится в процедуре конкурсного производства (дело №А60-71877/2017). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу №А60-71877/2017 конкурсный управляющий ФИО22 освобожден от исполнения своих обязанностей. Соответственно, участник ООО «Стройиндустрия» самостоятельно может защитить свои нарушаемые права и законные интересы (статья 42 АПК РФ). 

Таким образом, вышеуказанные требования кредиторов должником не погашены. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Вместе с тем, как установлено судебным актом об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, именно противоправные действия ответчиков повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, также установил, что в связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, а также текущие обязательства.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017                   №53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску. Такое заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ («Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц») с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение). 

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

После прекращения дела №А60-56436/2016 по основанию отсутствия имущества (согласно статье 57 Закона о банкротстве) солидарные ответчики не урегулировали между собой размер ответственности, приходящийся на каждого.

В данном случае суде первой инстанции правомерно исходил из того, что заявители ООО «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО18, ИП ФИО4, единственный участник ООО «Стройиндустрия» ФИО6, являясь лицами, заинтересованными в привлечении контролирующих данное общество лиц к субсидиарной ответственности, обратились в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлениями об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, равной сумме непогашенных обязательств перед кредиторами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вопрос о привлечении контролирующих ООО «Уралторглес» лиц к субсидиарной ответственности был инициирован в рамках дела о банкротстве последнего еще 06.03.2018, при этом на момент обращения ООО «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО18, ИП ФИО4, единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО6 с заявлениями об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц состоялись судебные акты, которыми установлено наличие оснований для привлечения ФИО13, ФИО17, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку положения действующего Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, подразумевают рассмотрение вопросов об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об определении подлежащего взысканию размера ответственности в рамках одного обособленного спора, в случае его возбуждения в деле о банкротстве должника. Иное привело бы к нарушению имущественных прав кредиторов.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, тем самым ООО «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО18, ИП ФИО4, единственный участник ООО «Стройиндустрия» ФИО6 не могут быть лишены судебной защиты.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку в отношении ООО «СтройМеталлИндустрия» введена процедура наблюдения по определению суда от 29.12.2021 по делу №А60-26881/2021, арбитражный управляющий ранее не мог обратиться с настоящим заявлением, в то время как ФИО2, будучи уполномоченным на ведение дела (директор ООО «СтройМеталлИндустрия»), мог совершить все необходимые процессуальные действия в интересах кредиторов, однако, таких действий не совершил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты солидарными субсидиарными ответчиками задолженности перед ООО «СтройМеталлИндустрия», учитывая, что судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 69 АПК РФ), доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности или его полное отсутствие, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что лица, контролирующие должника, погасили задолженность перед ИП ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтено, что до вынесения определения от 25.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56436/2016 об удовлетворении заявления ООО «Стройиндустрия» о включении в реестр конкурсных кредиторов должника в размере 492 000,00 рублей суд рассматривал спорные отношения между ООО «Уралторглес» субсидиарным ответчиком ФИО2 в сумме 715 920,00 рублей, в том числе в размере 223 920,00 рублей, которые не были включены в реестр кредиторов по причине того, что вынесенный судебный об установлении размера требований к должнику изготовлен после прекращения процедуры банкротства по делу №А60-56436/2016, но относится к периоду, когда организацию контролировали и давали обязательные к исполнению распоряжения ФИО13, ФИО2 и ФИО17

В данном случае материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4, являясь лицом, заинтересованным в привлечении контролирующих данное общество лиц к субсидиарной ответственности, обратился в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, равной сумме непогашенных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО4 в полном объеме.

В отношении требования ООО «Стройиндустрия» судом первой инстанции установлено, что 20.08.2021 состоялись торги в отношении имущества ФИО19, состоящего из 100% доли участия в ООО «Стройиндустрия», признанного несостоятельным (банкротом) в деле №А60-1668/2020. 

Продавцом ФИО19 в лице финансового управляющего ФИО23 подписан договор купли-продажи 100% доли в ООО «Стройиндустрия» от 25.08.2021, ФИО6 оплачен полностью.

В свою очередь ООО «Стройиндустрия» обращалось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А60-40002/2020, следовательно, участник кредитора заинтересована в формировании конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2

Как указывалось ранее, ФИО2 является конкурным кредитором ООО «Уралторглес» в размере неудовлетворенных требований 430 904,00 рублей, в том числе 356 000,00 рублей долга, 58 789,00 рублей штрафа, 16 115,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу №А60-56436/2016).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в деле №А60-56436/2016, является правомерным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 сам привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО13 и ФИО17, то пропорциональная часть подлежащая взысканию с солидарных соответчиков перед кредиторами организации в пользу ФИО2 составит 2/3 от 430 904,00 рублей или 287 269,33 рубля.

Кредитор-заявитель ООО «Стройиндустрия» по делу №А60-40002/2020 самостоятельно иным способом защитить свои интересы не может, поскольку определением суда от 08.02.2022 по делу №А60-71877/2017 конкурсный управляющий ФИО22, представляющий организацию без доверенности, освобожден от исполнения обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, долг перед ФИО2 погашен из имущества ООО «Уралторглес», в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ФИО2 не мог ранее не обратиться с настоящим заявлением, так как это противоречило бы материальным интересам последнего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что   заявление единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО6 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В ином порядке ООО «Стройиндустрия» не могли защищать свои интересы.  

С учетом вышеуказанного, при отсутствии доказательств уплаты солидарными субсидиарными ответчиками задолженности перед заявителями, отсутствии доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности или его полное отсутствие, учитывая, что судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности. 

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройМеталлИндустрия» является аффилированным по отношению к ФИО2 и должнику лицом, суд необоснованно заключил, что требование ООО «СтройМеталлИндустрия» подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «Стройиндустрия» является ФИО19, ФИО6 не обладает правом на обращение в суд с требованиями от ООО «Стройиндустрия», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО6 требований, отклоняются. 

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее определением от 03.03.2021 удовлетворено заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора ФИО20 по делу №А60-56436/2016 на правопреемника ООО «СтройМеталлИндустрия».

Материальный интерес единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО6 вытекает из дела о банкротстве ФИО2 (№А60-40002/2020). 

Доказательств того, что ФИО6 не является участником ООО «Стройиндустрия», не представлено. 

В свою очередь кредитор ФИО2 ООО «Стройиндустрия» находится в процедуре конкурсного производства (дело №А60-71877/2017). 

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 по делу №А60-71877/2017 конкурсный управляющий ФИО22 освобожден от исполнения своих обязанностей. 

Таким образом, в отсутствие утвержденного судом арбитражного управляющего в деле №А60-71877/2017 единственный участник ООО «Стройиндустрия» ФИО6 в настоящем споре осуществила защиту материальных интересов через участие в деле №А60-56436/2016, являясь лицом, чьи права и материальные интересы нарушены, либо оспариваются, руководствуясь особенностями публично-правовых отношений.

Вопреки доводам апеллянта, оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

Доводы апеллянта о возможности исполнения обязательств в рамках исполнительного производства за счет имущества должника ООО «Уралторглес» подлежат отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено именно в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств наличия ликвидных активов у должника, достаточных для удовлетворения вышеуказанных требований, апеллянтом в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

В данном случае недопустимо ограничение прав кредиторов в выборе способа защиты нарушенного права.

Соответственно, установление размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в отсутствии доказательств наличия имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, является законным и обоснованным. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, правильности определения общего размера субсидиарной ответственности, принятие судом первой инстанции судебного акта (определения и дополнительного определения), не влечет нарушения прав и законных интересов субсидиарных ответчиков и кредиторов должника, не является основанием для отмены настоящего судебного акта. 

Расчет суммы субсидиарной ответственности не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности не усматриваются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции произведено уменьшение размера ответственности ФИО2 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму требований ООО «СтройМеталлИндустрия» и ООО «Стройиндустрия» не имеется, поскольку у указанных лиц имеются кредиторы, имеющие право на удовлетворение своих требований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу №А60-56436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова