Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 265/2017

«30»мая   2017 года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «23»мая 2017 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «30»      мая2017  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стандартпроект» 

к Федеральной службе судебных приставов РФ

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ПАО «Сбербанк» г.Калининград, ООО «УК Сервис»

о взыскании убытков, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от ответчика: ФССП РФ – ФИО3, по доверенности, удостоверению 

от третьих лиц – УФССП по Калининградской области - ФИО3, по доверенности, удостоверению,  ОСП Ленинградского района, ООО «УК Сервис»  - не явились, извещены, от ПАО «Сбербанк» г.Калининград – ФИО4. по доверенности, паспорту

установил:

ООО «Стандартпроект» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.113) о взыскании с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу  убытков в размере 47 960,45 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 633,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 21.02.17г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» г.Калининград.

 Определением от 11.04.17г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Сервис».

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

ОСП Ленинградского района, ООО «УК Сервис»  извещены о дате судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель УФССП по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов РФ требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель ПАО «Сбербанк» считает требования истца обоснованными.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016г. и 28.12.2016г. АО «Сбербанк России» со счета ООО «Стандартпроект» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в суммах 57 960,45 по платежному ордеру № 1753, 5171,60 рублей по платежному ордеру № 1770 и 57960,45 рублей по платежному ордеру № 1771, итого - 121 092,50 рублей.

В платежных документах в качестве основания списания указано исполнительное производство №73093/12/01/39 и постановление пристава-исполнителя  ФИО5 от 22.12.2016г.

Однако данное исполнительное производство возбуждено в отношении другого юридического лица - ООО «ПБ Инвестпроект» (ИНН 

<

***>) 23.11.2012г. на основании исполнительного листа от 09.11.2012г. АС 000133449 Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6673/2012 о взыскании суммы задолженности и расходов в размере 58 132,05 рублей в пользу ООО «УК Сервис».

22.12.2016г. приставом-исполнителем ФИО5 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 63 132,05 рублей каждое, находящиеся на расчетном счете 

<

***> в ПАО «Сбербанк», принадлежащем истцу - ООО «Стандартпроект» (ИНН 

<

***>). Согласно номеру документа, содержащемуся в штрихкоде, постановления имеют следующие номера 86402633/3901 и 86403249/3901.

Оба постановления вынесены на сумму 63 132,05 рублей, в их тесте имеются ИНН и ОГРН, принадлежащие истцу и наименование и адрес должника - ООО «Инвестпроект».

Истец при регистрации в ЕГРЮЛ 30.08.2011г. имел схожее наименование с должником по исполнительному листу - ООО «ПБ Инвестпроект». Однако еще 10.09.2013г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части наименования истца на ООО «Стандартпроект». Так же в 2013 году данные изменения были представлены в банк истца. На день списания средств со счета он также принадлежал ООО «Стандартпроект».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО5 со счета истца дважды были списаны суммы, которые по судебному решению должны были быть взысканы с другого юридического лица. 

29.12.16г. истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, а, не дождавшись положительного результата с исковым заявлением в арбитражный суд.

После принятия судом иска к производству на счет истца возвращены денежные средства в сумме 63 132,05 рублей, в связи с чем, последним были уточнены исковые требования.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительных производств, представленных на обозрение суда, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства приставом через систему (АИС) регулярно направлялись запросы в ФНС, ГИБДД, банки, Росреестр для проверки актуальности сведений о должнике и его имуществе.

На запрос от 15.02.2013г.  в ФНС,  налоговый орган 22.04.2013г. представил все имеющиеся данные по должнику. В частности судебному приставу-исполнителю, представлены сведения о регистрации должника: государственный регистрационный номер 

<

***>, дата регистрации 30.03.2005г., что соответствует данным должника в исполнительном документе (л.д.63).

Так же налоговый орган по запросу от 06.07.2013г. (л.д.73,74) представил краткие сведения обо всех организациях со схожим названием с указанием их ИНН и ОГРН, наименования и адреса согласно ЕГРЮЛ. Таких организаций в данном реестре 5, при чем два из них повторяются дважды.

I) ООО «ПБ Инвестпроект» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>,

2) ООО  «ИнвестПроект»       ИНН  

<

***>,  ОГРН   

<

***>,  адрес: 

<

...>

3) ООО  «ИНВЕСТПРОЕКТ» ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>,  адрес: 

<

...>

4) ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. Раевского, 11 А

5) ООО «ПБ Инвестпроект» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>

6) ООО «ИВЕСТПРОЕКТ»     ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>

7) ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>

Пристав-исполнитель, не проверив реквизиты представленных организаций с имеющимися у него данными в исполнительном листе, и в предыдущем запросе, продолжила работу по поиску имущества должника, но уже с реквизитами истца, которые были представлены налоговым органом по списку первым - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при этом не отличное название ООО «ПБ Инвестпроект», не иная дата создания общества - 2011г. и адрес, судебным приставом безосновательно не были учтены.

Истец ООО «Стандартпроект» до 10.09.2013г. имел название ООО «ПБ Инвестпроект». Данные изменения отражены в ЮГРЮЛ по состоянию на 10.09.2013г.

На запрос от 28.11.2016г. (лист дела 80) налоговый орган 07.12.2016г. сообщил следующие сведения о запрашиваемом лице:  ООО «Стандартпроект»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 

<

...>. ФИО6, д.6.

Однако пристав-исполнитель проигнорировала содержание данной информации, которая отличается от данных в исполнительном листе, и не сверив адрес и наименование, ИНН и ОГРН, продолжила осуществление исполнительных действий по реквизитам истца.

28.11.2016г. приставом направлен запрос № 1082680721 в ПАО «Сбербанк» о наличии информации о денежных средствах на счетах должника (лист дела 79,98), с указанием в реквизитах должника ИНН 

<

***>, т.е. ИНН, принадлежащий истцу.

Получив сведения о номерах расчетных счетов истца и сведения о сумме средств, находящихся на них, 22.12.2016г. пристав ФИО5 вынесла два постановления об обращении взыскания на денежные средства за № 86402633/3901 и за № 86403249/3901. В реквизитах должника пристав указала ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номера расчетных счетов, принадлежащих истцу, наименование должника ООО «Инвестпроект» и адрес 

<

...>.

Постановления отправлены в электронной форме в банк, о чем имеется запись в реестре (лист дела 132) статус постановлений «исполнено полностью» и у второго постановления  «завершено».

30.12.2016г. истцу была вручена копия постановления, вынесенного приставом ФИО5 за №86500262-3901-1 об отмене мер по обращению взыскания денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк» №...190 и №....16, датированное 23.12.2016г. и имеющее ссылку на постановление об обращении взыскания от 14.06.2016г.  (лист дела 105, 133), постановление от 23.12.2016г. об отмене мер по обращению взыскания за №86500262-3901. вынесенное приставом ФИО7 и имеющее ссылку на постановление об обращении взыскания от 14.06.2016г.

Согласно представленным в материалы дела документам (лист дела 132), приставом были отправлены в электронном виде в банк постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства, но согласно отметке «статус» в данном реестре, по одному постановлению «отказано в исполнении», другое имеет статус «зарегистрировано», что подтверждает тот факт, что на момент исполнения банком постановлений о списании денежных средств в его распоряжении не имелось принятых к исполнению постановлений об отмене мер. 

Более того, отменив постановления об обращении взыскания, как утверждала представитель службы судебных приставов в заседании, буквально в тот же день (23.12.2016г. согласно реестра отправки сообщений лист дела 132), при этом документом от 27.12.2016г. (лист дела 136,137 «заявка на кассовый расход №49861» пристав ФИО5 дает распоряжение о перечислении поступивших на депозит службы денежных средств в размере 57 960,45 рублей в пользу взыскателя - ООО «УК Сервис», что подтверждает обоснованность доводов истца о том, что действия должностных лиц в своей совокупности привели к причинению ему убытков.

Из представленных в материалы дела службой документов видно, что сам исполнительный лист утерян, а сведения исполнительного производства распечатаны из программы.

Таким образом, не имея в материалах оригинала исполнительного листа, получая ответы на запросы из различных организаций и гос.органов, судебный пристав произвольно и выборочно использовала полученные из них данные, без проверки на наличие признаков идентичности с данными должника, допустила своими действиями причинение убытков истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Утверждения представителя ответчика о том, что ошибочное списание денежных средств произошло по вине банка, а не ОСП Ленинградского района, являются надуманными и опровергнуты пояснениями представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании и представленными Банком документами.

Согласно сведений представленных Банком, постановление о списании денежных средств за №86403249/3901(согласно штрихкоду) поступило от ОСП Ленинградского района в электронном виде 23.12.16г. в 22ч.31мин 05 сек, второе постановление за № 86402633/3901 поступило 23.12.16г. в 23ч.04 мин 05 сек. Постановление об отмене мер за №8650025839001 поступило 23.12.16г. в 23ч.04 мин.06 сек. Второе постановление об отмене списания денежных средств  от ОСП Ленинградского района в банк не поступало.

В силу п.5.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011г. №12/11-21/90-00/312 автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка для юридических лиц осуществляется по ИНН или КИО, номеру счета должника в банке.

Таким образом, поскольку судебным приставом в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника был указан ИНН истца, а не фактического должника по исполнительному производству, данные постановления исполнены банком в строгом соответствии  с нормативным документом, указанным выше. Следовательно, ошибка со стороны кредитной организации в незаконном списании денежных средств истца отсутствует.

Суд считает в полном объеме доказанным вину причинителя вреда (судебный пристав-исполнитель ФИО5) причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера причиненных ему убытков.

Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (пункт 3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ) (определение ВС РФ от 24.01.17г. №53-КГ16-30, п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. №50).

Судом проверена обоснованность заявленных по делу расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом незначительного времени рассмотрения дела, не сложности спора, предоставления в распоряжение истца ОСП Ленинградского района всех материалов исполнительного производства для подготовки позиции по делу, суд находит предъявленную сумму расходов в размере 30 000 рублей не разумной и подлежащей уменьшению до 15 000 рублей.

Поскольку при расчете иска и предъявлении в суд заявления размер убытков составлял 121 092,50 рублей, истцом уплачена госпошлина в размере 4633,00 рубля. Частичный возврат истцу незаконно списанных сумм произведен отделом судебных приставов после предъявления иска в суд, поэтому расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов РФ за счет  средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Стандартпроект» убытки в размере 57960,45 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 633 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований ООО «Стандартпроект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)