АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37830/2017

г. Нижний Новгород          22 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-983),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» ФИО2, 

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.11.2017,

установил:

министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» с иском о взыскании 2152598 рублей 02 копейки долга по арендной плате за период с 14.10.2016 по 30.08.2017 и 50733 рубля 54 копейки пени за период с 21.03.2017 по 30.08.2017.

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик в ранее представленной позиции указал, что определением от 30.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем часть платежей не являются текущими. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Третье лицо в представленном отзыве удовлетворение требование оставил на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований исполнительный лист просил не выдавать, поскольку платежи не являются текущими.

Судебное заседание начато 19.02.2018 и завершено 22.02.2018 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Министерство просит взыскать с ответчика 695559 рублей 96 копеек долга за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 и 11566 рублей 46 копеек пени за период с 21.05.2017 по 30.08.2017.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из представленных в дело документов, между министерством инвестиций,  земельных  и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Авенсис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18-5312г от 14.03.2017, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6205,0+/-28 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060243:96, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Казанское шоссе, 6Б для эксплуатации автосервисного комплекса.

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания аренды 14 марта 2022 года. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи 14.03.2017 (л.д.21).

Договор аренды зарегистрирован в управлении Росреестра по Нижегородской области 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечислять арендную плату за текущий месяц на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

         Согласно пункту 5.2. договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей  65 Земельного кодекса РФ  использование земельных участков в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи (л.д.12), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды  выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 695559 рублей 96 копеек за период с 01.05.2017 по 30.08.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга не представил.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме  695559 рублей 96 копеек.

Истец также просит взыскать пени в сумме 11566 рублей 46 копеек за период с 21.05.2017 по 30.08.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договора). 

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 11566 рублей 46 копеек пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В  силу  пункта  1  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить  размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  №  7  "О применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств", снижение  размера  договорной  неустойки,  подлежащей  уплате коммерческой  организацией,  индивидуальным  предпринимателем,  а  равно некоммерческой  организацией,  нарушившей  обязательство  при осуществлении  ею  приносящей  доход  деятельности,  допускается  в исключительных  случаях,  если  она  явно  несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства  и  может  повлечь  получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя  доказывания  несоразмерности  неустойки  и  необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на  ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут  выражаться,  в  частности,  в  том,  что возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.

Доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  неисполнения  обязательств,  а также  доказательств  наличия  предусмотренных  законом  оснований  для снижения  неустойки,  ответчиком вопреки  требованиям  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда города Нижегородской области от 26.05.2017 по делу №А43-14807/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Авенсис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 30.11.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения..

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении обязательств, возникших за отчетные периоды, возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре.

Задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 и начисленных на указанную задолженность пеней относятся к текущим платежам, соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей 96 копеек долга и 11566 рублей 46 копеек пени.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 17143 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                               И.В. Требинская