Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5739/2022

19 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Правовой центр жилья» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-5739/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 12 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Пилон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Правовой центр жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО РК «Правовой центр жилья», ответчик) о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения, 2 104 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 11.03.2022.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14 июня 2022 года на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО РК «Правовой центр жилья» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и норм процессуального права; полагает, что суды не исследовали условия спорного договора, в частности, пункта 2.3.3, согласно которому в случае расторжения договора заказчик должен оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.09.2020 между ООО «Пилон» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО РК «Правовой центр жилья» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 22/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по согласованию границ объектов недвижимости (выноса) в натуре (кадастровые работы); согласовать сервитут доступа к объектам (судебное) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик должен оплатить выполненную исполнителем услугу в сумме 320 000 рублей, включая налог 6%.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс по платежным поручениям: № 440 от 28.09.2020 на сумму 100 000 рублей, № 464 от 15.10.2020 на сумму 100 000 рублей, № 508 от 26.11.2020 на сумму 50 000 рублей, № 49 от 01.02.2021 на сумму 70 000 рублей.

11.06.2021 ООО «Пилон» направило на электронную почту pivnyk73@mail.ru ООО РК «Правовой центр жилья» письмо о необходимости выполнения услуг, указанных в договоре, указании сроков их выполнения и предоставлении отчета о проделанной работе.

Ответа на указанное письмо в адрес ООО «Пилон» от ООО РК «Правовой центр жилья» не поступило.

18.11.2021 ООО «Пилон» повторно почтовым отправлением направило указанное письмо в адрес ООО РК «Правовой центр жилья», указанное отправление было получено генеральным директором ООО РК «Правовой центр жилья» ФИО2, что подтверждается копией уведомления о вручении (РПО 66620365008013).

Ответа на указанное письмо ООО «Пилон» от ООО РК «Правовой центр жилья» не поступило.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по спорному договору ООО «Пилон» 26.01.2022 направило в адрес ООО РК «Правовой центр жилья» претензию (требование) с уведомлением о расторжении договора с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 320 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке письма с описью от 26.01.2022 (РПО №66402567039725).

28.02.2022 письмо с претензией (требованием) возвращено ООО «Пилон»; согласно отслеживанию почтового отправления возврат осуществлен в связи с истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая подтвержденность факта расторжения заключенного между сторонами договора (уведомление от 26.01.2022) по причине невыполнения ответчиком спорных работ, доказательств обратного не представлено, арбитражные суды, установив, что истцом (заказчиком) исполнены обязательства по внесению аванса, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемого неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вопреки доводам подателя жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-5739/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 12 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья 

             Т.И. Коренева