/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А15-5023/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 0548011295, ОГРН 1130548000098), заявителя – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-5023/2017, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании                        МУП «Горводоканал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 39 823 511 рублей 34 копеек, из которых 38 344 551 рубль 32 копейки основного долга, 765 852 рубля 14 копеек пени и 713 107 рублей 88 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 (судья Исаев М.С.) во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано,  производство по делу прекращено.

Определением от 28.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2018 определение суда от 15.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе и уточнении к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить требования. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не оценил все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований общества. Поскольку апелляционный суд не исследовал материалы исполнительного производства, невозможно сделать вывод о том, совершены ли судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.12.2014 по делу № А15-4499/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при ООО «Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа» (далее – третейский суд) от 03.10.2014 по делу № АТС-22- 08/2014 о взыскании с должника в пользу общества 4 756 484 рубля 54 копейки задолженности, 38 751 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 952 рублей 44 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 15.10.2015 по делу № А15-3130/2015 также выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.07.2015 по делу № АТС 66-06/2015 о взыскании с должника в пользу общества                        4 267 137 рублей 49 копеек задолженности, 181 221 рубля 14 копеек неустойки и                        90 484 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 08.04.2015 по делу № А15-661/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения того же третейского суда от 20.01.2015 по делу № АТС33-12/2014 о взыскании с должника в пользу общества 6 182 603 рублей 58 копеек задолженности, 104 241 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 868 рублей 44 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определениями от 21.05.2015 по делу № А15-1312/2015, от 25.12.2015 по делу                   № А15-4476/2015 и от 22.04.2016 по делу № А15-881/2016 выданы аналогичные исполнительные листы на принудительное исполнение того же третейского суда по решениям от 23.03.2015 по делу № АТС 46-02/2015,  от 06.10.2015 по делу № АТС 80-09/2015 и от 18.01.2016 по делу № АТС 91-12/2015 о взыскании с должника в пользу общества всего 14 674 075 рублей 93 копейки задолженности, 305 183 рубля                    71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 287 795 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора по указанным делам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права апелляционный суд рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении требований общества и прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Согласно статьям 3 и 4 Закона о естественных монополиях услуги по водоснабжению и канализации отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Суд установил, что согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ уставной деятельностью должника является распределение воды, удаление и очистка сточных вод. Предприятие, осуществляя указанную деятельность на территории муниципального образования                        г. Избербаш, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг на территории Республики Дагестан.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-995/2015 установлено, что приказом Дагестанского УФАС России от 20.03.2008 № 37 предприятие включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по разделу «услуги по водоснабжению и канализации».

В письме от 27.03.2018 антимонопольный орган указал, что по состоянию на 01.12.2017 должник не включен в реестр субъектов естественных монополий Федеральной антимонопольной службы, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, заявление и информация о деятельности должника в Федеральную антимонопольную службу не поступала.

Вместе с тем, законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется исходя из его деятельности.

Суд установил, что согласно официальному сайту Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан в разделе деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для должника установлены соответствующие тарифы на 2017 и 2018 годы (постановления РСТ РД от 24.11.2017 № 59, 60 и от 06.12.2017 № 71). Установлено также, что у должника имеются договоры на оказание таких услуг и платежные документы (квитанции, чеки) по оказанию водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, фактического осуществления деятельности по снабжению водой и водоотведению у потребителей городского округа г. Махачкала, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник имеет необходимые признаки, позволяющие сделать вывод о том, что должник является организацией, осуществляющей производство и реализацию услуг в условиях естественной монополи и в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1                  статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (арест или выставление имущества или имущественных прав на реализацию), но и факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), апелляционный суд установил отсутствие оснований для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд учел судебную практику по аналогичным вопросам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 по делу № А15-2362/2017).

Обжалуя судебный акт, общество документально не опровергло правильности вывода апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А15-5023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова