СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №  А45-15524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (№07АП-9268/2024) на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15524/2024 (судья Надежкина О.Б.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>), г. Москва к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>), г. Томск о взыскании задолженности по договору от 18.08.2021 в размере 2 620 770 рублей 46 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности №560/24 от 31.12.2024, выданной сроком по 31.12.2027, паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО3 по доверенности №417/24 от 16.10.2024, выданной сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – истец, ФГУА «Главный центр специальной связи») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – ответчик, АО «НПФ «Микран») о взыскании задолженности по договору от 18.08.2021 в размере 2 620 770 рублей 46 копеек.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. С Акционерного общества «Научно-производственная фирма «МИКРАН»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», в лице филиала - Управления специальной связи по Томской области, взыскана сумма основного долга в размере 2 620 770 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  36 104 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 по делу №А45-15524/2024 и отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условиям договора № 2022187347351412539210767/67/21нто от 18.08.2021, а именно п.3.4., окончательный расчёт по договору осуществляется в течение 10-ти дней с даты получения денежных средств от МО РФ по Государственному контракту № 2022187347351412539210767 от 15.12.2020. По состоянию на дату принятия иска к рассмотрению, а также на момент рассмотрения дела, окончательный расчёт (денежные средства) от МО РФ по Государственному контракту № 2022187347351412539210767 от 15.12.2020 - не получен, следовательно, применительно к условиям договора, у АО «НПФ «Микран» не наступило обязательств по оплате в адрес истца. Факт отсутствия окончательного расчёта по указанному Гос. контракту, был письменно подтверждён Министерством обороны РФ в отзыве, где МО РФ указало, что окончательный расчёт в рамках Государственного контракта №2022187347351412539210767 от 15.12.2020 - не осуществлён. АО «НПФ «Микран» также представил суду первой инстанции письменную справку об остатке суммы окончательного расчёта по указанному Гос. контракту. Более того, условиями п.3.4 указанного договора было установлено, что истец (Управление специальной связи по Томской области) не вправе требовать от АО «НПФ «Микран» окончательного расчёта по договору без исполнения условий получения АО «НПФ «Микран» от МО РФ окончательного расчёта по Государственному контракту №2022187347351412539210767 от 15.12.2020.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, дополнений заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.08.2021 между ФГУА «Главный центр специальной связи» (исполнитель) и АО «НПФ «Микран» (заказчик) заключен договор от №2022187347351412539210767/67/21нто об оказании услуг специальной связи по доставке отправлений, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению пакетной корреспонденции, посылок, упаковок в твердой таре (метизов), в том числе секретных отправлений, а заказчик  принять услуги и оплатить их. 

Указанный договор был заключен в рамках выполнения государственного контракта от 15.12.2020 № 2022187347351412539210767, ИГК № 2022187347351412539210767, с обязанием заказчика осуществлять оплату услуг на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке в Новосибирском филиале  АО «Акционерный банк «РОССИИЯ» (№ 40506810900311010007).

19.10.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении тарифов на доставку стандартных отправлений с пометкой «Срочное» на территории РФ и изменением цены договора, составляющей 6 356 563 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 059 427 руб. 33 коп.

Стоимость услуг определялась на основании тарифов, указанных в Приложении № 2 к договору. Все тарифы, установленные договором и Приложением к нему, не включали налог на добавленную стоимость (НДС).

 Договор заключался сроком действия до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора), с правом пролонгации на следующий год, при условии, что если ни одна из сторон договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия не заявит о его прекращении. Пролонгация возможна была неограниченное количество раз.

 В настоящее время договор является действующим. 

Во исполнение пункта 3.2 договора АО «НПФ «Микран» по платежному поручению № 19123 от 27.09.2021 оплатило аванс  в размере 60 % от цены договора, действующего в первоначальной редакции, что составило 3 735 793 руб. 21 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата окончательного расчета за выполненные услуги осуществляется за вычетом  ранее полученного аванса, в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком денежных средств от МО РФ по государственному контракту № 2022187347351412539210767 от 15.12.2020. Датой оплаты  считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя. Исполнитель не вправе требовать  от заказчика окончательного расчета  за выполненные услуги без исполнения условий получения заказчиком денежных средств от МО РФ по государственному контракту №2022187347351412539210767 от 15.12.2020.

 В случае уменьшения заказчику ранее доведённых лимитов денежных средств и/или уменьшения цены по Государственному контракту № 2022187347351412539210767 от 15.12.2020, и, соответственно, уменьшения объема услуг, предусмотренных настоящим договором, цена договора также подлежит уменьшению, исходя из фактически оказанных услуг согласно утвержденным тарифам (Приложение № 2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг обязался оформлять и направлять заказчику для подписания Акт об оказанных услугах. Заказчик в свою очередь, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя Акта об оказанных услугах обязался подписать его либо  направить  мотивированный отказ от подписания Акта (пункт 4.2 Договора). 

В случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком Акта об оказанных услугах последний не будет подписан и направлен исполнителю, либо если в адрес исполнителя не будет направлен мотивирован отказ от подписания Акта, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а Акт об оказанных услугах – подписанным (пункт 4.3 договора).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 620 770  руб. 46 коп.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных по договору услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что услуги исполнителем оказаны надлежащим образом, акты об оказании услуг подписаны сторонками без замечаний и возражений, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 2 620 770 рублей 46 копеек, что ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг и объема, ответчик на указанное не ссылается.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на дату принятия иска к рассмотрению, а также на момент рассмотрения дела, окончательный расчёт (денежные средства) от МО РФ по Государственному контракту № 2022187347351412539210767 от 15.12.2020 - не получен, следовательно, применительно к условиям договора, у АО «НПФ «Микран» не наступило обязательств по оплате в адрес истца, отклоняются судом по следующим основаниям.

Положения статей 190, 314, 327.1 ГК РФ направлены на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях.

Приведенные нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельств дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий ненаступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК РФ; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1742-О).

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае наступление отлагательного условия зависит от ответчика, согласно отзыву третьего лица государственный контракт не выполнен, отчетные документы не поступали, однако третьим лицом произведено авансирование по данному контракту, при этом спорные услуги оказаны в сентябре, октябре 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время истекли все разумные сроки оплаты выполненных истцом услуг, услуги выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по актам.

Отлагательное условие, на которое ссылается ответчик, не может применяться вечно. В Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1742-0 указывается на необходимость применения правила разумного срока даже при наличии подобного рода отлагательного условия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                     

                                                                                                          ФИО1