АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6892/2023

г. Архангельск

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 33 057 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация)   о взыскании 33 057 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по 31.03.2022,    с 01.10.2022 по 14.06.2023 и по день фактической оплаты долга за просрочку   погашения долга за услуги по содержанию нежилых помещений площадью, расположенных в многоквартирных домах в городе Архангельске по адресам: улица Свободы, дом 25, дом 31, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 по делу № А05-3897/2022, и переданного по Соглашению                        об уступке права требования (цессии) № 01/2023 от 31.05.2023. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с иском, ссылается на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Также ответчик указывает на отсутствие своей вины в допущенной просрочке и просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные                             в многоквартирных домах в городе Архангельске по адресам: улица Свободы, дом 25 (площадью 31,2 кв.м.) и улица Свободы, дом 31 (площадью 117,1 кв.м.).

В период с марта 2019 года по декабрь 2021 года ООО «УК «ЦЕНТР»  оказал услуги         по содержанию общего имущества многоквартирных домов на общую сумму                      97 507 руб. 76 коп. 

Претензией, направленной ответчику 10.01.2022,  ООО «УК «ЦЕНТР»  просил погасить задолженность по оплате содержания общедомового имущества.

Поскольку ответчик счета не оплатил, истец обратился в арбитражный                         суд с иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-3897/2022 от 06.07.2022 с администрации городского округа                 «Город Архангельск»

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» взыскано 97 507 руб. 76 коп. долга. 

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии             ФС 040072017 от 02.09.2022. 

31 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) № 01/2023, согласно условиям которого ООО «УК «ЦЕНТР» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности администрации городского округа «Город Архангельск»                 в сумме 97 507 руб. 76 коп., подтверждённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 по делу № А05-3897/2022.

Согласно пункту 1.1.3 соглашения, также уступается право требования неустойки  и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                        на сумму основного долга за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

Сторонами 31.05.2023 подписан акт приема-передачи документов по соглашению об уступке. ООО «УК «ЦЕНТР» 31.05.2023 направило администрации ГО «Город Архангельск» уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку долг, взысканный по решению суда от 06.07.2022 до настоящего времени не погашен, истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты расходов  и просит взыскать ее в рамках настоящего спора с ответчика.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                     не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать               в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках             по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме           обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем                  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с  частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                         в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества                            в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса  собственники   помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. 

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской               Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное                    не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит              к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил переход                       к ООО «Северный юридический Центр» прав, вытекающих из обязательства по оплате общедомовых расходов, а также неисполнение Администрацией обязательств по оплате этих расходов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что              в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор                имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных              в Гражданском кодексе. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                           или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской           Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо               до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного               срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,               лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. Истец,  не предъявляя исполнительные листы к исполнению, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком. По мнению Администрации, истец вправе требовать взыскания неустойки только за период до даты выдачи исполнительного листа,              поскольку после этого момента получение денежных средств зависело только от действий самого взыскателя.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие                              в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению                       на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного           акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий                                 по принудительному исполнению судебного решения.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,                        что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства             участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что                    по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом                 или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит  указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только                 по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных               средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права                  на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. 

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения            судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения,                     не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе                         не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности               за нарушение обязательств. 

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также                              в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509. 

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства,                    на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально                    не подтвердил  отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод Администрации о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден                      и документально не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны истца  судом                        не установлено, поскольку реализация истцом права на начисление законной неустойки  не может расцениваться как злоупотребление правом. Оснований для применения                статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом, неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд не видит оснований с ним               не согласиться, поскольку неустойка обоснованно начислена за периоды с 02.01.2021                  по 31.03.2022 (дата введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ), с 01.10.2022 по 14.06.2023, на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5 %. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней по ставке                  7,5 %, что меньше суммы, на которую он вправе претендовать, оно подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме, так как это не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полностью удовлетворяет требования                    истца, взыскивает в его пользу с ответчика 33 057 руб. 09 коп. неустойки за периоды                     с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.06.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки                                и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                        и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный               размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                          для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного                 размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (ИНН 

<

***>) 33 057 руб. неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга 95 507 руб. 76 коп,   исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты  от невыплаченной суммы долга  за каждый день просрочки, начиная с 15 июня  2023 года   по день фактической уплаты долга,   а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова