Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5256/2024

Дело № А19-28713/2023

29 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» ФИО1 (доверенность от 09.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А19-28713/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВЛРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 11.04.2022 № 11/04/2022 в размере 913 000 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 053 502 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 913 000 рублей неосновательного обогащения, 354 244 рубля неустойки, распределены судебные расходы.

Определением от 24 июня 2024 года суд Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 30 июля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВЛРП» 913 000 рублей неосновательного обогащения, 354 244 рубля неустойки, 1 288 рублей 80 копеек расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 268 532 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, принятие обжалуемых судебных актов привело к  неосновательному обогащению истца, поскольку ответчиком работы выполнены частично. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о недобросовестности ИП ФИО2, не принято во внимание ходатайство о снижении неустойки.

ООО «ВЛРП» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции полностью, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленных в кассационной жалобе доводов.

Ответчик  о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № Р 11/04/22, согласно условиям которого подрядчик обязуется в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил, выполнить ремонтные работы, согласно техническому заданию, разрушенного участка причальной стенки, расположенной на угольном складе ООО «ВЛРП» в г. Бодайбо (далее – работа, работы), и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств, выплачиваемых в качестве предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 1 826 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит предоплату в размере 913 000 рублей. Оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает через 5 дней с момента подписи акта приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 1366 от 14.04.2022, № 1449 от 20.04.2022 на общую сумму 913 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 предоплату по договору.

Таким образом, срок завершения работ по договору – 20.05.2022.

В ходе проверки результата выполнения работ заказчиком выявлено, что подрядчиком в неполном объеме выполнены работы, указанные в пунктах 4, 5, 8 технического задания (приложение № 1 к договору), работы, указанные в пунктах 3, 6, 7, 10 технического задания (приложение № 1 к договору) фактически не выполнены подрядчиком. Замечания не устранены.

19.07.2022 в адрес ответчика истец направил претензионное требование об устранении выявленных несоответствий; указал, что в случае неудовлетворения, указанного требования, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Ссылаясь на оставление ответчиком направленных ему претензий без удовлетворения, ООО «ВЛРП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности ИП ФИО2 факта выполнения работ на полученную сумму аванса. Требование о взыскании неустойки удовлетворены по дату расторжения договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества на заявленную ООО «ВЛРП» ко взысканию сумму. Учитывая, что на перечисленную в качестве аванса сумму не выполнен установленный договором объем работ, исковые требования обоснованно удовлетворены в части неосновательного обогащения и неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание с ответчика уплаченного ему аванса не приведет к неосновательному обогащению истца. Установлено, что частично выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, поскольку не соответствуют содержанию подписанного сторонами договора. Данные работы не имеют для истца потребительской ценности, имеются основания для возврата необоснованно полученной оплаты за указанные работы (аванса).

Отказ ООО «ВЛРП» от подписания акта о приемке работ, направленный ему ответчиком 29.04.2022, является обоснованным, поскольку, не оспаривая факта ненадлежащего и неполного выполнения работ, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, что работы им выполнены в полном объеме согласно техническому заданию к договору.

Довод заявителя, о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о недобросовестности ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Выводы апелляционного суда относительно поведения ответчика соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ИП ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство о снижении неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, ответчиком не представлено. Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А19-28713/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова