АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20622/2022

Дело № А49-11814/2019

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А49-11814/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство»  (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в дальнейшем в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании 305 984, 59 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения и понесенных в ходе процедуры конкурсного производства расходов  с заявителя по делу – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит определение от 20.09.2024 и  постановление от 24.12.2024 отменить,  принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, расчеты с кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения производились при отсутствии задолженности по выплате вознаграждения  и расходов конкурсному управляющему за предшествующие периоды. Отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания резервирования денежных средств в целях оплаты будущих текущих платежей.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и фактически понесенных расходов в общей сумме 305 984, 59 руб. (267 626 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 22 358, 59 руб. - расходы в связи с проведением процедуры конкурсного производства и 16 000 руб. - расходы по оплате услуг электронной площадки) как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее- постановление Пленума №97), и исходил из того, что конкурсный управляющий нарушил  установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, частично погасив  требования кредиторов по текущим платежам второй очереди при наличии непогашенных требований первой очереди, а также при наличии реальной возможности не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения и понесенных расходов.

Суд первой инстанции установил, что в конкурсной  массе должника имелись денежные средства от реализации его имущества,  за счет которых  конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 882 242, 82 руб., погашены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 413 286, 73 руб., произведено частичное погашение текущих обязательств, относящихся ко второй очереди удовлетворения -  осуществлена выплата заработной платы в размере 779 620, 21 руб. и погашены   налоговые обязательства в размере 2 693 270, 51 руб.

Констатировав, что вознаграждение и расходы управляющего не были погашены не в связи с отсутствием у должника денежных средств, а в результате нарушения самим конкурсным управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что при наличии невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения   за период с 01.06.2023 по 26.03.2024  денежные средства в размере 44 295,68 руб. 07.11.2023 были направлены на оплату задолженности по текущим обязательным платежам, а не на погашение задолженности перед арбитражным управляющим; также в  период с 28.12.2022 по 09.02.2023 денежные средства в размере 1 470 536,95 руб. направлялись на погашение  задолженности по текущим обязательным платежам.

Отклоняя довод арбитражного управляющего об отсутствии у него правовых оснований по резервированию денежных средств для оплаты    будущих текущих платежей, апелляционный суд указал, что  конкурсный управляющий вправе был воспользоваться таким механизмом применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему, а также понесенные  им в ходе процедуры расходы  остались невыплаченными  ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате вознаграждения и расходов    не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума № 97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды констатировали нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей за счет поступивших в конкурсную массу должника  денежных средств.

При этом судами установлено, что денежные средства поступали  в конкурсную массу должника частями  в период с 10.06.2022 по 20.12.2023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  ссылалась на  наличие невыплаченной суммы вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.03.2024.

В рассматриваемом случае, установив, что денежные средства поступали в конкурсную массу не одним платежом, а разными платежами  на протяжении длительного периода (с 10.06.2022 по 20.12.2023),  суды не соотнесли даты распределения конкурсным управляющим поступивших денежных средств в конкурсную массу с периодом начисления невыплаченного вознаграждения, а также с моментом образования расходов на процедуру; указание на даты и размеры конкретных платежей, которые якобы были произведены с нарушением очередности, судебные акты не содержат.

Применительно к указанному арбитражным управляющим периоду, за который не было выплачено вознаграждение, в постановлении апелляционного суда содержится указание лишь на погашение конкурсным управляющим 07.11.2023 текущих налоговых обязательств на сумму 44 295, 68 руб., относящихся ко второй очереди удовлетворения; ссылка суда апелляционной инстанции на погашение в период с 28.12.2022 по 09.02.2023 задолженности по текущим обязательным платежам в размере 1 470 536,95 руб. к заявленному арбитражным управляющим периоду отношения не имеет.

В свою очередь, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО2 приводила доводы о том, что расчеты с кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения производились при отсутствии задолженности по выплате вознаграждения  и расходов конкурсному управляющему за предшествующие периоды.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ приведенные арбитражным управляющим доводы не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые судебные акты результатов исследования и оценки этих доводов не содержат; отчет об использовании денежных средств в целях проверки доводов конкурсного управляющего о соблюдении им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должным образом судами не проанализирован.  

Выводы судов о наличии у конкурсного управляющего безусловной обязанности зарезервировать расходы будущих периодов не соответствуют Закону о банкротстве и сложившейся судебной практике. 

Напротив, основной обязанностью конкурсного управляющего является осуществление расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы. 

Резервирование денежных средств в счет будущих текущих платежей допускается в исключительных случаях, а на защиту   имущественных интересов заявителя по делу о банкротстве от необоснованного увеличения расходов на процедуру направлены  разъяснения, содержащиеся  в пункте 2 постановлении Пленума № 97 и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В данном случае наличие таких исключительных обстоятельств для резервирования конкурсным управляющим денежных средств ни уполномоченный орган, ни суды первой и апелляционной инстанций не обосновали.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными,  что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу ФИО2 кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Пензенской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А49-11814/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                         О.В. Зорина                                                                                                                          

                                                                                                                                     В.Ф. Советова