Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197526/17-134-188

г. Москва

22 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Федерального  агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) (105064, Москва, ул. Басманная стар., д. 11/2, стр. 1., ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167, дата регистрации: 17.05.2004)

к ответчику Акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (107217, Москва, ул.Садовая-Спасская, д.21/1, ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654, дата регистрации: 24.01.1995) 

о   взыскании 1 019 290 161, 40 руб. неотработанного аванса, 5 426 361 429, 08 руб.   неустойки;    

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчиков»;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохановский П.А. (удостоверение № 0582, доверенность №2/19/УУП от 15.01.2019); 

от ответчика: Воронин  С.Ю. (паспорт, доверенность №ИТС-61/2017 от 25.12.2017), Шмидт Э.Ю. (паспорт, протокол от 17.03.2017);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) (далее также – Росжелдор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  (далее также – АО «Инжтрансстрой», ответчик) о взыскании 1 019 290 161, 40 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 17.11.2008 № 412д, 5 426 361 429, 08 руб.   неустойки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчиков» (далее также – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2008 между акционерным обществом «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (Генеральный подрядчик), Федеральным государственным унитарным предприятием «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (Заказчик-застройщик) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 412д (далее также – Контракт, Государственный контракт).

Согласно п. 2.1. государственного контракта, заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и заданием на проектирование, в установленных контрактом срок выполнить работы по корректировке проектной документации Томмот-Кердем, разработать проектную и рабочею документацию, получить положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную проектную документацию и в соответствии с разработанной проектной документацией осуществить подготовку к строительству, и выполнить комплекс работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ (цена работ), выполняемых по Контракту, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составила 33 507 637 170 руб. (за счет средств федерального бюджета - 25 851 637 170 руб., за счет средств Республики Саха (Якутия) - 7 656 000 000 руб.), включая все расходы на работы в объеме, соответствующем проектной документации, и необходимые для полного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта (п. 3.1 Контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.02.2013 № 10).

В соответствии с пп. «б» п. 4.1 Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.02.2013 № 10) выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта должно было быть осуществлено с даты подписания Контракта до 30.11.2013.

05.03.2014 между Росжелдором и ФГУП «Единая группа заказчика» было заключено соглашение № 56с о передаче полномочий государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации государственного контракта от лица Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13.  

Государственный заказчик и Заказчик-застройщик в полном объеме выполнили принятые на себя обязательства. 

Платежными поручениями от 01.11.2012 № 1139, от 07.03.2013 № 8649808 Заказчик-застройщик перечислил Генеральному подрядчику предварительную оплату (аванс) по Контракту в размере 2 200 000 000 руб. 

По состоянию на 20.10.2017 профинансировано и оплачено (в том числе предварительно) работ в размере 31 683 188 753,37 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 24 080 087 200,00 руб. и за счёт средств Республики Саха (Якутия) 7 603 101 553,37 руб.

В обоснование заявленных требований Росжелдор указывает следующее.

В соответствии с п.п. 2.1 и 5.1.18 Контракта Генеральный подрядчик был обязан заключить и исполнить с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор на проведение разработанной по настоящему Контракту проектной документации, в том числе на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, получить и передать Заказчику-застройщику в срок, указанный в Календарном плане работ положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации в 4-х экземплярах. При этом, с момента заключения Контракта Генеральный подрядчик выполнял работы настолько медленно и со значительными отступлениями от проектной и рабочей документации, что привело к необходимости проведения Генеральным подрядчиком четырех корректировок проектной документации. Одновременно, большой объем работ, выполненных Генеральным подрядчиком в период 2011 - 2016 годы с отступлением от проектной и рабочей документации, не могли быть приняты Заказчиком-застройщиком и соответственно оплачены. В 2016 году в целях устранения допущенных нарушений и отступлений Генеральный подрядчик в пятый раз откорректировал проектную документацию по Контракту. 

13.05.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы № 517-17/ГГЭ-2276/04 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных Генеральным подрядчиком и № 518-17/ГГЭ-2276/04 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск в Республике Саха (Якутия)». 

Кроме того, по утверждению истца, АО «Инжтрансстрой» с 2013 года не обеспечивало строительство необходимым объемом ресурсов, темпы строительства осуществлялись на крайне низком уровне, росла социальная напряженность в регионе, вызванная отсутствием оплаты работ, выполненных субподрядными организациями; в период 2015 - 2017 годы АО «Инжтрансстрой» находилось в состоянии банкротства, а с  2015 года АО «Инжтрансстрой» вообще прекратило работы на Объекте. 

В связи с существенным нарушением Генеральным подрядчиком условий Контракта по качеству выполненных работ, существенным нарушением Генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств, Росжелдор письмом от 12.08.2016 № ВЧ-35/4970-ис направило в адрес Генерального подрядчика соглашение от 12.08.2016 о расторжении государственного контракта.

Письмом от 25.08.2016 № ИТС-01/16-1384 (Генеральный подрядчик отказался подписывать Соглашение от 12.08.2016, направив свою редакцию соглашения о расторжении Контракта и акты выполненных работ.

Письмом от 30.08.2016 № 676 Заказчик – застройщик отказал в подписании актов выполненных работ, направленных Генеральным подрядчиком письмом от 25.08.2016, с подробным обоснованием такого отказа.

Письмом от 10.10.2016 № 753 Заказчик – застройщик повторно отказал в подписании актов выполненных работ, повторно направленных Генеральным подрядчиком письмом от 22.09.2016, с подробным обоснованием такого отказа.

По утверждению истца, по состоянию на 20.10.2017 Генеральным подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком-застройщиком работы по Контракту на общую сумму 30 663 898 592,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 23 321 508 466,32 руб. и за счет средств Республики Саха (Якутия) 7 342 390 125,65 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2015 № 83, согласно которой общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ с начала строительства Объекта составляет 29 373 917 160,67 руб., и актом приемки проектно-изыскательских работ от 27.05.2015 № 25АН, в соответствии с которым общая стоимость выполненных проектно-изыскательских работ (за весь период выполнения) составляет 1 289 981 431,33 руб.

Как указывает истец, Генеральным подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту - не выполнены и не сданы работы в полном объеме и в предусмотренный Контрактом срок (30.11.2013).

Так, согласно расчету истца, общая стоимость не выполненных и не переданных Генеральным подрядчиком работ по Контракту составляет 2 843 738 578,00 руб. (33 507 637 170,00 – 30 663 898 592,00). 

При этом, по утверждению истца, в распоряжении Генерального подрядчика находится непогашенный аванс по Контракту, размер которого по состоянию на 20.10.2017 составляет 1 019 290 161,40 руб. (31 683 188 753,40 – 30 663 898 592,00), в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 758 578 733,68 руб. (24 080 087 200,00 - 23 321 508 466,32), и за счет средств Республики Саха (Якутия) 260 711 427,72 руб. (7 603 101 553,37 - 7 342 390 125,65). 

Считая, что указанные денежные средства в сумме 1 019 290 161, 40 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 426 361 429, 08 руб.   неустойки. Так, истец указывает, что дополнительным соглашением № 12 от 18.04.2014 к Контракту стороны договорились, что с 01.01.2015 размер неустойки, предусмотренной п. 12.3 Контракта изменяется на фиксированную сумму неустойки (пени) – 2 000 000 руб. за каждый день просрочки срока сдачи результата работ или невыполненного этапа работ или непоставленного (несмонтированного) в срок оборудования. Истец полагает, что поскольку с момента истечения срока окончания работ (30.11.2013) и до настоящего момента Генеральный подрядчик не сдал результат работ по Контракту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2013 - 20.10.2017 (1 420 дней) в сумме 5 426 361 429, 08 руб. согласно представленному расчету.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-36028/2017 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ответчик (истец по настоящему делу), в том числе ссылается истец и в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ, их объему  и стоимости по контракту от 17.11.2008 № 412д. 

В рамках дела № А40-36028/2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, установлено, что в рамках исполнения спорного Контракта, помимо признаваемых Заказчиком-застройщиком и Государственным заказчиком работ, Генподрядчик выполнил работы на сумму 1 011 907 747 руб. 04 коп., при этом неотработанный Генподрядчиком аванс по Госконтраку составляет сумму 7 382 414 руб. 36 коп. 

В частности судом было установлено следующее.

«Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 10.10.2017 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « ФинЭксперт » (127055, Москва, ул. Новолесная, д.7 , корп. 2) Атаулину Вадиму Рафаиловичу, Малоземовой Ирине Николаевне, Рожкову Николаю Станиславовичу.

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертами установлено, что в результате проведенных исследований экспертами установлено, что вся проектная, сметная и рабочая документация по строительству пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск разработана АО «Инжтрансстрой». Также установлено, что все выполненные АО «Инжтрансстрой» работы соответствуют разработанной АО «Инжтрансстрой» проектной, сметной и рабочей документации. Стоимость выполненных АО «Инжтрансстрои» работ и понесенных затрат из числа выполненных за период с 01.07.2011 по 22.08.2016, указанных в документах, перечисленных в вопросе № 1, соответствующих проектной, сметной и рабочей документации, разработанной АО «Инжтрансстрой» в рамках государственного контракта № 412д от 17.11.2008 составляет сумму 1 011 907 747 руб. 04 коп., включая НДС.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Спорный государственный контракт был расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 05.12.2017.

Данным соглашением Стороны подтверждают, что платежными поручениями от 01.06.2012 г. № 1139, от 07.03.2013 г. № 8649808 Заказчик-застройщик перечислил Генеральному подрядчику предварительную оплату (аванс) по Контракту в размере 2 200 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком по Контракту по состоянию на 30.06.2015 г. с учетом принятых Заказчиком-застройщиком от Генерального подрядчика работ в соответствии с КС-3 от 03.07.2015 № 83 и оплаты в соответствии с платёжным поручением от 15.10.2015 № 1657 сумма непогашенного аванса по Контракту по состоянию на 30.06.2015 составляла 1 019 290 161 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 155 484 939 руб. 87 коп.

Стороны признают, что на дату расторжения Контракта в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются следующие споры: дело № A40-36028/17-43-351 о взыскании стоимости выполненных работ и предъявленных Государственному заказчику после подписания акта сверки, указанного в п. 3 настоящего Соглашения; дело № А40-197526/2017 о взыскании с Генерального подрядчика аванса, неустойки по Контракту.

Стороны установили, что по результатам рассмотрения судом споров Стороны проведут взаиморасчеты по Контракту. При этом, любые судебные расходы относятся на Сторону, которая их понесла, и не возмещаются Сторонами друг другу в каком бы то ни было размере.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, а также соглашения о расторжении контракта усматривается, что задолженность Ответчика за выполненные работы с учетом произведенных Ответчиком авансовых платежей отсутствует.

Более того, истец не отработал аванс в сумме 7 382 414 руб. 36 коп. (1 019 290 161 руб. 40 коп. - 1 011 907 747 руб. 04 коп.), т.е. имеет задолженность в указанной сумме».

Таким образом, судами было установлено, что неотработанный Генподрядчиком аванс по спорному Контракту составляет сумму 7 382 414 руб. 36 коп.  

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Контракта и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что установленная судами в рамках рассмотрения дела № А40-36028/2017 сумма неосновательного обогащения Генподрядчика по Госконтракту в размере 7 382 414 руб. 36 коп., была оплачена последним истцу после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2997 от 20.12.2018. 

Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что факт оплаты ответчиком денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается, при этом, размер заявленных требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнен.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в заявленном истцом размере в сумме 1 019 290 161 руб. 40 коп. не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему Контракту и имеет место частичное встречное предоставление результата работ (на сумму 1 011 907 747 руб. 04 коп.) и частичный возврат денежных средств (в сумме 7 382 414 руб. 36 коп.).  

Таким образом, полученные и отработанные ответчиком денежные средства в размере 1 011 907 747 руб. 04 коп. нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании Контракта по нему велись работы.

Согласно п. 4 ст. 453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В оставшейся части в сумме 7 382 414 руб. 36 коп. денежные средства возвращены ответчиком истцу.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.  

Так, истец, рассчитав неустойку в сумме 5 426 361 429, 08 руб., исходил из того,   поскольку с момента истечения срока окончания работ (30.11.2013) и до настоящего момента Генеральный подрядчик не сдал результат работ по Контракту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2013 - 20.10.2017 (1 420 дней).  

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца ввиду следующего.

Так, суды в рамках рассмотрения дела № А40-74931/2013 о банкротстве АО «Инжтрансстрой» пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.12.2013 по 30.06.2015, поскольку пришли к выводу, что изменение сроков выполнения работ произошло в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств со стороны ФАЖТ. 

В частности, в рамках рассмотрения дела № А40-74931/2013 судами было установлено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.08.2016 по делу № А40-74931/2013 указал на то, что «Несвоевременное выполнение должником работ произошло по вине заявителя, не согласовавшего новые сроки их выполнения и допустившего просрочку в передаче проектной документации. Суды пришли к выводу, что окончательные объемы выполненных работ и их стоимость в настоящее время точно определены быть не могут, в том числе в связи с работой созданной заявителем инвентаризационной комиссии. Оснований для иных выводов не имеется.»

В постановлении от 20.04.2016 по этому же делу Арбитражный суд Московского округа указал: «При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств установлены нарушения государственного заказчика и заказчика-застройщика: задержка государственного заказчика в передаче технического задания на корректировку проектной документации, задержки ФГУП «Единая группа заказчика» в направлении генеральному подрядчику технических заданий на корректировку проектной документации и направлении проектной документации на экспертизу, последующее переложение этой обязанности на самого генерального подрядчика вопреки условиям государственного контракта. Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о систематическом нарушении Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что первоначально указанный в пп. «б» п. 4.1 государственного контракта срок выполнения работ до 31.11.2013, в последующих отношениях сторон фактически неоднократно уточнялся в связи с корректировкой технического задания со стороны государственного заказчика и заказчика-застройщика, в том числе, письмом ФГУП «Единая группа заказчика» от 05.09.2012 № 1446 до генерального подрядчика доводилось указание о необходимости приостановки с 05.09.2012 работ по сооружению проходов к мостовому переходу через реку Лена. Судами установлено, что письмами от 11.07.2014, от 11.08.2014, от 19.08.2014, от 10.09.2014, от 10.01.2014, от 22.10.2014 и от 23.10.2014 ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» доводило до сведения Росжелдора и ФГУП «Единая группа заказчика», что несвоевременное доведение финансирования (авансовых) платежей и позднее заключение дополнительного соглашения № 12 - лишь 18.04.2014 -привело к уходу с объекта значительной части ранее мобилизованных рабочих бригад собственных сил и субподрядных организаций, что повлекло задержку государственного заказчика в передаче технического задания на корректировку проектной документации (что также влечет задержку в передаче скорректированной проектной документации на государственную экспертизу, завершение строительства в 2014 году стало невозможным.»

Арбитражным судом города Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-74931/13 было установлено,  что «срок окончания работ неоднократно фактически уточнялся в связи с действиями Росжелдора», «установлено отсутствие виновного нарушения обязательства со стороны ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в части срока окончания работ, переложение на ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» обязательств ФГУП «Единая группа заказчика»; недобросовестность Росжелдора».

 

Таким образом, факт отсутствия оснований для уплаты ответчиком неустойки за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что впоследствии (в период  после установленного судами по делу № А40-74931/2013 периода просрочки встречных обязательств) Росжелдор продолжил допускать просрочку встречных обязательств.

Так, указание Заказчика о необходимости приостановки с 05.09.2012 работ по сооружению проходов к мостовому переходу через реку Лена, доведенное письмом ФГУП «Единая группа заказчика» от 05.09.2012 № 1446, продолжает действовать, указание о возобновлении работ в этой части в адрес ответчика не направлялось, в результате чего простой по вине заказчика в период с 05.09.2012 по 11.12.2017 составил 1924 дня.

Кроме того, истец продолжил давать ответчику новые технические задания с корректировкой проектной документации:

19.11.2014 - корректировка связана с выделением 2 этапов сдачи объекта. Подходы к мостовому переходу выделены во второй этап;

27.04.2015 - корректировка связана с выделением 3 этапов сдачи объекта. Подходы выделены в третий этап строительства;

19.01.2016 - уточненная корректировка связана с выделением 3 этапов сдачи объекта. Подходы выделены в 3 этап строительства.

Таким образом, просрочка по предоставлению технического задания составила с 15.06.2011 (по доп. соглашению №8) по 19.01.2016 - 1680 дней.

Также из материалов дела следует, что истец передавал ответчику утвержденную проектно-сметную документацию со штампом «В производство работ» со значительной просрочкой. Так, только раздел проектной документации с шифром 425/08-3.134.3С.22А,22Б.ГП. ОС.07-06р (Благоустройство территории. Очистные сооружения ливневых стоков (площадки 22А, 22Б) был передан с просрочкой 1253 дня, а именно 14.06.2016 вместо 09.01.2013.

Раздел проектной документации с шифром 425/08-3.134.3С.23.ГП. ОС.07-05р (Благоустройство территории. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков (КОС) был передан с просрочкой 1253 дня, а именно 14.06.2016 вместо 09.01.2013.

Раздел проектной документации с шифром 425/08-3.134.3С.5.3, 5.5, 5.7.ОС.03-17р,19р,21р (Закрытый материальный склад дистанции пути, дистанции СЦБ и связи, энергомеханической службы ст. Н. Вестях. Водопровод и канализация) был передан с просрочкой 1253 дня, а именно 19.05.2016 вместо 09.01.2013.

В пункте 4.3. СНиП 12-01-2014 «Организация строительства» предусмотрено, что Застройщик   (заказчик)   передает   исполнителю   работ   проектную   документацию:

- утверждаемую  часть,  в  том  числе  проект  организации  строительства  (ПОС);

- рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа. 

Названная документация также передана истцом ответчику со значительной просрочкой.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик или заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, срок выполнения всех работ, указанный в контракте (30.11.2013), должен быть сдвинут на 1924 дня соразмерно просрочке ФАЖТ и ФГУП «ЕГЗ ФАЖТ» по выдаче утвержденной проектно-сметной документации со штампом «В производство работ», по предоставлению технического задания и сдвинут соразмерно периоду приостановления работ по указанию ФГУП «ЕГЗ ФАЖТ» письмом от 05.09.2012 № 1446. Новым сроком окончания выполнения работ подлежит считать дату 08.03.2019, при этом, у ответчика отсутствовала возможность в указанный срок полностью завершить строительство поскольку, как уже было указано выше,  05.12.2017 Контракт был расторгнут сторонами по соглашению.

Таким образом, сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине Субподрядчика. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Кроме того, необходимо  суд отмечает , что требование о взыскании неустойки заявлено неуполномоченным лицом. 

Так, право требования неустойки согласно п. 12.3, п. 12.3.1 Контракта предоставлено не Росжелдор (ФАЖТ), а ФГУП «ЕГЗ ФАЖТ», в интересах которого Росжелдор  не вправе заявлять требования.

Судами в рамках рассмотрения дела № А40-74931/2013 о банкротстве АО «Инжтрансстрой» установлено, что право требования неустойки в силу п. 12.3, 12.3.1 контракта предоставлено не ФАЖТ, а ФГУП «ЕГЗ ФАЖТ», в интересах которого ФАЖТ не вправе заявлять требования.

Государственные унитарные предприятия являются коммерческими организациями, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права от своего имени, а не от имени публично-правового образования, которое выступает лишь собственником по отношению к имуществу такого предприятия (ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, ФГУП «Единая группа заказчика» является самостоятельным лицом, участвующим в деле, представление его интересов иным лицом не основано на законе.

Факт отсутствия права требования неустойки по Контракту у ФАЖТ установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по № делу № А40-74931/2013.

В частности судами установлено следующее.

В определении от 10.11.2015 по делу № А40-74931/2013 Арбитражным судом города Москвы указано, что: «Указанная в требовании заявителя неустойка также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно п. 12.3 государственного контракта право требования уплаты неустойки принадлежит заказчику-застройщику, т.е. ФГУП «Единая группа заказчика».

В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А40-74931/13 судом указано, что: «Контракт предусматривает наделение Государственного заказчика и Заказчика- застройщика разным объемом прав и обязанностей по отношению к Генеральному подрядчику. Пункт 12.3 государственного контракта, в силу которого право требования уплаты неустойки принадлежит Заказчику-застройщику, т.е. ФГУП «Единая группа заказчика», включен в Контракт при его заключении и корреспондирует ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности. 8 А40-74931/13 В соответствии с п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Бюджетный кодекс РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта, возможность передачи бюджетных полномочий ФАЖТ Заказчику-застройщику не предусматривал. Постановление Правительства РФ от 09.01.2014 № 13, на которое заявители ссылаются как на основание передачи бюджетных полномочий ФАЖТ Заказчику-застройщику, обратной силы не имеет. Дополнительным соглашением от 18.04.2014 № 12 стороны установили порядок исполнения Заказчиком-застройщиком полномочий государственного заказчика исключительно в рамках взаимодействия Заказчика-застройщика и Государственного заказчика при доведении средств в пределах лимитов бюджетных обязательств. Тем же дополнительным соглашением Контракт дополнен пунктом 12.3.1, устанавливающим новый размер неустойки, однако дополнительное соглашение от 18.04.2014 № 12 не содержит условий, изменяющих п. 12.3 Контракта, либо указывающих на то, что Заказчик-застройщик осуществляет право требования неустойки от имени ФАЖТ. Пунктом 12 дополнительного соглашения от 18.04.2014 № 12 предусмотрено, что по всем остальным вопросам, прямо не затронутым дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями Контракта. Таким образом, положения Контракта, предусматривающие, что право требования уплаты неустойки принадлежит Заказчику-застройщику, не изменялись. Поскольку право требования уплаты неустойки в соответствии с Контрактом никогда не принадлежало ФАЖТ, ФАЖТ не мог уполномочить Заказчика-застройщика на его осуществление. Заказчик-застройщик реализует указанное право от собственного имени и в собственном интересе.»

Таким образом, судами установлено, что Росжелдор является ненадлежащим истцом. 

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом арбитражным судом в удовлетворении иска будет отказано. 

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 N 08АП-5591/2017 по делу N А46-9606/2015).

Из буквального толкования закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N 15АП-965/2017 по делу N А53-27015/2016).

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А75-11073/2014).

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 N Ф08-2813/2017 по делу N А32-11976/2016).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд также признает необоснованными и не подлежщими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, начисление неустойки может начисляться за период, не превышающий общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В обоснование заявленных требований истец указывает дату начала нарушения его прав ответчиком - дату окончания срока выполнения всех работ, указанную в п. 4.1 государственного контракта, а именно - 30.11.2013.  

  Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда о принятии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 упомянутой статьи Кодекса).

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, длящиеся взаимоотношения сторон , периоды  начисления неустойки, в том числе и те периоды, которые ранее были предметом исследования в  судах,  а также с учетом заявленного в настоящем споре нового периода начисления неустойки ( с 01.01.2015 по 20.10.2017) суд исследовав все документальные доказательства  не находит оснований для применения условий о пропуске истцом срока исковой давности .

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на Предприятие в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова