Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41726/2025

01 ноября 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (195176, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, пр.Металлистов, д.15, лит.А, помещ.3-Н, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.02.2016, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул.Моисеенко, д.22, лит.З, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконным предписания от 27.03.2025 № 02/844/25-К-р об устранении нарушений обязательных (лицензионных) требований,  

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.05.2025, служебное удостоверение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 27.03.2025 № 02/844/25-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований (далее – предписание).  

Заявитель в судебном заседании поддержал требования. 

Инспекция возражала против удовлетворения требований заявителя, представив отзыв на заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Инспекцией в отношении заявителя 27.03.2025 в рамках государственного контроля (надзора) за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по решению от 20.03.2025 № 02/844/25-К-р проведен инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.21-23, лит.А (далее – многоквартирный дом, МКД).  

Инспекцией в результате внепланового инспекционного визита составлен акт от 27.03.2025 № 02/844/25-К-р, в котором отражены выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность № 491 (далее – Правила № 491), допущенные в отношении многоквартирного дома, а именно:  

- допущено наличие проводов на фасаде в отсутствие защитного короба, т.е. нарушены пункты 5.6.1, 5.6.2 Правил № 170, пункт 10 Правил № 491;  

- не обеспечен плотный притвор входной двери, а также отсутствуют уплотняющие прокладки входной двери на лестничную клетку № 22, т.е. нарушены пункт 3.2.3 № 170, пункт 10 Правил № 491.  

- на первом этаже лестничной клетки № 22, выполнена укладка скользкой напольной плитки в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, т.е. нарушен пункт 4.4.1 Правил № 170, пункт 10 Правил № 491;  

- не обеспечено надлежащее санитарное состояние подвального помещения, а именно: допущено наличие электрических проводов вне защитного короба, т.е. нарушены пункты 5.6.1, 5.6.2 Правил № 170, пункт 10 Правил № 491;  

- при осмотре лестничной клетки № 16 установлено, что на первом этаже не обеспечен плотный притвор оконных рам, т.е. нарушены пункты 4.7.2, 3.2.3 Правил № 170, пункт 10 Правил № 491;  

- при осмотре системы центрального отопления в квартире № 234, установлено, что на трубопроводе отопления имеется дефект, т.е. нарушен пункт 5.2.1 Правил № 170, пункт 10 Правил № 491.  

По результатам проверки Инспекцией Обществу выдано предписание, согласно которому Обществу в срок до 23.05.2025 следует устранить выявленные нарушения обязательных требований: допущенное наличие проводов на фасаде в отсутствие защитного короба (пункт 1 предписания) и не обеспеченное надлежащее санитарное состояние подвального помещения, а именно: допущено наличие электрических проводов вне защитного короба (пункт 4 предписания).  

Решением Инспекции от 21.04.2025 по жалобе № 5447606741 на пункты 1, 4 предписания, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Общество, не согласившись с предписанием в части пунктов 1 и 4, обратилось в заявлением в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исходя из системного толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).  

Подпунктом «а», пункта 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

Правила № 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.  

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих услуг в договор с управляющей организацией.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.  

Многоквартирный дом находится в управлении Общества. 

Исходя из совокупности норм, установленных частью 1 статьи 161 ЖК РФ, подпунктами «г», «е» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,  

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.  

Общество, не согласное с пунктами 1 и 4 требований предписания, ссылаясь на СП 256.1325800.2016, ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 и Правила устройства электроустановок, считает, что действующее законодательство не предъявляет императивное требование к использованию защитных коробов при монтаже электропроводки на общем имуществе МКД.  

Вместе с тем, на основании анализа пунктов 15.5, 15.6 и 15.15 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (далее – СП 256.1325800.2016) можно сформулировать следующий правовой статус выявленного нарушения.  

Выбор способа прокладки электропроводки находится в прямой корреляционной зависимости от класса функциональной пожарной опасности здания и группы горючести (Г1-Г4) его строительных конструкций, а также от локации проведения электромонтажных работ.  

Прокладка кабелей и проводов должна осуществляться с обязательным применением средств механической и пожарной защиты, исключающих их непосредственный контакт с горючей средой. Реализация данного требования обеспечивается одним из двух санкционированных методов:  

скрытым способом, то есть путем не сменяемой замоноличенной прокладки в элементах строительных конструкций (стяжка пола, штукатурный слой) – для конструкций с группой горючести НГ и Г1;  

открытым или закрытым способом, то есть путем прокладки в защитных оболочках (трубы, короба). Критически важным является соответствие типа оболочки группе горючести прилегающих материалов, что подразумевает соблюдение следующей иерархии:  

для материалов групп НГ, Г1 – допускается применение неметаллических (пластиковых) труб и коробов, а также металлических электромонтажных изделий.  

для материалов группы Г2 – допускается применение исключительно металлических труб и коробов со степенью защиты не ниже IP4X.  

для материалов групп Г3, Г4 – допускается применение исключительно металлических труб и глухих коробов, обладающих локализационной способностью (способностью выдерживать короткое замыкание без прогорания стенок).  

Специальное исключение (допустимое отступление от общего правила): прямая открытая прокладка одиночных кабелей и проводов без дополнительной защиты в виде труб или коробов допускается нормами, но лишь при одновременном соблюдении кумулятивных условий, изложенных в пунктах 15.5, 15.6 СП 256.1325800.2016:  

а) локация проведения работ: прокладка разрешена исключительно в неотапливаемых технических подпольях, чердаках, коридорах, насосных, тепловых пунктах, сырых и особо сырых помещениях, а также в зданиях, сооруженных с применением деревянных конструкций (горючие группы Г2, Г3).  

б) требования к кабельной продукции: обязательно использование кабелей и проводов в защитной оболочке, с медными жилами, в исполнении, не распространяющем горение, соответствующем требованиям национального стандарта ГОСТ 31565.  

с) ограничительный параметр: прокладка без защиты допускается для одиночных кабелей с площадью поперечного сечения токопроводящих жил не более 6 мм².  

Таким образом, открытая прокладка без средств дополнительной защиты является не общим правилом, а изъятием из него, правомерность которого обусловлена строгим соблюдением всей совокупности указанных выше условий. Во всех иных случаях является обязательным применение защитных оболочек, тип которых определяется по наихудшему показателю горючести материалов зоны прокладки.  

Пункт 522 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 устанавливает обязательное требование по обеспечению защиты электропроводки, прокладываемой на фасадах и других  

внешних конструкциях, от всего спектра внешних воздействий, характерных для условий окружающей среды.  

Данное положение, вопреки мнению Общества, является императивной нормой технического регулирования. Его невыполнение квалифицируется как нарушение статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части обеспечения электробезопасности), которое влечёт за собой применение мер административной ответственности.  

Согласно п. 2.1.36 и таблице 2.1.3 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) фасад здания является наружной установкой. Прокладка проводов и кабелей в наружных установках допускается только:  

- в трубах и коробах из несгораемых или трудносгораемых материалов; - кабелями в оболочке из несгораемых материалов. 

Открытая прокладка незащищенных проводов или кабелей в горючей оболочке по фасаду прямо запрещена данными нормами, так как фасад подвержен воздействию внешних факторов и относится к пожароопасным зонам.  

Согласно п. 2.1.43 ПУЭ, фасад здания квалифицируется как наружная установка, для которой обязательно применение:  

- влагостойкой изоляции проводов; - влагостойких коробов и лотков, защищенных от коррозии. 

Данная норма исключает возможность открытой прокладки проводов без дополнительной защиты, так как они не будут соответствовать требованию о влагостойкости изоляции в условиях атмосферных воздействий.  

Следовательно, прокладка электропровода на фасаде МКД возможна только при одновременном соблюдении обоих требований:  

- провод должен быть проложен в коробе, лотке или трубе (требование п. 2.1.36 ПУЭ);  

- короб, лоток или труба, а также изоляция провода должны быть влагостойкими и защищенными от коррозии (требование п. 2.1.43 ПУЭ).  

Таким образом, открытая прокладка проводов на фасаде без защитных оболочек прямо запрещена нормами ПУЭ и не может быть признана правомерной.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах суд считает решения Управления соответствующими закону, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного оспариваемое предписание является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

Платежным поручением от 17.06.2025 № 680 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные заявителем судебные расходы остаются на нём.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сити» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.03.2025 № 02/844/25-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.