ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24652/2016

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу №А12-24652/2016, (судья Е.В. Пономарева), 

заявлению закрытого акционерного общества «ВАТИ - АВТО» о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела №А12-24652/2016 

по заявлению Астраханской таможни 

к закрытому акционерному обществу «ВАТИ - АВТО» 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гортесс», общества с ограниченной ответственностью «Фопро - М», общества с ограниченной ответственностью «Зил - АйПи», 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «ВАТИ - АВТО» представитель ФИО2 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Астраханская таможня (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» (далее - общество «ВАТИ-АВТО») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 заявление Астраханской таможни удовлетворено.

Общество «ВАТИ-АВТО» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции было отменено,  в удовлетворении заявления к административной ответственности Астраханской таможне отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А12-24652/2016 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «ВАТИ - АВТО» 30.08.2017 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-24652/2016, в котором заявитель просит взыскать с Астраханской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 598 рублей.

Определением от 01 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24652/2016 с Астраханской таможни в пользу закрытого акционерного общества «ВАТИ - АВТО» взысканы 71.598 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма НДФЛ, удержанная истцом с вознаграждения представителя и уплаченная истцом за своего представителя, не относится к судебным расходам. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов закрытое акционерное общество «ВАТИ - АВТО» просит взыскать сумму судебных расходов в размере 71 598 рублей в связи с понесенными расходами при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области, в суде апелляционной инстанции и Суде по интеллектуальным правам.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов закрытое акционерное общество «ВАТИ - АВТО» представило договор оказания юридических услуг от 23.03.2016 года №34.

По условиям данного договора закрытое акционерное общество «ВАТИ - АВТО» (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью «БизнесНалогиПраво» (исполнитель) представлять интересы заказчика в органах ФТС России в рамках дел об административных правонарушениях № 10311000-97/2016 и 10311000-98/2016, возбужденных в отношении заказчика Астраханской таможней от 15.03.2016, представлять интересы заказчика в соответствующих судах России при рассмотрении вышеуказанных административных дел (пункт 1.2).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика и надлежащим образом предоставить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно настоящему договору (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3.1).

Также обществом представлено дополнительное соглашение от 23.03.2016 к договору на оказание юридических услуг от 23.03.2016 №344, согласно которому договор дополнен пунктом 2.3 «Стороны пришли к соглашению, что сумма выполненных работ (оказанных услуг), указанных в подпунктах 1.2.1 -1.2.3 в размере 25 000 рублей подлежит разграничению».

Представление интересов заказчика в органах ФТС России, соответствующих Арбитражных судах России в рамках дела об административном правонарушении на основании протокола №10311000-97/2016 о привлечении заказчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 12 500 рублей.

Представление интересов заказчика в органах ФТС России, соответствующих Арбитражных судах России в рамках дела об административном правонарушении на основании протокола №10311000-98/2016 о привлечении заказчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 12 500 рублей.

Закрытое акционерное общество «ВАТИ - АВТО» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2016 года.

По условиям данного договора закрытое акционерное общество «ВАТИ - АВТО» (заказчик) поручает ФИО3 (исполнитель) представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А12-24652/2016 (пункт 1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика и надлежащим образом предоставить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик своевременно принять выполненные исполнителем работы (пункт 2).

Стоимость оказываемых услуг составляет 24 598 рублей (пункт 4.1).

Также закрытое акционерное общество «ВАТИ - АВТО» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2017 года.

По условиям данного договора закрытое акционерное общество «ВАТИ - АВТО» (заказчик) поручает ФИО3 (исполнитель) представлять интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу №А12-24652/2016 (пункт 1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика и надлежащим образом предоставить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик своевременно принять выполненные исполнителем работы (пункт 2).

Стоимость оказываемых услуг составляет 34 500 рублей (пункт 4.1).

Судом 1 инстанции  установлено, а материалами дела подтверждается, что обществом подана апелляционная жалоба, заявление о приобщении дополнительных документов, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, ходатайство о проведении судебного разбирательств с использованием видеоконференц-связи, запрос о возможности проведения судебной экспертизы, представлены письменные объяснения ФИО3 в суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам.

Выполнение обязанностей представителя по доверенности ФИО4 подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.06.2016, 06.07.2016 - доверенность от 11.01.2016).

Выполнение обязанностей представителей ФИО5, доверенность от 15.03. 2016, ФИО6, доверенность от 07.10.2013, ФИО7, доверенность от 06.10.2016, ФИО3, доверенность от 08.10.2016 подтверждается участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.10.2016.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг 23.03.2016 года №344 представлен расходный кассовый ордер от 27.06.2016 №170 на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору возмездного оказание юридических услуг от 05.10.2016 представлены платежные поручения от 07.10.2016 №3169 на сумму 21 400 рублей и от 11.11.2016 №3670 на сумму 1 024 рубля, от 19.02.2016 №466 на сумму 2 174 рубля.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору возмездного оказание юридических услуг от 07.02.2017 представлены платежные поручения от 14.02.2017 №433 на сумму 30 015 рублей и от 14.02.2017 №429 на сумму 4 485 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2016 года №344 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.07.2017, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору возмездного оказание юридических услуг от 05.10.2016 в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 24.10.2016, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору возмездного оказание юридических услуг от 07.02.2017 в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 22.02.2017, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. 

При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 71 598 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода заявителя о необоснованном включении в состав судебных издержек суммы НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма НДФЛ, удержанная истцом с вознаграждения представителя и уплаченная истцом за своего представителя, является частью стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, которые и просила возместить сторона, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что отнесение расходов на уплату НДФЛ в данном случае к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможным, поскольку подлежит перечислению в бюджет.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу №А12-24652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи      Т.В. Волкова

С.А. Жаткина