427/2020-5733(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24424/2019

Дело № А41-73842/19

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.12.2019, лично по паспорту;  

от ООО «Специализированный застройщик «Строй-эксперт» – ФИО3 представитель по доверенности от 25.10.2019, удостоверение;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-73842/19 по  иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Строй-эксперт» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СЗ "Строй-Эксперт" (далее - ООО "СЗ "Строй-Эксперт",  ответчик) о взыскании 351 410 руб. неустойки за нарушение сроков передачи  объекта долевого строительства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по  делу № А41-73842/19 в удовлетворении требования отказано (л.д.148-150).  

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Представитель общества возражал против удовлетворения доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО  «СТРОЙЭКСПЕРТ» (застройщик) и ООО «ФАКТОРИЯ» (участник долевого  строительства 1) заключен договор № 031-3Л участия в долевом  строительстве, зарегистрированный УФРС по МО за номером № 50-50/04550/045/005/2016-2402/1 от 23.05.2016 .  

Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить  19-22-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями  корпус 3, секции 1,2,3 по адресу: МО 

<

...>,  

и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект  долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.30-40).  

В силу пункта 3.1 договора объектом долевого строительства является  31 квартира, общей площадью 1512,70 кв.м.  

В пункте 4.1. договора стороны согласовали цену договора в размере  72 609 600 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей проектной  площади квартиры, равной 48 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 договора застройщик  обязался использовать денежные средства на строительство жилого дома и  обязуется ввести его в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2017г., а после  ввода в эксплуатацию не позднее 24 декабря 2017г. передать объект долевого  строительства участнику долевого строительства.  

09 сентября 2016 года между ООО «ФАКТОРИЯ» (цедент) и ООО  «Строительная компания ВЕГА» (цессионарий) заключен договор № 031-3л- УСТ-СФ ВЕГА уступки права требования, зарегистрированный УФРС по  МО за номером № 50-50/001-50/061/006/2016-6599/1 от 17.10.2016 (л.д.45-46).  

Согласно заключенному договору уступки ООО «ФАКТОРИЯ»  уступило ООО «Строительная компания ВЕГА» право требования на объект  долевого строительства: 31 квартира, общей площадью 1512,70 кв.м.  

15 декабря 2016 года между ООО «Строительная компания ВЕГА»  (цедент) и АО «Страховая компания УСПЕХ» (цессионарий) заключен  договор № 031-3л-УСТ-СК УСПЕХ уступки права требования,  зарегистрированный УФРС по МО за № 50:45:0040517:3261-50/045/2017-53  от 08.02.17 (л.д.54-55).  

Согласно указанному договору уступки ООО «Строительная компания  ВЕГА» уступило АО «Страховая компания УСПЕХ» право требования на  объект долевого строительства: 25 квартир, общей площадью 1265,80 кв.м.  

17 марта 2017 года между АО «Страховая компания УСПЕХ» (цедент) и  ФИО4 (цессионарий) заключен договор  

 № 3/201 уступки права требования, зарегистрированный УФРС по МО за №  50:45:0040517:3261-50/012/2017-170 от 10.04.2017 (л.д.60-64).  

 Согласно заключенному договору уступки АО «Страховая компания  УСПЕХ» уступило ФИО4 право требования на объект долевого  строительства: однокомнатная квартира № 201, общ. площадью 25,5 кв.м,  располагающаяся на 6 этаже 19-22х этажного жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями корпус 3, секции 1,2,3.  

23 апреля 2018 года между ФИО4  (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен  договор № 201-3Л/У уступки права требования, зарегистрированный УФРС  по МО за № 50:45:004517:3261-50/012/2017-194 от 07.05.2018 (л.д.68-73).  

 Согласно заключенному договору уступки ФИО4 уступила  ФИО5 право требования на объект долевого строительства:  однокомнатная квартира № 201, общ. Площадью 25,5 кв.м, располагающаяся  на 6 этаже 19-22х этажного жилого дома со встроенными нежилыми  помещениями корпус 3, секции 1,2,3.  

Со стороны участника долевого строительства все обязательства по  договору исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная по  договору, составила 2 450 000 руб.  

В нарушение условий договора объект долевого строительства в  установленный договором срок участнику долевого строительства не  передан.  

Данное обстоятельство явилось основанием для направления  участником в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки  за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.79-81).  

10.08.2019 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор цессии № 15-УПН/19, согласно условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО  "Строй-Эксперт" неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N  214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" (л.д.76-77).  

Письмом от 10.08.2019 (л.д.87) участник направил ответчику  уведомление о переходе права требования неустойки.  

Претензия истца об уплате неустойки (л.д.83-86) оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований с учетом изменения ответчиком в  одностороннем порядке срока передачи объекта долевого строительства.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу находит данный  вывод суда первой инстанции ошибочным.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от  30.12.2004 N 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым  для участников долевого строительства, входящие в состав  

многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав  блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с  выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного частью 3 названной статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия  является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)  уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства  вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого  строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения  застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1  статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его  участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права  требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в  соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке,  установленном ГК РФ.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки  участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки,  предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015.  

Из указанного Обзора следует, что если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к  моменту перехода права, включая право на неустойку.  

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в  долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом  N 214-ФЗ.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка  требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением  обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как  одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи  объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом  строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты  неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им  

передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства  новому кредитору.  

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в  соответствии с пунктом 2.9 договора уступки прав требования от 23.04.2018   № 201-3Л/У участник долевого строительства был уведомлен и согласен с  тем, что единый срок сдачи дома в эксплуатацию опубликованный проектной  декларацией установлен до II квартала 2018 года, а срок передачи объекта  долевого строительства перенесен на более поздний срок.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при  невозможности завершить строительство в предусмотренный договором  срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока  обязан направить участнику долевого строительства соответствующую  информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора  осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Учитывая, что для договора долевого участия срок сдачи объекта  является существенным условием договора согласно Закон № 214-ФЗ, его  изменение требует наличие воли обеих сторон на такое изменение, при этом  такое изменение должно совершатся в такой же форме, что и договор  согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по  спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017,  уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе  сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных  договором участия в долевом строительстве.  

Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником  долевого строительства соглашения, подлежащего государственной  регистрации.  

Учитывая изложенное одностороннее изменение сроков сдачи объекта  запрещено действующим законодательством.  

Довод ответчика о согласовании сторонами в пункте 9.5 договора  возможности изменения застройщиком в одностороннем порядке  предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства без оформления  дополнительного соглашения, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Данное уведомление о переносе срока передачи объекта, носит  односторонний характер, направлено на изменение существенного условия  договора, следовательно, такое уведомление произведено с нарушением ФЗ  N 214-ФЗ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-156).  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом,  другими законами или договором (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не  вытекает иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  

строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором.  

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная данной частью  неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если  строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором  срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного  срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую  информацию и предложение об изменении договора. Изменение  предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в  порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к  выводу о том, что первоначально установленный срок передачи  застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры),  

установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке,  предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.  

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не  содержат.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе  по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4  статьи 421 ГК РФ).  

Заключение такого соглашения не допускается и оно является  ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК  РФ) или противоречит существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются  условия договора охраны или договора перевозки об ограничении  ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или  перевозчика только случаями умышленного неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства).  

Согласно пункту 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении  размера ответственности должника по договору присоединения или иному  договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в  качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного  вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если  соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Таким образом, соглашение признается ничтожным при одновременном  наличии совокупности условий: размер ответственности определен законом;  стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих  

ответственность должника, стороной договора является гражданин- потребитель.  

На основании части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока,  предусмотренного договором и единого для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи,  предусматривающей изменение установленного договором срока.  

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная данной частью  неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве  установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства.  

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в  долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи  застройщиком объекта долевого строительства участнику этого  строительства, то есть, это условие является существенным для такого  договора.  

Таким образом, размер ответственности определен законом; стороны  заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих  ответственность должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений  вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой  стороны договора - потребителя, гражданина.  

Возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные  риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике  правоотношений данной категории.  

Условие пункта 9.5 договора участия в долевом строительстве (согласно  которому застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию в  одностороннем внесудебном порядке) фактически направлено на  освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение  договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает  права участника долевого строительства, предусмотренные статьей 6 Закона  об участии в долевом строительстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

При этом лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  

исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора  (статья 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское  законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере  осуществления застройки и выполнения строительных работ, при  заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить  условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего  исполнения обязательства с учетом привлечения третьих лиц.  

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по  условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на  себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не  лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании  

убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнению ответчиком  обязательств по договору с третьими лицами.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве  жилого дома должен был предусмотреть возможные риски наступления  обстоятельств, способных привести к изменению срока передачи квартиры.  

Указанный подход содержится также в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.05.2019 N 41-КГ19-12.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  об обоснованности требования предпринимателя о взыскании неустойки за  нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с  25.12.2017 по 10.08.2019.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта  участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в  соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- 

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации".  

Проверяя обоснованность данного заявления, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт  ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче  объекта в установленный договором срок установлен.  

Из материалов дела следует, что квартира не передана с учетом  согласованных сроков.  

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на  основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за  начислил ответчику неустойку в сумме 351 410 руб. 40 коп.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указал,  что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого  строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  определяется исходя из цены договора - размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный  закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  проверен судом и является математически верным (л.д.3).  

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа),  предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право  

получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа  ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума  N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную  природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие  доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи  объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые  позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований  истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой  истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и  соответствует размеру возможных негативных последствий для истца,  вызванных несвоевременной передачей ответчиком квартиры.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до  разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных  последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения  неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене,  а требования частичному удовлетворению.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019  года по делу № А41-73842/19 отменить.  

Взыскать ООО СЗ «Строй-Эксперт» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 200 000 руб. неустойки,  10 029 руб. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении  оставшейся части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина