ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-12698/2023

Дело № А55-9075/2022

г. Самара

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу № А55-9075/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 108 312 руб.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании стоимости восстановительного ремонта 101 700 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы 6 350 руб., госпошлины 4 249 руб., почтовых расходов 75 руб., расходов по отправке телеграммы 187 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по условиям контракта подрядчик – ООО «Автодоринжиниринг» самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 ФИО3, передвигаясь на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ государственный номерной знак 

<

***> по городу Тольятти напротив дома № 12 А по ул. Коммунальная, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ государственный номерной знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму на улице Коммунальная. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 9 см.

В подтверждение вышеизложенных фактов, истцом в материалы дела представлено:

1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021.

2) Фотоматериалы места и схемы ДТП.

02.04.2021 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) № 39740, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2021 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии № 39740 от 02.04.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии № 39740 от 02.04.2021 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии № 39740 от 02.04.2021 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходы на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) № 39740 от 02.04.2021 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 02-СИП/04.21 от 06.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 02-СИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 101 700 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 6 350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021.

На основании упомянутого договора Цессии истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Устава городского округа Самара Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Тольятти и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключенный муниципальный      контракт      № 0842200002119000310259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, на основании которого администрация поручила, а ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Аналогичный довод положен в обоснование апелляционной жалобы. 

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО «Автодоринжиниринг», являясь подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о том, что в силу ч. 2 ст. 307, ст. 421 Гражданского кодекса РФ подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту отвечает перед заказчиком.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа Тольятти и ее бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Фактическое выполнение ООО «Автодоринжиниринг» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Тольятти правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Тольятти собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на ООО «Автодоринжиниринг»  в установленном законом порядке. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для возложения ответственности на ООО «Автодоринжиниринг» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору. Кроме того, передача полномочий в рамках указанного муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Тольятти ООО «Автодоринжиниринг» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ, а также осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком. 

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Администрации является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Тольятти и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна по 

<

...> не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Тольятти. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены. Администрацией не приведены доводы, направленные на опровержение факта повреждения автомобиля вследствие ДТП.

Несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика подтверждается указанной судом первой инстанции судебной практикой рассмотрения подобного рода споров.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 No 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и Имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНИПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5 см.

По запросу суда в материалы дела поступил административный материал по факту произошедшего 24.03.2021 дорожно-транспортного происшествия. Согласно Акту выявленных недостатков от 24.03.2021 выбоина, в которую попал автомобиль, находящийся под управлением ФИО3, была длиной 220 см., шириной 130 см., глубиной 9 см, площадью 2,86 кв. м, т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, безопасное движение транспорта при таких условиях исключается.

Из пояснений свидетеля (инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО4) следует, что оригинал акта выявленных недостатков, а также фотографии хранятся в Отделе дорожного надзора ГИБДД У МВД России по г. Тольятти (

<

...>), также свидетель пояснил, что повреждения транспортного средства указаны в приложениях к акту, а также, что в результате ДТП у транспортного средства были повреждены левые колеса в сборе. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля размер выбоин указываются в акте, в схеме не указываются.

По запросу Арбитражного суда Самарской области от отдела дорожного надзора ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в материалы дела также поступили фотографии и оригинал акта выявленных недостатков от 24.03.2021.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 7 главы 2 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Коммунальная, г. Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Тольятти.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается заключением специалиста № 02-СИП/04.21, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 101 700 руб.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Тольятти и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Тольятти являются обоснованными.

Поскольку Администрацией городского округа Тольятти в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению оценки в сумме 6 530 руб.

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков был вынужден обратиться в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 02-СИП/04.21 от 06.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 6350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу № А55-9075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

 Е.А. Митина