ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7645/2023

город Воронеж

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», от общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу №А14-7645/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее – ООО «АврораТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ООО «Строй НЭС-АБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 040 515 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 202 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 934 215 руб. (с учетом признания ответчиком долга на данную сумму).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023                   по делу №А14-7645/2023 с ООО «Строй НЭС-АБ» в пользу ООО «АврораТранс» взыскана задолженность договору поставки №197                  от 20.09.2022 в размере 2 934 215 руб., а также 11 301 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины; ООО «АврораТранс» из федерального бюджета возвращено 86 901 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй НЭС-АБ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное неуказание судом области периодов образования общей задолженности и дат ее частичной оплаты, что позволит истцу самостоятельно интерпретировать (определять) периоды ее образования и необъективно осуществить расчет начисления неустойки на общую сумму задолженности и влечет ущемление прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АврораТранс» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Строй  НЭС-АБ» и ООО «АврораТранс» явку своих представителей не обеспечили, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.09.2022 между ООО «АврораТранс» (исполнитель, поставщик) и                   ООО «Строй НЭС-АБ» (заказчик, покупатель) заключен договор поставки №197 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему (л.д.16-18).

Согласно пункту 5.1 Договора цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях (приложениях) к договору. 

Спецификацией №2 от 08.12.2022 (приложение №1 к Договору) стороны согласовали наименование (песок из отсевов дробления, М1400), количество (10 000 тонн) и стоимость поставляемого товара (15 000 000 руб.), а также, в частности, условия оплаты: заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных до 10.03.2023 (л.д.19).

Во исполнение условий Договора и спецификации №2 от 08.12.2022 к нему ООО «АврораТранс» в период с 09.12.2022 по 31.01.2023 поставило в адрес покупателя, а ООО «Строй НЭС-АБ», в свою очередь, приняло без замечаний товар, в том числе на сумму 15 040 515 руб. по универсальным передаточным документам (УПД), обоюдно подписанным сторонами с использованием электронных цифровых подписей (л.д.20-46 и в электронном виде).

30.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате указанной задолженности по оплате поставленного товара                 (л.д.48-49).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «АврораТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй НЭС-АБ» о взыскании задолженности в размере 15 040 515 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 934 215 руб. (с учетом фактического признания ответчиком долга на данную сумму) (л.д.79-84,101-103).

Арбитражный суд Воронежской области,  уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                   или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора и спецификации №2 от 08.12.2022 к нему ООО «АврораТранс» поставило в адрес покупателя, а ООО «Строй НЭС-АБ», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 15 040 515 руб., что подтверждается УПД, обоюдно подписанными сторонами с использованием электронных цифровых подписей без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Покупатель (ответчик) в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции фактически признал долг на сумму 2 934 215 руб., представив копии платежных поручений от 10.05.2023 №553 и от 05.09.2023 №1213, в свою очередь,  истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 934 215 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,              на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в письменном виде пояснений ответчика (подписанных уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Строй НЭС-АБ») (л.д.79-84,101-103),  пришел к верному выводу о  признании иска ответчиком на заявленную и уточненную истцом сумму - 2 934 215 руб. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2 934 215 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание ответчика, что спецификацией №2 от 08.12.2022 к Договору сторонами был установлен соответствующий срок оплаты поставленного товара – до 10.03.2023, ввиду чего истец - 05.05.2023 и обратился в суд за взысканием основного долга.

        При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном неуказании судом области периодов образования общей задолженности и  дат ее частичной оплаты, что позволит истцу самостоятельно интерпретировать (определять) периоды ее образования и необъективно осуществить расчет начисления неустойки судебная коллегия отмечает, что в отсутствие заявленного требования о взыскании неустойки по Договору приведенные доводы заявителя правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют (суд не вправе выходить за рамки заявленных требований).

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения спора (признание иска ответчиком на заявленную и уточненную истцом сумму), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере (30%) правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу №А14-7645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов