ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-18037/2018

г. Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 декабря 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-18037/2018 (судья Рыбалко И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (далее - ответчик, ООО "УО Жилстройсервис") о взыскании задолженности в  размере 849 397,68 руб.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем) в кассе или на расчетном счете, в том числе: 40702810910310009488 Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самара, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО "УО Жилстройсервис".

Определением от 13.08.2019 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,   просит  определение  отменить как незаконное и необоснованное. 

По мнению заявителя жалобы, имеются основания  для принятия  обеспечительных мер,  так как по состоянию на 12.08.2019  задолженность ООО "УО Жилстройсервис" перед ПАО "Т Плюс" составляет 16 824 280,67 руб.

Также необходимость введения обеспечительных мер обусловлена длительным рассмотрением настоящего дела. 

Судом сделан неверный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям.

Неоплата (несвоевременная оплата) ответчиком, имеющейся задолженности за энергоресурсы отрицательно сказывается на качестве и надежности теплоснабжения.

Судом сделан неверный вывод о том, что  ПАО "Т Плюс" не обосновало, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Предметом иска является взыскание 825 584,39 руб. задолженности а потребленные в июне, июле и августе 2018 года энергетические ресурсы.

ПАО "Т Плюс" в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку по состоянию на 12.08.2019  задолженность ООО "УО Жилстройсервис" перед ПАО "Т Плюс" составляет 16 824 280,67 руб.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" обосновало, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В соответствии со статьей  90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  разъяснено, что   при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление ПАО  "Т Плюс", суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии  оснований для принятия вышеуказанной меры по обеспечению иска, поскольку  истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям; применение обеспечительной меры, испрашиваемой истцом, приведет к несоблюдению баланса интересов сторон; кроме того, истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой меры по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.        Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, оснований  для  их переоценки  не имеется. 

Обжалуемое  определение  является  законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-18037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина