ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57305/2019

23 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Картель» - ФИО1 по дов. от 30.01.2019,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2051» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Картель» 

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картель» 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2051» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – истец, ООО «Картель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2051» (далее - ответчик, ГБОУ «Школа № 2051») о взыскании задолженности в размере 591 307,40 руб. по договору от 13.07.2018 № 2051-КЛИН-2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением от 25.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение суда отменено по безусловному основанию, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Картель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда об отсутствии поэтапного исполнения обязательств по договору от 13.07.2018 № 2051-КЛИН-2018 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом неправомерно отклонен довод истца о том, что размер штрафа должен рассчитываться не от цены контракта, а от этапа оказания услуг, и должен составлять 7 591,67 руб., а не 186 063,63 руб. Судом не учтено, что большая часть нарушений, указанных в постановлениях Управления Роспотребнадзора по г. Москве, не связана с оказанием услуг по уборке, с остальными нарушениями истец не был согласен, в связи с чем, предлагал ответчику обсудить возможность обжалования данных постановлений в судебном порядке, так как не мог самостоятельно обратиться в суд ввиду процессуальных ограничений, установленных статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не дал правовой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам своей добросовестности при исполнении контракта. Ссылка суда на письмо истца № 181-И от 26.10.2018, в котором истец признавал факт ненадлежащего оказания услуг, не обоснована, суд не учел, что истец требует возмещения задолженности за услуги, оказанные в сентябре, ноябре и декабре 2018 года, а не в октябре 2018 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБОУ Школа № 2051 был проведен электронный аукцион на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, извещение от 25.05.2018 № 0873500000818001403. 

По результатам аукциона между ООО «Картель» (исполнитель) и ГБОУ Школа № 2051 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.07.2018 № 2051-КЛИН-2018.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в приложении № 1 к контракту (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Цена контракта – 9 303 181,33 руб., также определена ежемесячная стоимость услуг (пункт 2.1.). 

Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные на соответствующем этапе графика оказания услуг (Календарный план) на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта по соответствующему этапу (пункт 2.5.2 контракта). 

Срок оказания услуг - с 01.08.2018 по 31.07.2020 (пункт 3.1.). 

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в статье 4 договора. 

После завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техзаданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем (пункт 4.1. контракта). 

Подписанный сторонами акт и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг, являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 4.6.). 

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.4 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; заказчик осуществляет контроль за объемом и сроками оказания услуг. Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (пункт 5.1.5). 

Из пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта следует, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 6.1 контракта, исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании. 

В силу пункта 7.1 контракта за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.3 контракта, пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). 

Ответчик не произвел оплату в полном объеме за услуги, оказанные истцом в сентябре, ноябре и декабре 2018 года, мотивировав это нарушением истцом условий контракта, а 03.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

По мнению истца, размер штрафа должен рассчитываться не от цены контракта, а от этапа оказания услуг, и составлять сумму в размере 7 591,67 руб., а не 186 063,63 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре, ноябре и декабре 2018 года, в общем размере 591 307,40 руб., с учетом удержания штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.3 контракта, оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве проверки исполнения контракта по адресам: 

<

...> выявлены недостатки, а именно; в нарушении пунктов 12.3, 12.6, 12.8, 12.11, 12.12 СанПиН 2.4.2.2821-10 не проведена ежедневная уборка унитазов с применением дезинфицирующих средств, вытяжные вентиляционные решетки не очищаются ежемесячно от пыли в туалетах, отсутствуют графики генеральных уборок, по результатам которой составлен Акт проверки от 09.11.2018 № 01- 31-00086. 

Суд также указал, что контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту оказываются непрерывно, характер услуг не меняется; из условий аукционной документации, контракта и Постановления Правительства № 1042 не следует, что размер штрафа должен рассчитываться от цены одного календарного месяца; этапность аукционной документацией, контрактом не предусмотрена. 

Как указал суд, поскольку условиями контракта не предусмотрены этапы исполнения контракта, размер штрафа 2% от цены контракта, определен ответчиком правильно; истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства; при заключении контракта стороны исходили из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Часть вторая названной статьи предусматривает, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 2.5.2 контракта предусмотрено, что заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные на соответствующем этапе графика оказания услуг (Календарный план) на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта по соответствующему этапу. После завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техзаданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем (пункт 4.1. контракта). Подписанный сторонами акт и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг, являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 4.6.). 

Таким образом, выводы суда о том, что контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту оказываются непрерывно, характер услуг не меняется; из условий, в том числе, контракта не следует, что размер штрафа должен рассчитываться от цены одного календарного месяца; этапность выполнения работ, в том числе, контрактом не предусмотрена, противоречат им же самим установленным обстоятельствам по результатам исследования условий контракта (пункты 2.5.2, 4.1, 4.6).

Учитывая изложенное, суд неправомерно отклонил довод истца о том, что размер штрафа должен рассчитываться не от цены контракта, а от этапа оказания услуг, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, расчет начисленных ответчиком штрафных санкций на предмет его соответствия/несоответствия условиям контракта судом не проверен. 

Как следует из текста искового заявления и постановления суда, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре, ноябре и декабре 2018 года, в связи с чем, ссылка суда на письмо ООО «Картель» № 181-И от 26.10.2018, в котором общество признавало факт ненадлежащего оказания услуг в октябре 2018 года, не может быть признана обоснованной.

При этом судом не установлено, были ли оказаны истцом предусмотренные контрактом услуги в спорный период, стоимость оказанных услуг, были ли приняты ли услуги ответчиком, если услуги не были приняты, мотивы, по которым ответчик отказал в принятии услуг и в подписании актов оказанных услуг.

Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что большая часть нарушений, указанных в постановлениях Управления Роспотребнадзора по г. Москве, не связана с оказанием услуг по уборке, а также представленным истцом доказательствам в подтверждение факта оказания услуг надлежащего качества в спорный период, в частности, решению Московского УФАС России по делу № 077/10/19-105/2019 от 12.04.2019 по результатам проверки по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, были ли оказаны истцом предусмотренные контрактом услуги в спорный период, стоимость оказанных услуг, были ли приняты услуги ответчиком, если услуги не были приняты, мотивы, по которым ответчик отказал в принятии услуг и в подписании актов оказанных услуг; проверить обоснованность применения к истцу штрафных санкции и расчет произведенных ответчиком штрафных санкций на предмет его соответствия или несоответствия условиям контракта, наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-57305/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев