ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3173/2024

20 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13440/2024) Департамента образования Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 по делу № А46-3173/2024 (судья Чекурда Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту образования Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>) о взыскании 456 013 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 сроком действия 10 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента образования Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) 100 564 руб. 44 коп. долга по контракту от 22.05.2023 № 0423, 25 467 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 по делу № А46-3173/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 80 025 руб. 43 коп. долга, 20 086 руб. 39 коп. пени за период с 14.07.2023 по 11.11.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, но не более цены контракта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец выполнил работы не в полном объеме с нарушением срока на 2 дня, с заменой материала, используемого для кровельного покрытия, на заведомо не обладающий улучшенными характеристиками; каких-либо возражений относительно условий контракта при его заключении предпринимателем не заявлялось; заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, экспертом не осуществлена специальная профессиональная работа, проведен только визуальный осмотр объекта, при составлении заключения использованы только документы, представленные истцом.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 ИП ФИО1 (подрядчик) и Департаментом  (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0423, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту кровли и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ: здание заказчика, расположенное по адресу – 

<

...>, ул. Карла Либкнехта, 33.

Как следует из пункта 1.3 контракта, срок (период) выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 988 018 руб. 82 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов (пункты 2.2-2.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

28.06.2023 заказчику поступило обращение ИП ФИО1 с предложением изменить условия контракта, в частности заменить материал ЭКП, ЭПП на ТКП, ТПП (с лучшими  характеристиками), при этом сумма контракта не будет превышать начальную (максимальную) цену контракта.

03.07.2023 на обращение подрядчика заказчиком сообщено, что следующие виды работ выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено локальным сметным расчетом: разбор покрытия кровли – 20%, устройство покрытия кровли – 85,3%, устройство примыкания кровли – 32,8%, работы по устройству стяжки – 0%. В работе не использовались материалы, предусмотренные локальным сменным расчетом, а именно: раствор цементный, сталь листовая оцинкованная, прокат полосовой стали. Заказчик указал, что изменение условий контракта является его правом и менять условия не представляется возможным.

06.07.2023 подрядчиком через Единую информационную систему (ЕИС) сформирован электронный документ о приемке (акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2023) с выполненными работами на сумму 532 005 руб. 54 руб. 12.07.2023 электронный документ о приемке подписан заказчиком, сумма принятых работ 532 005 руб. 54 коп. 13.07.2023 выполненные работы оплачены заказчиком (платежное поручение № 14930 от 13.07.2023).

11.09.2023 заказчиком направлено письмо об отсутствии оснований для оплаты работ в оставшейся части.

15.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает предприниматель, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, кроме уже принятых и оплаченных работ, фактически выполнены иные работы, оплата которых Департаментом не производилась на сумму 100 564 руб. 44 коп.

ИП ФИО1 направил в адрес Департамента претензию с требованием оплаты выполненных до расторжения договора работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи Департаментом жалобы, при  рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В настоящем случае в обоснование отказа от оплаты выполненных работ ИП ФИО1 ссылается на невыполнение части работ, неиспользование части материалов.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком по спорному контракту работ, суд правомерно определением от 16.05.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» (далее – АНО ПСЭИО «ГСЭ»).

По результатам приведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение АНО ПСЭИО «ГСЭ» от 16.08.2024 № 023/2024, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.05.2023 № 0423, приложений к нему (по расценкам, предусмотренным контрактом) составляет 665 718 руб. 98 коп. Проведенные строительные работы выполнены качественно, имеют эксплуатационную пригодность, продукция отвечает потребительским свойствам. Кровельное покрытие имеет работоспособное техническое состояние, что соответствует СТО 01-1037739376290-2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонных и мастичных материалов». ИП ФИО1 для кровельного покрытия использован материал Унифлекс ТПП, Унифлекс ТКН, не предусмотренный муниципальным контрактом от 22.05.2023 № 0423, приложениями к нему. Примененный кровельный материал не обладает ухудшенными характеристиками по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом. Определение объема и стоимости фактически выполненных работ без учета материалов, обладающих ухудшенными характеристиками (по расценкам, предусмотренным контрактом), не требуется.

От истца поступили пояснения, согласно которым стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.05.2023   № 0423, приложений к нему (по расценкам, предусмотренным контрактом) составляет 632 569 руб. 98 коп.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО ПСЭИО «ГСЭ» от 16.08.2024 № 023/2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение АНО ПСЭИО «ГСЭ» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Не доказано, что непосредственно само заключение АНО ПСЭИО «ГСЭ» от 16.08.2024 № 023/2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, экспертное заключение АНО ПСЭИО «ГСЭ» от 16.08.2024 № 023/2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения предпринимателем работ по договору на сумму 632 569 руб. 98 коп.

В этой связи правомерным является взыскание с Департамента в пользу ИП ФИО1 80 025 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных по контракту работ за вычетом неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в сумме 20 539 руб. 01 коп. и частичной оплаты со стороны заказчика в сумме 532 005 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из пункта 8.2 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных предпринимателем работ, правомерным является привлечение Департамента к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки за период с 14.07.2023 по 11.11.2024 в размере 20 086 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 по делу № А46-3173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева