АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1941/2024

г. Архангельск

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двинские Коммунальные Системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: место жительства: 165160, 

<

...>)

к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

о взыскании 1 270 965 руб. 08 коп. убытков,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 0901.2024 № 4-д, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двинские Коммунальные Системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1 270 965 руб. 08 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, за период с 01.08.2023 по 15.10.2023. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с иском не согласился, указав, на необоснованность предъявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как усматривается из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории п.Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области.

В соответствии с соглашением об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства от 09.08.2023 № 8 общество с 01.08.2023 приступило к оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории п.Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской областиот 05.12.2023 № 73-в/57 на период с 15.12.2023 по 31.12.2024 были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую обществом на территории поселка Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области (приложение № 3):

 

Период

Одноставочный тариф, руб./куб. м

1. Население

15.12.2023 - 30.06.2024

32,09

2. Потребители, приравненные к населению

15.12.2023 - 30.06.2024

32,09

3. Прочие потребители

15.12.2023 - 31.12.2024

168,36

Также данным постановлением были утверждены тарифы на услуги водоотведения, оказываемые обществом на территории поселка Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области (приложение № 4):

 

Период

Одноставочный тариф, руб./куб. м

1. Население

15.12.2023 - 30.06.2024

45,24

2. Потребители, приравненные к населению

15.12.2023 - 30.06.2024

45,24

3. Прочие потребители

15.12.2023 - 31.12.2024

242,56

Согласно примечанию к приложениям №№ 3 и 4 к данному постановлению агентства общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В 2023 году действовал Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, питьевую воду и (или) услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению (далее – Порядок), утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области».

Между обществом и министерством 21.09.2023 был заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, питьевую воду и (или) услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению № 89-В (далее – договор).

В соответствии с положениями статьи 6.1.1 договора, пунктом 19 Порядка, на сновании письма общества от 11.12.2023 № 252 министерство произвело выплату истцу субсидии за 60 дней периода, предшествовавшего установлению тарифов, а именно с 16.10.2023 по 14.12.2023, с использованием тарифов, установленных постановлением агентства от 05.12.2023 № 73-в/57.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2023 по 15.10.2023 обществом была поставлена питьевая вода и оказаны услуги водоотведения населению и потребителям, приравненным к населению, на территории поселка Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области, при расчетах с которыми использовались льготные тарифы, общество произвело расчет субсидии и направило в министерство претензию от 10.01.2024 № 1 с требованием включить в расчет субсидии объем питьевой воды и услуг водоотведения с момента предоставления услуг в бестарифный период и до 15.10.2023: питьевая вода в объеме 3950,826 куб.м, объем водоотведения – 3712,680 куб.м.

Министерство в письме от 23.01.2024 № 203/06-09/466 указало на отсутствие оснований предоставления обществу субсидии за период с 01.08.2023 по 15.10.2023.

Поскольку убытки не были возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с основными принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее соответственно – Методические указания).

В качестве одного из основных принципов государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение является необходимость достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, и их абонентов (пункт 4 часть 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктом 1 части 1 статьи 3  Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате горячей воды, подаваемой с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, питьевой воды и услуг по водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ) предусмотрено, что льготы по оплате горячей воды, подаваемой с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, питьевой воды и услуг по водоотведению (далее – льготы) – преимущества, предоставляемые отдельным категориям потребителей по сравнению с другими категориями потребителей, выражающиеся в предоставлении горячей воды, подаваемой с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, питьевой воды и услуг по водоотведению по льготным тарифам; льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения – тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемые для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже уровня тарифов для прочих потребителей.

В силу статьи 4 Закона № 168-10-ОЗ право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

В соответствии со статьей 5 Закона № 168-10-ОЗ основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 этого закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как указано в подпунктах 3 и 4 статьи 6 Закона № 168-10-ОЗ, компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляется со дня начала периода предоставления услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению лицам, указанным в статье 4 настоящего закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если на день начала периода предоставления услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) не принято постановление, указанное в пункте 1 статьи 5 настоящего закона, компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляется не более чем за 60 календарных дней до дня введения в действие тарифов, установленных постановлением, указанным в пункте 1 статьи 5 настоящего закона.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что общество в спорный период осуществляло поставку питьевой воды и оказывало услуги водоотведения населению и потребителям, приравненным к населению, на территории поселка Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области.

Согласно представленным истцом в материалы дела данным бухгалтерского учета, первичным учетным документам в спорный период (с 01.08.2023 по 15.10.202) объем питьевой воды составил 3950,826 куб.м., объем услуг водоотведения – 3712,68 куб.м.

Ответчик на основании проверки первичных учетных документов не выявил каких-либо расхождений по объему питьевой воды и услуг водоотведения, о чем указал в отзыве на заявление.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 33 Правил регулирования, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы. Таким образом, постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.12.2023 № 73-в/57 не имеет ретроспективного действия.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ факт отсутствия установленных уполномоченным органом тарифов на питьевую воду, отпускаемую обществом,  и услуги водоотведения, оказываемые обществом, не может являться основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентами обязательств по оплате фактически поставленных ресурсов (оказанных услуг).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.08.2023 по 15.10.2023 при расчетах с льготными категориями потребителей общество применяло льготные тарифы, размеры которых установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.12.2023 № 73-в/57.

Для расчета убытков истцом использована разница между льготными тарифами и экономически обоснованными тарифами, установленными обществу данным постановлением.

При установлении льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются предельные (максимальные) индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Таким образом, они зависят от категории лиц, получающих тот или иной набор услуг (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, приобретение твердого топлива). Соответственно в своих расчетах по определению недополученных расходов, возникающих в результате государственного регулирования общество, обоснованно использовало льготные тарифы, установленные на территории поселка Сельменьга Виноградовского муниципального округа Архангельской области. Спора относительно использованных истцом в расчете убытков льготных тарифов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заявления общества об установлении тарифов от 12.10.2023 №№ 56 и 57 были представлены в орган тарифного регулирования  12.10.2023, т.е. в разумный срок после того, как было заключено соглашение № 8 об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства от 09.08.2023 и собран необходимый пакет документов.

Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации на основании экономически обоснованных расходов регулируемой организации и полезного отпуска ресурса, применение организацией экономически обоснованного тарифа другой организации неправомерно, поскольку не будет соответствовать экономической ситуации, возникшей у организации в результате ведения хозяйственной деятельности.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие размер использованных истцом в расчете убытков тарифов (экономически обоснованных затрат). Доказательств того, что экономически обоснованные затраты общества в спорный период были бы иными, нежели те, которые использованы в расчете убытков в дело не представлено. Оснований для использования иных тарифов из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, поскольку общество в рассматриваемый период обеспечивало питьевой водой и оказывало услуги водоотведения льготные категории потребителей и обоснованно применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованного тарифа, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Компенсация таких потерь в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных ресурсоснабжающей организацией при поставке ресурса населению по регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд признает его обоснованным.

На основании изложенного, причиненные убытки в размере 1 270 965 руб. 08 коп. подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является министерство.

В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно министерство в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

В связи с этим суд взыскивает убытки с Архангельской области в лице министерства за счет казны Архангельской области в размере 1 270 965 руб. 08 коп.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден, оснований для взыскания с ответчика в связи с увеличением истцом суммы иска государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН  

<

***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двинские Коммунальные Системы» (ОГРН 

<

***>) 1 270 965 руб. 08 коп. убытков, а также 25 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова