ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5467/2016

г. Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года по делу № А13-5467/2016 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 21 апреля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник).

Определением от 28.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 4 860 000 руб. (задолженность по возврату займа) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С целью проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств определением суда от 25.10.2017 назначена судебно-техническая экспертиза давности подписи должника на расписке                  от 23.12.2015, проведение которой поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы».

Определением от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно исключил расписку от 23.12.2015 из числа доказательств по делу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО3 о проведении новой судебной экспертизы по делу отклонено апелляционной коллегией применительно к положениям статей 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием оснований.

Экспертное заключение от 29.12.2017 № 826/17 дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного хроматографического, спектрометрического и иных методов исследования представленных документов. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Доводы апеллянта относительно ошибочности примененной экспертами методики исследования отклоняются апелляционной коллегией. Ссылаясь на конкретные методики проведения экспертиз, заявитель не учитывает их рекомендательного характера, а также того, что в разных экспертных учреждениях применяются различные методики. Конкретных нарушений методических требований, которые указал эксперт, заявитель не привел. Оснований полагать, что заключение эксперта подлежало выполнению в соответствии с иными методиками, не имеется, поскольку при производстве экспертиз разными экспертными учреждениями могут применяться различные методики. Проведение экспертизы, заключение по результатам которой было представлено в материалы дела, осуществлялось по методике (патент на изобретение RU 2424502 С1 от 20.07.2011) в соответствии с требованиями, изложенными в методической литературе, указанной во вводной части представленного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 860 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлена расписка от 23.12.2015, согласно которой ФИО4 получила в долг денежную сумму в размере 4 860 000 руб. у ФИО3 сроком возврата до 01.04.2016.

При проверке заявления финансового управляющего о фальсификации расписки экспертом в заключении 29.12.2017 № 826/17 установлено, что подпись ФИО4 поставлена в расписке в период с 07.09.2016 по 19.12.2016, а не в указанную в расписке дату – 23.12.2015. 

Суд первой инстанции исключил расписку от 23.12.2017 из числа доказательств и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что ФИО3, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи денежных средств должнику.

Апелляционный суд не усматривает  оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По нормам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что расписка, датированная 23.12.2015, составлена не в указанную дату, то суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств и исключил расписку из числа доказательств по обособленному спору.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку допустимых доказательств передачи денежных средств в заем должнику ФИО3 представлено не было, то оснований для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного основания для отмены определения от 12.02.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                2018 года по делу № А13-5467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова