ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16057/2023

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей строн

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 по делу № А29-16057/2023

 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (далее – ответчик, Общество, ООО «Север Строй Инвест») о взыскании 691 814 рублей 40 копеек неустойки за несвоевременную выплату компенсации по договору о расчетах в связи с выходом участника из состава ООО «Север Строй Инвест» с последующим ее начислением по день фактической уплаты по ставке Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, а также почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 325 680 рублей 17 копеек неустойки, 631 рублей 87 копеек почтовых расходов, 902 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что не согласен с обжалуемым решением ввиду неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указывает, что Общество не способствовало длительной просрочке обязательства, исполняло обязательство по договору ежемесячно, несмотря на финансовые трудности, что говорит о добросовестности ответчика и отсутствии оснований для взыскания полной суммы неустойки в спорный период, которая, очевидно, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Более подробно позиция заявителя изложена в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из состава Общества от 09.09.2020 (далее – Договор), которым определялся размер и порядок выплаты денежной компенсации участнику в связи с его выходом из состава учредителей Общества. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость компенсации, подлежащая выплате участнику, составила 7 398 000 рублей.

Срок окончания выплаты компенсации установлен сторонами не позднее 31.12.2022 (пункт 2.3 Договора). 

В обоснование иска ФИО1 указал, что в нарушение условий договора Общество выплатило ему компенсацию в полном объеме только 17.08.23. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. 

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. Договора в случае просрочки исполнения Обществом денежных обязательств, участник вправе потребовать от Общества уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за несвоевременную выплату компенсации за период с 31.12.2022 по 17.08.2023 составила 691 814 рублей 40 копеек.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 325 680 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая условия Договора, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применяя ставку, действующую на дату фактического платежа, взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную выплату истцу компенсации в размере 325 680 рублей 17 копеек за период с 01.01.2023 по 17.08.2023.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения указанной статьи.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки. Ставка пеней составляет одну трехсотую ключевой ставки Банка России. 

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает его соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 по делу № А29-16057/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев