﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76438/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33782/2019)  ООО "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-76438/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Реклама-Центр"

к  ТСЖ "Кирочная 25"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Реклама-Центр» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Кирочная 25» о взыскании 14 200 руб. ущерба, 345 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 01.07.2019 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением от 25.10.2019  в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что ответчиком не оспаривается   наличие повреждений павильона ожидания городского пассажирского транспорта (ПОГПТ), а также тот факт, что ответчиком регулярно проводились расчистки кровли здания и сброс снега на ПОГПТ, а также не опровергнут   объем расходов по устранению причиненных повреждений ПОГПТ.

Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.25, установлен и эксплуатируется  павильон ожидания городского пассажирского транспорта (ПОГПТ), являющийся частью городской инфраструктуры, установка которого предусмотрена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 N 266  и   договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 28.08.2017 N Т-06/2017, заключенным между истцом и Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Комитетом по печати и взаимодействую со средствами массовой информации выдано разрешение на установку и эксплуатацию от 24.11.2017 N 20843.

Как указывает истец,  в период с 24.01.2019 по 12.03.2019 была дважды повреждена кровля ПОГПТ в резльтате падения (сброса) снега и наледи со здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25, управление которым осуществляет Товарищество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило Товариществу претензии от 24.01.2019 №24 и от 13.03.2019 №35 с требованием компенсации  причиненного ущерба с приложением акта профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции от 24.01.2019  и  12.03.2019.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, повреждение ПОГПТ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи не доказано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что повреждения на ПОГПТ образовались именно в результате падения льда с крыши спорного дома.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений ПОГПТ, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком (или вызова ответчика для проведения осмотра), с привлечением свидетелей, незаинтересованных лиц, специалистов.

Не представлено истцом и доказательств того, что обязанность по очистке крыши дома выполняется ответчиком ненадлежащим образом.

При этом довод ответчика о неправомерном размещении спорного ПОГПТ истцом в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнут, акт установки рекламной конструкции (приложение №2 к договору) в материалы дела не представлен.

В порядке ст. 49 АПК РФ иск не был признан ответчиком, следовательно, в силу части 1 ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать обоснованность иска по праву и по размеру.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные документы не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку в силу части 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу №  А56-76438/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина