АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37317/2024

г. Краснодар

03 декабря 2024.

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.11.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 03.12.2024

Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1, г. Краснодар (1) 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Х-Логистика», г. Краснодар 

о признании.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- доверенность, диплом;

от заинтересованных лиц:  (1) - ФИО1 – удостоверение № 105704; (2) – не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 28.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора от 26.06.2024;

2.  Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 273081/24/23039-ИП от 19.06.2024 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Указал, что общество не могло исполнить требования исполнительного документа, поскольку не располагало оригиналом свидетельства о регистрации на автомобиль Toyota Camry, VIN 

<

***>, гос. Номер 

<

***>, которое необходимо было передать по определению от 11.06.2024 суда на ответственное хранение ООО «Х-Логистика».

Представитель заинтересованного лица (2) в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 в судебном заседании присутствовала, представила материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, отзыв не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2024 до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от заявителя в материалы дела поступило дополнение, в котором указал, что 21.11.2024 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А32-31961/2024, постановил обеспечительные меры в виде передачи транспортных средств - полуприцепы-зерновозы; идентификационные номера 

<

***> X2L924400M0000074, X2L924400M0000077, X2L924400M0000076, X2L924400M0000075; автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль HAVAL; идентификационный номер 

<

***>; автомобиль LADA GRANTA; идентификационный номер 

<

***>; автомобиль EXEED; идентификационный номер 

<

***>; седельный тягач КАМАЗ 5490-5, идентификационный номер 

<

***> на ответственное хранение ООО «X-Логистика» с правом беспрепятственного пользования отменить.

По мнению заявителя, в связи с отменой определения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, наложение исполнительского сбора является незаконным.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-31961/2024 удовлетворено заявление ООО «Х-Логистика» о принятии обеспечительных мер. Суд определил: 

1. Запретить регистрацию перехода права собственности на следующие транспортные средства: 

– полуприцепы-зерновозы; идентификационные номера 

<

***> X2L924400M0000074, X2L924400M0000077, X2L924400M0000076, X2L924400M0000075; 

– автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль HAVAL; идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль LADA GRANTA; идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль EXEED; идентификационный номер 

<

***>;

 – седельный тягач КАМАЗ 5490-5, идентификационный номер 

<

***>;

2. Передать на ответственное хранение ООО «Х-Логистика» с правом беспрепятственного пользования свидетельство о регистрации на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***>, а также транспортные средства: 

– полуприцепы-зерновозы; идентификационные номера 

<

***> X2L924400M0000074, X2L924400M0000077, X2L924400M0000076, X2L924400M0000075; 

– автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль HAVAL; идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль LADA GRANTA; идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль EXEED; идентификационный номер 

<

***>; 

– седельный тягач КАМАЗ 5490-5, идентификационный номер 

<

***>.

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 045608883, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 273081/24/23039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 273081/24/23039-ИП  вынесено 19.06.2024. Постановление вручено уполномоченному лицу общества 20.06.2024.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производство следует, что транспортные средства находятся на ответственном хранении, вместе с тем не передано взыскателю свидетельство о регистрации на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 26.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Соби-Лизинг» 50 000 рублей исполнительского сбора.

ООО «Соби-Лизинг», не согласившись с постановлениями от 26.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 273081/24/23039-ИП, указывая на отсутствие у должника свидетельства о регистрации на автомобиль Toyota Camry (идентификационный номер 

<

***>), а также на отмену обеспечительных мер судом вышестоящей инстанции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу  № А32-31961/2024 удовлетворено заявление ООО «Х-Логистика» о принятии обеспечительных мер. Суд определил: 

1. Запретить регистрацию перехода права собственности на следующие транспортные средства: 

– полуприцепы-зерновозы; идентификационные номера 

<

***> X2L924400M0000074, X2L924400M0000077, X2L924400M0000076, X2L924400M0000075; 

– автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль HAVAL; идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль LADA GRANTA; идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль EXEED; идентификационный номер 

<

***>;

 – седельный тягач КАМАЗ 5490-5, идентификационный номер 

<

***>;

2. Передать на ответственное хранение ООО «Х-Логистика» с правом беспрепятственного пользования свидетельство о регистрации на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***>, а также транспортные средства: 

– полуприцепы-зерновозы; идентификационные номера 

<

***> X2L924400M0000074, X2L924400M0000077, X2L924400M0000076, X2L924400M0000075; 

– автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль HAVAL; идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль LADA GRANTA; идентификационный номер 

<

***>; 

– автомобиль EXEED; идентификационный номер 

<

***>; 

– седельный тягач КАМАЗ 5490-5, идентификационный номер 

<

***>.

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 045608883, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 273081/24/23039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 273081/24/23039-ИП  вынесено 19.06.2024. Постановление вручено уполномоченному лицу общества 20.06.2024.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производство следует, что транспортные средства находятся на ответственном хранении у ООО «Х-Логистика», вместе с тем не передано взыскателю свидетельство о регистрации на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 26.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с  ООО «Соби-Лизинг» 50 000 рублей исполнительского сбора.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора общество указало, что исполнить требования в части передачи свидетельства на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, невозможно, поскольку данный документ у ООО «Соби-Лизинг» отсутствует. 

Оценка данному доводу об отсутствии у ООО «Соби-Лизинг» свидетельства о регистрации на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер 

<

***> была дана судом еще при вынесении определения от 11.06.2024 по делу № А32- 31961/2024, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 273081/24/23039-ИП. 

Указание общества на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 по делу № А32-31961/2024 отменены обеспечительные меры в виде передачи транспортных средств – полуприцепы зерновозы; идентификационные номера 

<

***> X2L924400M0000074, X2L924400M0000077, X2L924400M0000076, X2L924400M0000075; автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль HAVAL; идентификационный номер 

<

***>; автомобиль LADA GRANTA; идентификационный номер 

<

***>; автомобиль EXEED; идентификационный номер 

<

***>; седельный тягач КАМАЗ 5490-5, идентификационный номер 

<

***> на ответственное хранение ООО «Х-Логистика» с правом беспрепятственного пользования, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку по состоянию на 26.06.2024 обеспечительные меры отменены не были и в соответствии с процессуальным законодательством подлежали исполнению.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе требовать возврата исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550).

Согласно пункту 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Суд также учитывает то, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из положений части 1 статьи 44, части 4 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ следует, что при прекращении и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, разъяснения, приведенные в Постановлении N 50, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.В. Иванова