﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5701/2019-АКу

г. Пермь

05 июня 2019 года

Дело № А60-1054/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2019 года по делу № А60-1054/2019, 

принятое судьей Парамоновой В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (ИНН 6670376169, ОГРН 1126670013117)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ИНН 6658407357, ОГРН 1126658008135)

о взыскании 80 652 р. 11 к. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - ответчик) о взыскании 80 652 р. 11 к. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-1054/2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" взыскано 80 652 руб. 11 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что отношения возникли между сторонами из договора поставки товара, отсутствие документов, подтверждающих поставку и принятие товара в пользу ответчика указанными платежными поручениями, не свидетельствуют об отсутствии фактической поставки товара ответчиком и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что требования заявлены спустя продолжительное время и только после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, ранее претензий со стороны ответчика не возникало.

	Также податель жалобы указывает на  то, что истец, не получив фактически алкогольную продукцию с товаросопроводительными документами не имел бы возможности подать заявку о внесении информации в ЕГАИС. Кроме того, ссылается на невозможность предоставления иных доказательств фактической поставки алкогольной продукции, поскольку в августе 2017 года прежний руководитель Телешко А.А. не передал всю документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью общества вновь избранному директору.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.04.2019, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.06.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-30688/2017 общество с ограниченной ответственностью «МАЛИНА» (ИНН 6670376169, ОГРН 1126670013117) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МАЛИНА» утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза СРО АУ «Северо-Запад».

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета №40702810562130001276 в ПАО «УБРиР» на счет общества «Премьер» были перечислены денежные средства на общую сумму 80 652 руб. 21 коп.:

- по платежному поручению №1588 от 09.03.2016 на сумму 30000 руб.;

- по платежному поручению №1647 от 34527 руб. 21 коп. на сумму 34527 руб. 21 коп.;

- по платежному поручению № 1729 от 14.03.2016 на сумму 16125 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена в отсутствие правовых оснований, в виду чего на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что отношения сторон возникли из отношений по договору поставки № МЛ557 от 01.09.2014, усмотрел основания для взыскания испрашиваемой суммы в качестве долга по указанному договору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В силу положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения по делу указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При заявлении истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, последующее определение ее как суммы основного долга не может являться изменением предмета иска.

Как усматривается из банковской выписки по расчетному счету истца, перечисления денежных средств производились с назначением платежа «оплата за ТНП по договору (м-н Пикник) по договору МЛ557 от 01.09.2014».

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой с выписки со счета общества «Малина». Из выкопировки следует, что оплаты производились по договору за ТНП.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму оплаты либо возврата полученных денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 80 652 руб. 11 коп. на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Следует отметить, что истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношений из договора поставки либо прекращения правоотношения в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд отмечает, что письмом от 05.03.2019 бывший директор общества «Премьер» Телешко А.А. сообщил, что все документы, связанные со сложившимися с истцом правоотношениями, переданы при увольнении с должности директора в июне 2017 года (л.д. 37).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав долг по договору поставки.

	Ответчик ссылается на то, что отсутствие документов, подтверждающих поставку и принятие товара в пользу ответчика указанными платежными поручениями, не свидетельствуют об отсутствии фактической поставки товара ответчиком и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

	Данный довод апелляционной жалобы рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании права.

	То обстоятельство, что требования заявлены спустя продолжительное время и только после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, ранее претензий со стороны ответчика не возникало, также отклоняются апелляционным судом. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, отсутствие претензий со стороны истца в более ранний период не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с иском.

	Также податель жалобы указывает на  то, что истец, не получив фактически алкогольную продукцию с товаросопроводительными документами не имел бы возможности подать заявку о внесении информации в ЕГАИС. 

	Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о внесении в ЕГАИС информации о спорной продукции. 	Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ранее данный довод не заявлялся ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.04.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

	На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом принятого апелляционной инстанцией решения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-1054/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ИНН 6658407357, ОГРН 1126658008135) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко