ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31418/2024

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-13658/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично, по паспорту;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу  № А32-31418/2024 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы управление Росреестра считает невозможным признание правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Правовая позиция управления подтверждается многочисленной судебной практикой. Арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю   поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращений представителя кредиторов ООО «Юг-ГарантСрой» по доверенности ФИО3 б/н б/д (вх. № ОГ-844/24, вх. № ОГ-1687/24), содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Юг-ГарантСрой», при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Юг-ГарантСрой», установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 в отношении должника ООО «Юг-ГарантСрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу № А32-30435/2017 в отношении должника ООО «Юг-ГарантСрой» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее - управляющий).

За период деятельности в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

-   арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными;

-   арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства;

-   арбитражным управляющим не представлены документы в суд по результатам процедуры конкурсного производства.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 22.05.2024 N 00962324 по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

По первому эпизоду арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе,  о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-31-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ООО «Краснодар Водоканал»; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.09.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 22.09.2023 (сообщение № 12522832), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-11-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ИП ФИО4; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.09.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 22.09.2023 (сообщение № 12522876), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-17-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ИП ФИО5; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.09.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 22.09.2023 (сообщение № 12522889), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-12-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ООО «Контропож»; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.09.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 25.09.2023 (сообщение № 12524025), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-33-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ООО «Бизнес Портапл Юг»; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.09.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 25.09.2023 (сообщение № 12524033), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-9-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ООО «КНЭ»; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.09.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 25.09.2023 (сообщение № 12524039), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-8-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ИП ФИО6; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.09.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 25.09.2023 (сообщение № 12524045), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-42-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ИП ФИО7; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.09.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 25.09.2023 (сообщение № 12524057), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-30435/2017-56/-1015-1018-УТ, 70-С отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2017, заключенного между ООО «КристаллКомфорт», ООО «Юг-ГарантСтрой» и ООО «ГЕОСТРОЙ ХОЛДИНГ» и акта о проведении зачета взаимных требований от 11.01.2017 между ООО «Юг-ГарантСтрой» и ООО «ГЕОСТРОЙ ХОЛДИНГ»; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 20.10.2021. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 25.10.2021. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 25.09.2023 (сообщение № 12584674), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-50-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ПАО «Россети Кубань»; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.09.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 14.09.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 29.09.2023 (сообщение № 12555173), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-36-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с АО «НЭСК»; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 24.10.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 27.10.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 31.10.2023 (сообщение № 12837742), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-63-С прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ООО «ЮгСпецСтройБетон»; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 24.10.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 27.10.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 31.10.2023 (сообщение № 12837432), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-7-С отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» и ООО «КристаллКомфорт»; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 23.10.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 26.10.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 31.10.2023 (сообщение № 12837229), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б-851-УТ отказано в удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок, заключенных с ФИО8; судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 20.10.2023. Сведения о судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 25.10.2023. Однако указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 31.10.2023 (сообщение № 12837335), то есть с нарушением установленного срока.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим ФИО1 по существу не оспорено, что сведения о вынесении указанных судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными были размещены арбитражным управляющим с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание, что срок опубликования сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными арбитражным управляющим должника пропущен незначительно. Доказательств того, что последствия нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года по делу № А32-52000/2023 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: 

<

...> к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. При этом судом установлено, что несвоевременная публикация о принятых судебных актах при аналогичных обстоятельствах сама по себе не привела и не могла привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, при том, что указанные судебные акты являются общедоступными, имеются в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт опубликования сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными с незначительной просрочкой в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлек негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов, до которых указанная информация фактически донесена.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Рассмотрев материалы дела по второму эпизоду, нарушение арбитражным управляющим периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 19.07.2019 (публикация в ЕФРСБ № 4017883 от 31.07.2019) принято решение об образовании комитете кредиторов; к полномочиям комитета кредиторов переходит рассмотрение и решение вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего не относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. Согласно регламента, конкурсный управляющий отчитывается перед комитетом кредиторов по требованию членов комитета кредиторов.

Таким образом, обстоятельства, указанные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно третьему эпизоду, арбитражным управляющим не представлены документы в суд по результатам процедуры конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу № А32-30435/2017 назначено на 08.06.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-30435/2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 04.04.2024.

Указанным судебным актом конкурсному управляющему предписано представить отчет по итогам проведения процедуры конкурсного производства с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 было допущено нарушение сроков представления документов, определенных арбитражным судом в ходе дела № А32-30435/2017. В частности не исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-30435/2017 о предоставлении документов в срок до 08.06.2023 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-30435/2017 о предоставлении документов в срок до 04.04.2024.

Вместе с тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-30435/2017, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что на момент наступления указанных сроков предоставления документов, арбитражным судом не были рассмотрены ранее поступившие требования кредиторов о включении в реестр требований (например, до настоящего времени не рассмотрены требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14).

Соответственно, само по себе не представление отчета и прилагаемых к нему документов 08.06.2023 и 04.04.2024 не повлекло за собой невозможность вынесения определения о завершении реализации конкурсного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер. Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, в связи с чем, имеются основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О). Объявлением устного замечания в этой части задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В данном случае дальнейшего продолжения противоправного поведения судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления № 35.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, а также личность арбитражного управляющего, степень его вины, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем признает допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения конкурсного управляющего от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется, то есть допущенное нарушение как по своему характеру, так и по его последствиям нельзя отнести к значительным. Допущенное нарушение не привело к уменьшению конкурсной массы и росту расходов на проведение процедуры банкротства.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение правомерно квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и арбитражным управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-31418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев