АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9567/2021

г. Уфа

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Раздолье - консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 6 300 518 руб. 40 коп., неустойки в размере 630051 руб. 84 коп., признании одностороннего отказа по расторжению договора № РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г., выраженного в уведомлении от 29.12.2020 № 01/12-18462 недействительным, а договора РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. действующим 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье - консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 345 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 008 083 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616386 руб. 33 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии  общества с ограниченной ответственностью  "Завод строительных материалов и конструкций" ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности 6-01/04/22 от 01.04.2022г.,

от ответчика  - ФИО3 по доверенности № 4 от 01.01.2023г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" о взыскании основного долга в размере 6 300 518 руб. 40 коп., неустойки в размере 485 139 руб. 92 коп.

Определением от 27.05.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций"   к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-консалт" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору  на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы №РКС 16-06/2020 от 06.06.2020 г. в размере 4 200 345 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 008 083 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 272 руб. 06 коп.

Определением суда от 12.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии  общества с ограниченной ответственностью  "Завод строительных материалов и конструкций" ФИО1.

До рассмотрения спора по существу обществом "Раздолье-консалт" исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением от 25.10.2022г., истец просил взыскать долг в размере 6 300 518 руб. 40 коп., неустойку в размере 630051 руб. 84 коп., признать односторонний отказ по расторжению договора № РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г., выраженный в уведомлении от 29.12.2020 № 01/12-18462 недействительным, договор РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. действующим.

Обществом "Завод строительных материалов и конструкций" также были уточнены встречные исковые требования, в соответствии с заявлением  от 26.10.2022г. истец по встречному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 200 345 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 008 083 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616386 руб. 33 коп.

 Заявления об уточнении суммы исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Обществом "ЗСМиК" представило отзыв на иск, исковые требования не признало, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представило возражения на заявление общества "Раздолье-консалт" о снижении неустойки.

Общество "Раздолье-консалт" представило отзыв на встречный иск, исковые требования не признало, также представило заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования полагает обоснованными. 

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 25.10.2022, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнения от 26.10.2022.

Третьим лицом явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено  в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод строительных материалов и конструкций" (заказчик) и обществом "Раздолье-консалт" (исполнитель) заключен договор №РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по функциональному моделированию автоматизированной информационной системы на основании процессов заказчика с целью дальнейшего создания информационной системы на базе программных продуктов «1С:ЕRР Управление строительной организацией 2», «1С:РМ Управление проектами» производства фирмы «1C», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Состав программных продуктов, на базе которых создаётся информационная система, является предварительным и может быть уточнен в ходе функционального моделирования.

Согласно п.1.3 договора функциональное моделирование включает в себя следующие услуги:

- проведение серии интервью для определения и детализации требований заказчика;

- моделирование работы ИС, создание прототипа системы;

- демонстрация прототипа системы заказчику, согласование проектных решений;

- разработка документа «Функциональная модель» (результирующий документ);

- согласование документа «Функциональная модель» с заказчиком.

В соответствии с п. 1.4 договора структура итогового документа «Функциональная модель» приведена в приложении 2 к договору.

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги, указанные в 1.1-1.3 настоящего договора, в установленный срок. Качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к услугам данного вида.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 10 500 864 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что заказчик обязуется проводить оплату оказанных услуг в следующем порядке:

- авансовый платеж за оказание услуг в размере 40% от стоимости услуг проводится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет за оказание услуг в размере 60% от стоимости услуг проводится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Платежным поручением №25594 от 26.06.2020г. (т.2 л.д.11) заказчиком перечислен аванс в размере 40%, что составило 4 200 345 руб. 60 коп. 

Как указал истец, в ходе оказания услуг им неоднократно были направлены в адрес ответчика (заказчика) запросы на предоставление необходимой информации для надлежащего исполнения своих обязательств, а также были направлены для рассмотрения и согласования документы по проекту ИС. В связи с нарушением ответчиком сроков по даче ответов на запросы и рассмотрение и согласования документов, первоначальный срок оказания услуг по договору (с учетом авансового платежа ответчика 26.06.2020 – не позднее 15.10.2020) был перенесен на 61 календарный день.

Так, 03.11.2020, 09.11.2020, 12.11.2020 от ответчика на электронный адрес истца поступили замечания по результирующему документу, в ответ на которые 11.11.2020, 13.11.2020, 23.11.2020 им были направлены на электронный адрес ответчика версии результирующего документа с учетом полученных замечаний.

02.12.2020 от ответчика поступило письмо об отказе от подписания документов, без приложения документов, мотивирующих отказ от исполнения своих обязательств.

Истец указал, что 15.01.2021 им посредством электронной почты, согласованной сторонами в договоре, было направлено уведомление об одностороннем подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, 18.01.2021 г. был направлен оригинал данного уведомления курьерской службой по адресу заказчика. 

Согласно данного уведомления истец информировал ответчика о том, что в связи с отказом ответчика исполнять возложенные на него обязанности п.4.2 договора, истец принял решение об одностороннем подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, датой подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является 31.12.2020 в соответствии с п. п. 4.2., 4.3 договора.

Направленная претензия от 01.02.2021 об оплате задолженности за оказанные услуги оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что услуги по договору № РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020г. оказаны в полном объеме, общество "Раздолье-консалт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что письмами от 10.11.2020, 12.11.2020г. им было указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, были указано на необходимость устранения выявленных нарушений, на просрочку оказанных услуг, на необходимость представления недостающих приложений (схем, процессов, отчетов и иных), однако исполнителем нарушения не были устранены, в связи с чем 02.12.2020г. в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания результирующего документы (ФМ) и акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением перечня замечаний на 11 листах и архив с отсутствующими отчетами. Также 21.12.2020г. было проведено совещание с участием представителей сторон, по итогам которого исполнителем были приняты замечания по протоколу замечаний, однако результирующий документ с учетом устранения недостатков и акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем не был направлен. Ответчик указал, что поскольку срок оказания услуг по договору истек, услуги не были надлежащим образом оказаны, им в адрес истца было направлено уведомление №01/12-18462 от 29.12.2020г. о расторжении договора № РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020г., с требованием о возврате аванса и оплате неустойки за просрочку оказания услуг.

Со ссылкой на указанные обстоятельства обществом "Завод строительных материалов и конструкций" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании  суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) по договору№ РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г., неустойки за нарушение сроков оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Общество "Раздолье-консалт" встречные исковые требования не признало, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что сроки оказания услуг были соразмерно сдвинуты на срок представления ответов заказчика на его запросы о представлении информации, полагает, что сроки не были нарушены. Указал, что протокол замечаний на совещании 21.12.2020г. не обсуждался и не мог быть согласован в устной форме, поскольку такое согласование договором не было предусмотрено. Полагает, что фактически заказчик уклонился от обсуждения, составления и подписания протокола замечаний, поскольку в нарушение достигнутой договоренности о продолжении совещания 23.12.2020г. заказчик сообщил о переносе совещания, которое также не состоялось, а заказчик перестал отвечать на звонки и письма. Указал, что доводы, изложенные в мотивированном отказе от 02.12.2020г. основаны на предположениях и субъективном мнении заказчика, поскольку заказчиком предварительно не была проведена оценка качества и приемки оказанных услуг. Полагает, что качество оказанных услуг и срок их оказания соответствует условиям договора, приложений к нему и утвержденным документам в процессе оказания услуг, а заказчик немотивированно отказался от приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на указанные доводы, общество "Раздолье-консалт" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования (заявление  от 25.10.2022г.) и просило также  признать односторонний отказ по расторжению договора № РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г., выраженного в уведомлении от 29.12.2020 № 01/12-18462 недействительным, договор РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. действующим.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г., а также действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводам об его заключенности (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг, регулировании спорных правоотношений положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела акт оказанных услуг №РКМ00000267 от 11.11.2020г. на сумму 10 500 864 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке с отметкой о том, что «заказчик от подписания настоящего акта отказался без указания причин (немотивированно отказался от подписания). Руководствуясь п.4.3 договора №РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г. и п.4. ст. 753 ГК РФ настоящий акт считать подписанным 31.12.2020г.».

Вместе с тем ответчик указал, что окончательный результирующий документ (ФМ) с учетом устранения имеющихся замечаний не был передан истцом, результат, для достижения которого был заключен договор №РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г. не достигнут. В связи с изложенным полагает, что указанный односторонний акт не порождает для сторон договора последствия, поскольку не является доказательством надлежащего оказания услуги исполнителем.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказанных обществом "Раздолье-консалт" ответчику услуг по функциональному моделированию автоматизированной информационной системы, определением суда от 15.11.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РТМ ТЕХНОЛОГИИ", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы выполненные обществом с  ограниченной ответственностью "Раздолье - консалт"  по договору №РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. договору №РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г., приложениям к нему, а так же обязательным нормам и правилам для данного вида работ, если не соответствуют в чем выражается несоответствие?

2.  Каков фактический объем и стоимость качественно   выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье – консалт» работ, соответствующих договору №РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г., приложениям к нему, а так же обязательным нормам и правилам для данного вида работ,  с учетом стоимости работ установленной договором №РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. и приложениям к нему.

3. Возможно ли использование результата работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье - консалт" договору №РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. и приложениям к нему  полностью или в части  для целей, предусмотренных п.1.1 договора, если возможно, указать какие результаты работ могут быть использованы и какова стоимость этих работ?

4. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье - консалт" по договору №РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. и приложениям к нему работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение эксперта №635С-22 от 07.06.2022г.)

По первому вопросу: работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье-консалт» по договору №РКС16-0б/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. не соответствуют в полной мере данному договору и приложениям к нему. Выявленное несоответствие выражается в недостатках, перечисленных в исследовательской части заключения. Ввиду отсутствия законодательно закрепленных норм и правил для данного вида работ, исследование на предмет соответствия результата работ проводилось по представленному договору и приложениям к нему.

По второму вопросу:  фактический объем качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье-консалт» работ, соответствующих договору №РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. и приложениям к нему, составляет 920,3 часа примерной стоимостью 3681200 руб.

По третьему вопросу: использование результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье-консалт» по договору №РКС1б-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020г. и приложениям к нему, возможно только после устранения недостатков, выявленных в рамках проведенного исследования.

По четвертому вопросу: в результате исследования в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье-консалт» по договору №РКС1б- 06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. и приложениям к нему, были выявлены недостатки, которые перечислены в исследовательской части заключения. Причиной выявленных недостатков является ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Раздолье-Консалт», стоимость их устранения составляет 6 819 664 руб.

Исследовав экспертное заключение №635С-22 от 07.06.2022г. в качестве доказательства по делу, суд отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют описанному ходу исследования по каждому из поставленных вопросов, мотивированы и непротиворечивы. 

Общество "Раздолье-консалт" не согласилось с экспертным заключением, представило возражения на заключение эксперта, в которых указало, что в заключении не указан объем выявленных недостатков, не указана методика расчета и сам расчет стоимости расходов, полагает расчет стоимости качественно выполненных работ основанным на неполном изучении документов, полагает экспертное заключение несоответствующим требованиям к содержанию экспертного заключения, в связи с чем заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной компьютерно-технической экспертизы. 

Общество "Завод строительных материалов и конструкций" возражений против  экспертного заключения не заявило, представило возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом наличия у общества "Раздолье-консалт" возражений, касающихся содержания экспертного заключения, эксперт ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО4 был вызван в судебное заседание, в судебном заседании экспертом даны последовательные, однозначные ответы на поставленные вопросы, подтверждены выводы, изложенные в экспертном заключении, впоследствии представлены пояснения от 03.08.2022г. к заключению. 

Так, согласно пояснениям эксперта в результате проведенного исследования было установлено, что результат работ не соответствует в полной мере договору №РКС 16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. Результат работ можно разделить на выполненные, выполненные некачественно и невыполненные работы.

В ходе исследования не было выявлено работ, которые предусмотрены условиями договора и Приложениями к нему, но полностью не выполнены. К выполненным некачественно работам отнесены работы по разработке разделов результирующего документа «Управление закупками», «Управление складами», «Управление строительным производством (капитальное строительство)», «Управление строительным производством (капитальный ремонт)», «Список доработок системы», «Список приложений к документу». Остальные работы считаются выполненными.

Причиной выявленных недостатков является ненадлежащее исполнение ООО «Раздолье-Консалт» своих обязательств.

Ввиду отсутствия законодательно утвержденных методологий оценки трудозатрат по разработке технической документации, расчеты велись на основании экспертной оценки. Основами при таком подходе являются базовые количественные и качественные характеристики результирующего документа «Функциональная модель».

Согласно п.5.4.1 договора оплата фактически понесенных исполнителем расходов составляется из расчета 4000 рублей/человеко-час, в том числе НДС 20%.

Таким образом, примерная фактическая стоимость выполненных ООО «Раздолье-консалт» работ рассчитывалась путем умножения полученного в результате экспертной оценки фактического объема работ на стоимость трудозатрат (фактически понесенных исполнителем расходов) и составила:

920,3часа*4000 рублей/человеко-часов = 3 681 200 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитывалась путем вычитания из стоимости оказания услуг по договору фактической стоимости качественно выполненных ООО «Раздолье-консалт» работ и составила:

10 500 864 руб. - 3 681 200 руб. = 6 819 664 руб.

На вопросы истца экспертом даны пояснения со ссылками на страницы заключения.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В выводах экспертного заключения №635С-22 от 07.06.2022г. содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Суд, проанализировав экспертное заключение №635С-22 от 07.06.2022г., признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы, изложенные обществом "Раздолье-консалт", фактически связаны с несогласием истца со сделанными экспертом выводами. 

Представленная Обществом "Раздолье-консалт" в опровержение доводов экспертного заключения Рецензия ООО "ФинЭкспертиза Интернэшнл" не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО4 

Рецензия на заключение эксперта не опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы. 

Квалификация эксперта ФИО4, требуемая для осуществления экспертизы, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется. 

Суд учитывает тот факт, что рецензия – это действие специалистов в целях проверки заключения экспертов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Рецензирование не предполагает проведение повторной экспертизы. 

Также судом принято во внимание, что при проведении рецензирования осмотр объекта экспертизы не проводился. 

При назначении по делу судебной экспертизы судом учитывалось наличие соответствующего образования у эксперта ФИО4, его надлежащей квалификации. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства общества "Раздолье-консалт" о назначении повторной экспертизы не имеется, заключение ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" №635С-22 от 07.06.2022г. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и ясным, в связи с чем экспертное заключение №635С-22 от 07.06.2022г. следует признать надлежащим доказательством по делу. 

При этом суд отмечает, что указание экспертом наряду с выводами, к которым пришел эксперт в рамках применения специальных познаний, и принятых судом, на то, что эксперт указал причиной выявленных недостатков ненадлежащее исполнение ООО «Раздолье-Консалт» своих обязательств, судом во внимание не принимается, поскольку суд самостоятельно дает правовую оценку действиям сторон при исполнении договора. Указанный вывод эксперта  относительно ненадлежащего исполнения договора не имеет правового значения и не влияет на выводы эксперта сделанные им в рамках его компетенции в остальной части заключения эксперта.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставляет п. 1 ст. 782 ГК РФ, которым предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В п. 5.4 договора №РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г. стороны договорились, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с уведомлением исполнителя за 10 (десять) рабочих дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). В случае досрочного расторжения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученного аванса за вычетом стоимости понесенных расходов, а заказчик - оплатить понесенные расходы, если сумма аванса будет меньше их стоимости. Возврат уплаченного аванса и оплата стоимости оказанных услуг осуществляются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения договора.

Иного режима определения последствий отказа от договора сторонами не согласовано. 

Таким образом, по смыслу ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, по общему правилу, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика. 

Однако это право на отказ не исключает обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы, которые он понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

С учетом изложенного общество "ЗСМиК" вправе в любое время до сдачи работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора №РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г., уплатив обществу «Раздолье-Консалт» фактически понесенные им расходы. 

Как усматривается из материалов дела, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 310, п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 5.4 договора, путем направления исполнителю уведомления от 29.12.2020г. №01/12-18462 об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено исполнителем 31.12.2020г. посредством доставки DHL и 20.01.2021г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления на сайте почты России. 

Следовательно, договор №РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г. является расторгнутым с 20.01.2021г. 

При этом, судом также учтено, что законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата выполненных работ (оказанных услуг) лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрены. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

Согласно п.4.1 договора №РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г. при завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и результирующий документ в бумажном виде и по электронной почте.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Раздолье-Консалт" доказательств передачи результата оказанных надлежащим образом и в полном объеме услуг в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, письмами от 03.11.2020, 09.11.2020, 12.11.2020 обществом "ЗСМиК" на электронный почтовый адрес общества "Раздолье-Консалт" были направлены замечания по результирующему документу, в ответ на которые письмами от 11.11.2020, 13.11.2020, 23.11.2020 исполнителем направлены версии результирующего документа с учетом полученных замечаний. Письмом от 02.12.2020 общество "ЗСМиК" указал на необходимость устранения перечня замечаний, в ответ на которое общество "Раздолье-Консалт" сообщило об устранении обоснованных замечаний, необходимости дополнительного уточнения ряда замечаний и необоснованности ряда замечаний. Также, как указали стороны, 21.12.2020г. было проведено совещание в формате видеоконференции по обсуждению результирующего документа.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, учитывая наличие спора по качеству оказанных услуг, повлекшее назначение экспертизы по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что результат оказанных услуг не был передан исполнителем до отказа заказчика от договора.

Общество "ЗСМиК", отказываясь от исполнения договора возмездного оказания услуг, действовал правомерно, реализуя предоставленное ему законом право, поэтому действия общества "ЗСМиК" по отказу от исполнения договора не могут считаться противоправными, в связи с чем требования общества "Раздолье-консалт" о признании одностороннего отказа по расторжению договора № РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г., выраженного в уведомлении от 29.12.2020 № 01/12-18462 недействительным, а договора РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. действующим, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005), а с момента расторжения договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами об оказании услуг в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца. 

На основании вышеизложенного, поскольку заказчиком (обществом "ЗСМиК") в качестве предварительной оплаты перечислено 4 200 345 руб. 60 коп., принимая во внимание результаты экспертного исследования, согласно которым фактический объем качественно выполненных исполнителем (обществом «Раздолье-консалт») работ, соответствующих договору №РКС16-06/2020 на оказание услуг по функциональному моделированию информационной системы от 06.06.2020 г. и приложениям к нему, составляет 3 681 200 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества "Раздолье-консалт" о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 6 300 518 руб. 40 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования общества "ЗСМиК" о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению частично – в сумме 519 145 руб. 60 коп. (4 200 345 руб. 60 коп. - 3 681 200 руб.).

Так как основания для удовлетворения требования общества "Раздолье-консалт" о взыскании основного долга по договору №РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г. отсутствуют, требование о взыскании предусмотренных п.6.3 договора неустойки за просрочку заказчиком сроков оплаты услуг удовлетворению также не подлежит, поскольку неустойка в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности  за  просрочку платежа, что в  ситуации отсутствия у общества "ЗСМиК" основного обязательства перед обществом "Раздолье-консалт", исключается.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Раздолье - консалт" удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования общества "Завод строительных материалов и конструкций" о взыскании неустойки за просрочку сроков оказания услуг  в размере 1 008 083 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616386 руб. 33 коп. суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, если просрочка произошла по вине исполнителя, и она не является следствием несвоевременного или не полного исполнении заказчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право потребовать уплату исполнителем договорной неустойки из расчета 0.1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг (п. 6.2 договора). 

По расчету общества "ЗСМиК" размер неустойки за период с 17.10.2020г. по 20.01.2021г. составил 1008083 руб. 52 коп.

Возражая по доводам встречного искового заявления общество "Раздолье-Консалт" сослалось на то, что просрочка оказания услуг возникла по вине заказчика из-за несвоевременного представления им необходимых документов, информации или пояснений исполнителю.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В этой связи, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. 

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №9021/12. 

Согласно п.1.1 договора №РКС 16-06/2020 от 06.06.2020г. состав программных продуктов, на базе которых создаётся информационная система, является предварительным и может быть уточнен в ходе функционального моделирования.

По условиям п.9.2 договора передача информации между исполнителем и заказчиком при исполнении договора осуществляется письменно, путем обмена электронными письмами, файлами и информацией на бумажном носителе.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности заверенную нотариально электронную переписку между сторонами (протокол осмотра и исследовании письменных доказательств от 14.04.2021, составленный нотариусом ФИО5, представленную обществом "Раздолье-Консалт"), доводы и пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором сроки выполнения обязательств, пришел к выводу, что исполнитель, направляя  на постоянной основе в адрес заказчика запросы на предоставление информации, а также сведения для согласования, надлежащим образом исполнял обязательства по получению исходных данных, необходимых для оказания услуг, в то время как заказчиком данные в объеме, необходимом для выполнения работ, своевременно не были предоставлены, о чем свидетельствует переписка сторон в период с  июля  2020 по декабрь 2020, то есть  по состоянию на дату заключения договора 06.06.2020 весь необходимый объем исходных данных не был предоставлен заказчиком исполнителю, кроме того согласно п.1.1 договора  состав программных продуктов, на базе которых создаётся информационная система, является предварительным и может быть уточнен в ходе функционального моделирования, из представленной переписки следует, что заказчиком неоднократно нарушены сроки, предусмотренные п.2.1 договора в совокупности на срок более 61 дня, что исключает с учетом положений п.2.1.1. договора привлечение исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, связи с чем, суд не усматривает наличия вины исполнителя в просрочке исполнения.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора. 

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты. 

Обществом "Завод строительных материалов и конструкций" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.02.2021 по 26.10.2022 в размере 616386 руб. 33 коп. 

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. 

При рассмотрении требований о начислении процентов по 01.04.2022г. по 01.10.2022 судом принято во внимание следующее. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС N 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, начисление процентов возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория) и после 01.10.2022 (окончание действия моратория). 

С учетом приведенных норм, суд произвел расчет суммы процентов на неосновательное обогащение, обязанность по оплате которого возникла до введения моратория с 03.02.2021 по 31.03.2022 и на неосновательное обогащение, подлежащее уплате после введения моратория с 02.10.2022 по 26.10.2022. 

Согласно данному расчету с общества "Раздолье-консалт" в пользу общества "Завод строительных материалов и конструкций" подлежат взысканию проценты за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 44145 руб. 16 коп. и проценты, начиная с 02.10.2022 по 26.10.2022в размере 2666 руб. 84 коп. Общий размер процентов составляет сумму 46812 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований обществу "Завод строительных материалов и конструкций" следует отказать за необоснованностью. 

Таким образом, встречные исковые требования обществом "Завод строительных материалов и конструкций" подлежат удовлетворению частично в общей сумме 565 957 руб. 60 коп. 

При этом, заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказано.

 Заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам в порядке ст. 395 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Из материалов дела следует, что обществом "Раздолье-консалт" была уплачена государственная пошлина в общей сумме 62 928 руб. (платежные поручения №726 от 14.04.2021г., №1940 от 10.09.2021г.)

Обществом "Завод строительных материалов и конструкций" была уплачена государственная пошлина в сумме 49759 руб. (платежное поручение №49823 от 17.05.2021г.) 

При уточненной сумме иска общества "Раздолье-консалт" - 6930570 руб. 24 коп. с учетом заявленного требования неимущественного характера, размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 63653 руб. (57653 руб.+6000 руб.)

При уточненной сумме иска общества "Завод строительных материалов и конструкций" – 5 824815 руб. 48 коп., размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 52124 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества "Раздолье-консалт" отказано, расходы по государственной пошлине в сумме 63653 руб. подлежат отнесению на общество "Раздолье-консалт", при этом госпошлина в сумме 725 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета, также в силу положений ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возложения на общество "ЗСМиК"  издержек в сумме 602426 руб., составляющих оплату услуг по подготовке рецензии, по оплате услуг нотариуса, почтовых, транспортных расходов и расходов по оплате проживания.

Поскольку требования общества "Завод строительных материалов и конструкций" удовлетворены частично (9,72% от заявленной суммы), расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на общество "Раздолье-консалт" в сумме 17350 руб. 20 коп., на общество "Завод строительных материалов и конструкций" в сумме 161149 руб. 80 коп., при этом госпошлина в сумме 2365 руб. подлежит довзысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, расходы на проведение экспертизы составили 357000 руб. 

Поскольку судебная экспертиза назначалась в целях проверки обоснованности доводов общества "ЗСМиК"  о ненадлежащем качестве оказанных услуг, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, то расходы по данной судебной экспертизе относятся к встречному иску и при распределении по результатам рассмотрения встречного иска относятся на стороны с учетом пропорционального удовлетворения встречных исковых требований. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично на 9,72% от заявленной суммы, следовательно, понесенные обществом "ЗСМиК" расходы на судебную экспертизу подлежат пропорциональному возмещению обществом "Раздолье - консалт" в размере 34700 руб. 40 коп. (9,72% от 357 000 руб.). 

Внесенные обществом "Раздолье - консалт" денежные средства в общей сумме 400000 руб. 00 коп. (платежные поручения №2244 от 15.10.2021, №2320 от 25.10.2021, №1233 от 24.05.2022г., №1381 от 16.06.2022) для оплаты повторной судебной экспертизы подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Раздолье - консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раздолье - консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 519 145 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 812 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5066 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34700 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раздолье - консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 365 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации - ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 357 000 руб. 00 коп. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье - консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 400 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова