АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-18730/2022

19  октября  2022  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября  2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-364),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании 1 325 100 руб. 54 коп. 

 

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 15.11.21,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Клининговая компания»  о взыскании:

- задолженности в сумме 700 425 руб. 08 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты  в размере 1 % за период с 14.03.22 по 27.06.22 в сумме 624 675 руб. 46 коп.,

- почтовых расходов  в сумме 422 руб. 48 коп.

обратилось ООО  «Компания Про-Брайт Нижний Новгород».

Определением от 15.08.22 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки с 14.03.22 по 31.03.22                             и уменьшении суммы пени до 44 589 руб. 89 коп.

Определением от 26.09.22 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика                         о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части заявленной неустойки в связи явной несоразмерностью пени просрочки исполнения.

Определением от 28.09.22 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии                         в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 17.10.22:

1. Ответчик в отзыве на иск (л.д. 32) указал в качестве доказательства частичной оплаты долга счет на оплату от 11.04.22 № 670 и платежное поручение от 13.04.22               № 3419 на сумму 3 042 руб., поддержал ходатайство о снижении размера договорной неустойки, в Арбитражный суд Липецкой области явку представителя не обеспечил;

2. Истец:

- поддержал иск в полном объеме с учетом заявленных уточнений, 

- возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки,

- заявил ходатайство о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов от 11.04.22 № 668, 22.04.22 № 717, 26.04.22 № 739, платежных поручений от 29.04.22 №№ 411, 412 (л.д. 58-61).

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела по правилам ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 17.10.22  объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания                                         700 425 руб. 08 коп. долга, 14 863 руб. 30 коп. договорной неустойки в размере 0,3% за период с 14.03.22 по 31.03.22 и 422 руб. 48 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 13.09.19 № КНН-106/2019, согласно п. 8.8 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 15, 16).

 По условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать ответчику (покупателю) непродовольственные товары, а покупатель – принимать и оплачивать полученные товары согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью сделки,                     а в дальнейшем использовать товар строго для собственных нужд, предусмотренных договором, дополнениями к нему, согласованными с поставщиком, либо                                   в определяемых в установленном сделкой порядке.

Судом установлено, что в рамках исполнения  условий договора  истец                            на основании универсальных передаточных документов за период с 26.02.21 по 26.04.22 поставил ответчику товар на общую сумму 1 411 576 руб. 86 коп. (л.д. 17-23, 58-60).

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем на дату обращения с иском задолженность  ответчика составила 700 425 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 23.09.22 (л.д. 50).  

Претензией от 15.04.22 без номера (л.д. 14) истец обратился к ответчику                         с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от  исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения   с настоящим иском.

 

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что истцом в сумме долга не учтен платеж на сумму          3 042 руб., оплаченный ответчиком по счету на оплату от 11.04.22 № 670                                  и платежному поручению от 13.04.22 № 3419 (л.д. 33, 48) отклоняется судом в силу следующего.

Так, истцом представлен односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 23.09.22 (л.д. 50), из которого усматривается, что оплата ответчика в сумме 3 042 руб., 7 600 руб. и 10 000 руб.,  произведенная им по счетам-фактурам истца от 11.04.22                     № КНН000000668, 22.04.22 № КНН000000717, 26.04.22 № КНН000000739№  не вошла в сумму предъявленного  к взысканию долга в размере  700 425 руб. 08 коп.  

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что частичная оплата задолженности ответчиком в сумме 3 042 руб. не учтена истцом при взыскании долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду                       не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                          в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме                                         700 425 руб. 08 коп. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 8.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период  с 14.03.22 по 31.03.22 в сумме 44 589 руб. 89 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период                с 14.03.22 по 31.03.22 до 14 863 руб. 30 коп., исходя из ответственности в размере                  0,3 % в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8      и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                           и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения реальных убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения размера договорной неустойки с 1 % до 0,3 %  и суммы пени за период с 14.03.22 по 31.03.22 до 14 863 руб. 30 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                    с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                                      в арбитражном суде. 

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов за направление претензии и иска в общей сумме 422 руб. 48 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению                               в заявленной сумме (л.д. 5, 12). 

 Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу общества                                  с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 700 425 руб. 08 коп. долга,                     14 863 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 14.03.22 по 31.03.22,  422 руб. 48 коп. почтовых расходов и 17 900 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 14.03.22 по 31.03.22 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 835 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.22 № 673.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                           с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья       И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>