ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023                                                                          Дело № А40-118601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ГКУ АЗ (КС) Департамента здравоохранения города Москвы – ФИО1 – дов. от 09.01.2022

в судебном заседании 19.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ГКУ АЗ (КС) Департамента здравоохранения города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 

по заявлению ГКУ АЗ (КС) Департамента здравоохранения города Москвы 

о включении требования в размере 197 699,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панацея», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее -  ООО «Панацея», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 через канцелярию суда поступило заявление требование Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 197 699,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 требование  ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в размере 197 699,16 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, принятым по апелляционной жалобе кредитора ООО «ФинКомСервис», определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного ГКУ АЗ (КС) ДЗМ требования отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» и должником заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов:

- N 519/2016-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Клопидогрел) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017-2018 году, факт заключения контракта подтверждается его копией;

- N 435/2016-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Небиволол) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году, факт заключения контракта подтверждается его копией;

- N 558/2016-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Гидрохлоротиазйд+Рамиприл) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году, факт заключения контракта подтверждается его копией;

- N 736/2016-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (ФИО3) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017-2018 году, факт заключения контракта подтверждается его копией;

- N 580/2016-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Монтелукаст) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году (УНЗ 171286), факт заключения контракта подтверждается его копией.

Факт исполнения контрактов с нарушением установленных сроков подтверждается соответствующими документами.

Поскольку должник нарушил свои обязательства по контрактам в части соблюдения сроков поставки товар по указанным контрактам ему в порядке досудебного урегулирования спора был направлены претензии об уплате неустойки:

- по контракту N 519/2016-ДЛО неустойка составила 48 516,36 руб., что подтверждается копией претензии от 10.10.2019 N 04-10-4691/19 АЗ(КС), а также документам о ее отправке, должник на претензию не ответил и денежные средства не уплатил;

-  по контракту N 435/2016-ДЛО неустойка составила 254,38 руб., что подтверждается копией претензии от 29.05.2019 N 04-05-2100/19 АЗ(КС), а также документам о ее отправке, должник на претензию не ответил и денежные средства не уплатил;

- по контракту N 558/2016-ДЛО неустойка составила 16,54 руб., что подтверждается копией претензии от 20.05.2019 N 04-04-2099/19 АЗ(КС), а также документам о ее отправке;

по контракту N 736/2016-ДЛО неустойка составила 18 351,03 руб., что подтверждается копией претензии от 20.05.2019 N 04-04-2101/19 АЗ(КС), а также документам о ее отправке;

- по контракту N 580/2016-ДЛО неустойка составила 128 267,85 руб., что подтверждается копией претензии от 26.04.2019 N 04-04-1956/19 АЗ (КС), а также документами о ее отправке.

В срок, установленный контрактом, должник на претензии не ответил и денежные средства не оплатил.

Таким образом, у должника имеется перед кредитором неисполненное денежное требование (неустойка за просрочку поставки по государственному контракту), что в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве дает ему возможность предъявить к должнику свои требования и быть включенным в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обоснованным, исходил из отсутствия возражений, а также подтвержденности требований представленными доказательствами.

Вместе с тем, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 10.11.2022 судом получен отзыв ООО «ФинКомСервис», в котором возражающий кредитор указал на пропуск кредитором ГКУ АЗ (КС) ДЗМ срока давности, поскольку задолженность к включению в реестр заявлена за 2017 - 2018 годы.

Однако, Арбитражный суд города Москвы, разрешая спор 11.11.2022, данный отзыв не учел, вопрос о пропуске срока исковой давности не рассмотрел.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Суд апелляционной инстанции, проверив срок исковой давности по каждому из заявленных требований по каждому из заключенных между сторонами контрактов, судом установлено, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ГКУ АЗ (КС) ДЗМ нарушен.

В частности, по контракту №736/201 б-ДЛО от 10.01.2017 поставщик осуществил поставку седьмой партии товара на сумму 592 715,42 руб., в том числе:

- по акту приемки-передачи товара от 14.08.2018 на сумму 38 079,03 руб. (товарная накладная N 7-00049 от 17.07.2018), срок выполнения обязательств по контракту до 01.07.2018, по факту - 17.07.2018;

- по акту приемки-передачи товара от 27.09.2018 на сумму 87 205,36 руб. (товарная накладная N 9-00005 от 03.09.2018), срок выполнения обязательств по контракту до 01.07.2018, по факту - 03.09.2018;

- по акту приемки-передачи товара от 01.08.2018 на сумму 467 431,03 руб. (товарная накладная N 6-00099 от 27.08.2018), срок выполнения обязательств по контракту до 01.07.2018, по факту - 27.06.2018.

Пунктом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В частности, в пунктах 7.4 и 7.5 указано, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку должник нарушил свои обязательства, и поставил обозначенный в контракте товар с нарушением установленного в нем срока, кредитор заявил к ООО «Панацея» требование о взыскании с последнего в рамках настоящего контракта договорной неустойки в размере 18 351,03 руб., рассчитанной по формуле в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Применительно к рассматриваемому случаю, срок исковой давности подлежит исчислению со 02.07.2018 - окончание срока исполнения обязательств по поставке седьмой партии товара в рамках контракта N 736/2016-ДЛО от 10.01.2017, и, следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки за восстановлением своих нарушенных прав кредитору следовало обратиться не позднее 02.07.2021, однако, заявление подано 04.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В требовании от 10.10.2019 N 04-10-4691/19АЗ(КС) об уплате неустойки по контракту 519/2016-ДЛО от 26.12.2016 заявитель приводит расчет неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности в рамках настоящего контракта по поставке второй, третьей, четвертой, шестой и седьмой партии товара.

Однако, в данной части требование также заявлено с пропуском срока исковой давности:

- взыскание неустойки за несвоевременную поставку второй партии товара - с 16.03.2017 - окончание срока исполнения обязательств по поставке второй партии товара, следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.03.2020;

- взыскание неустойки за несвоевременную поставку третьей партии товара - с 02.07.2017 - окончание срока исполнения обязательств по поставке третьей партии товара, следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 02.07.2020;

- взыскание неустойки за несвоевременную поставку шестой партии товара - с 16.03.2018 - окончание срока исполнения обязательств по поставке шестой партии товара, следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.03.2021;

- взыскание неустойки за несвоевременную поставку седьмой партии товара - с 02.07.2018 - окончание срока исполнения обязательств по поставке седьмой партии товара, следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 02.07.2021.

Однако, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ  обратилось в суд с требованием 04.10.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Аналогичные выводы сделаны относительно контракта N 435/2016-ДЛО от 07.12.2016:

- взыскание неустойки за несвоевременную поставку шестой партии товара - с 16.03.2018 - окончание срока исполнения обязательств по поставке шестой партии товара, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.03.2021;

- взыскание неустойки за несвоевременную поставку восьмой партии товара - с 16.09.2018 - окончание срока исполнения обязательств по поставке восьмой партии товара, следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.09.2021.

Однако, кредитор инициировал подачу такого заявления 04.10.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

По контракту  N 558/2016-ДЛО от 19.12.2016 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 - 2018 году, поставщик принял на себя обязательства поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение N 3 к контракту.

В пункте 2.1 контракта согласована его цена, которая составила 107 026,04 руб. Срок поставки товара указан в Спецификации: первая партия - в течение 10 дней с даты заключения контракта; вторая партия - с 01.06.2017 по 01.07.2017; третья партия - с 15.11.2017 по 15.12.2017; четвертая партия – с 01.06.2018 по 01.07.2018.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в рамках настоящего контракта N 558/2016-ДЛО от 19.12.20 поставщик осуществил поставку товара четвертой партии товара на сумму 21 337,47 руб., в том числе, по акту приемки-передачи товара от 14.08.2018 (товарная накладная N 7-00006 от 03.07.2018), срок выполнения обязательств по контракту до 01.07.2018, по факту - 03.07.2018.

Пунктом 7 указанного контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В частности, в пунктах 7.4 и 7.5 указано, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Поскольку должник нарушил свои обязательства и поставил обозначенный в контракте товар с нарушением установленного в нем срока, кредитор обратился с требованием в суд о взыскании с ООО «Панацея» в рамках настоящего контракта договорной неустойки в размере 16,54 руб., рассчитанной по соответствующей формуле установленной пунктом 7.5 Контракта.

Аналогичным образом, срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления пропущен, поскольку подлежит исчислению с 02.07.2018 - окончание срока исполнения обязательств по поставке четвертой партии товара, следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 02.07.2021, кредитор инициировал подачу заявления 04.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Контракт N 580/2016-ДЛО от 26.12.2016 между сторонами на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017-2018 году, устанавливает, что поставщик обязуется поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение N 3 к контракту). В пункте 2.1 контракта согласована его цена, которая составила  6 383 101,12 руб.

Срок поставки товара указан в спецификации: первая партия - в течение 10 дней с даты заключения контракта; вторая партия - с 15.02.2017 по 15.03.2017; третья партия - с 01.06.2017по 01.07.2017; четвертая партия - с 15.08.2017 по  15.09.2017;  пятая партия – с 01.12.2017 по  15.12.2017; шестая партия – с 15.02.2018 по 15.03.2018; седьмая партия – с 01.06.2018 по  01.07.2018; восьмая партия - с 15.08.2018 по 15.09.2018.

Срок исковой давности подлежит исчислению:

- взыскание неустойки за несвоевременную поставку четвертой партии товара - с 16.09.2017  - окончание срока исполнения обязательств по поставке четвертой партии товара, следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.09.2020;

- взыскание неустойки за несвоевременную поставку пятой партии товара - с 16.12.2017 - окончание срока исполнения обязательств по поставке пятой партии товара, следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.12.2020;

- взыскание неустойки за несвоевременную поставку восьмой партии товара - с 16.09.2018 - день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательств по поставке восьмой партии товара, следовательно, в суд с заявлением о взыскании неустойки кредитор мог обратиться не позднее 16.09.2021.

С заявлением в суд кредитор обратился 04.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен пропуск кредитором ГКУ АЗ (КС) ДЗМ срока исковой давности для включения требования к должнику в реестр требований кредиторов - заявление подано в суд только 03.10.2022, при этом, доказательств прерывания исчисления срока исковой давности в материалы дела представлено не было, в связи с чем требование признано необоснованным, а судебный акт суда первой инстанции отменен.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ АЗ (КС) ДЗМ указывает, что о пропуске срока исковой давности возражающим кредитором было заявлено незаблаговременно, что представляет собой злоупотребление стороной процессуальными правами и влечет отказ в рассмотрении доводов, изложенных в таком заявлении. В частности, отмечает, что отзыв, содержащий в себе ходатайство о применении срока исковой давности и направленный посредством электронной системой подачи документов, зарегистрирован судом 10.11.2022, в то время как судебное заседание по  проверке обоснованности требований  ГКУ АЗ (КС) ДЗМ назначено на 11.11.2022 в 13 час. 45 мин.

Доводов в опровержение вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «ФинКомСервис», в котором общество возражает по доводам жалобы, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ АЗ (КС) ДЗМ  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, вопреки доводам кассатор, незаблаговременное -  в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление в суд отзыва на заявленное требование, не снимает с суда, рассматривающего дело, обязанности проверить указанный в таком отзыве довод о пропуске срока исковой давности. При этом, вопреки доводам кассатора, отзыв ООО «ФинКомСервис», в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, загружен в систему «Мой Арбитр» 09.11.2022 и зарегистрирован Арбитражным судом города Москвы 10.11.2022, то есть до судебного заседание по рассмотрению требования кредитора ГКУ АЗ (КС) ДЗМ по существу, назначенного на 10.11.2022 в 13 час. 45 мин.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-118601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

В.Я. Голобородько