АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А55-39773/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 304 373 руб. 20 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные приборы»

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 августа 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя акционерного общества «Самарская сетевая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 сентября 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 20-0738Э от 24 августа 2021 года в общем размере 305 206 руб. 46 коп., в том числе 293 684 руб. 78 коп. основной долг, 11 521 руб. 68 коп. пени за периоды июль, август 2024 года.

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд городского округа Самара с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК») и ПАО «Самараэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) электроэнергии АО «ССК» за № 79-2 от 30 января 2024 года в отношении истца; признании недействительной задолженности истца по счету № 88851/20-07389 от 31 июля 2024 года на сумму 309 216 руб. 89 коп. и по счету от 05 сентября 2024 года № 93663/20-07387 от 05 сентября 2024 года на сумму 92 747 руб. 71 коп.

Определением Октябрьского районного суда городского округа Самара от 17 декабря 2024 года гражданское дело № 2-5894/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области ему присвоен № А55-2680/2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года объединены в одно производство дела № А55-39773/2024, № А55-2680/2025 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер А55-39773/2024, принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, с последующим назначением дела к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за потребленную в июле 2024 года электрическую энергию в сумме 261 391 руб. 50 коп., пени за период с 20 августа 2024 года по 12 марта 2025 года в сумме 42 981 руб. 70 коп., а всего 304 373 руб. 20 коп. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем ПАО «Самараэнерго» представило заявление о частичном отказе от исковых требований в части суммы задолженности за июль 2024 года в сумме 261 391 руб. 50 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком долга.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от иска подписан представителем ФИО5, по доверенности, которая содержит специально оговоренные полномочия на полный либо частичный отказ от иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Таким образом, полномочия на право заявления об отказе от заявленных требований подтверждены документально.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующее указание в тексте заявления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ИП ФИО1 требований истца, что следует из даты платежного поручения № 521307 от 05 июня 2025 года, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу. Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что уплата долга произошла во избежание большего начисления штрафных санкций.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учета на предмет определения наличия либо отсутствия признаков вмешательства в работу названного прибора. Представитель ПАО «Самараэнерго» возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. ИП ФИО1 не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не представлены кандидатуры экспертов соответствующего профиля, не представлено согласие экспертных организаций на проведение исследований такого рода.

Более того, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, проведение судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку в настоящее время проверить надлежащую работу прибора по прошествии длительного времени, не представляется возможным, поскольку контрольные пломбы на приборе сняты, для эксплуатации в принадлежащее ИП ФИО1 помещение установлен новый прибор учета. Также при проведении досудебной экспертизы с очевидностью усматривается, что прибор учета вскрывался, в результате чего пломбы были нарушены, что может повлечь необъективные данные при производстве экспертизы.

Это следует также из протокола № 422 от 17 апреля 2024 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные приборы» (далее – ООО «Тайпит-ИП»).

После демонтажа спорный прибор учета не находился в зоне ответственности потребителя. Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений, поведение завода-изготовителя привело к наступлению неустранимых негативных последствий, выразившихся в том, что после проведенного одностороннего технического исследования прибора учета, с учетом характера выполненных с ним действий (снятие транспортировочных пломб с упаковочного файла, в котором находился прибор учета, нарушение целостности пломб завода изготовителя, вскрытие счетчика), указанный прибор учета не может выступать объектом судебной экспертизы.

В этой связи заключение эксперта будет вызывать сомнения относительно его полноты и достоверности, назначение экспертизы влечет необоснованные расходы и затягивание рассмотрение дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20-0738Э (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором. Порядок, сроки и объемы электрической энергии согласованы сторонами в названном договоре.

В июле 2024 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом расчета об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и предъявлена к оплате счет-фактура № 24073103965/20/20-073831 от 31 июля 2024 года на сумму 309 159 руб. 04 коп., основанием для которой послужил факт выявления безучетного потребления ИП ФИО1 электрической энергии, в подтверждение чего представлен Акт о неучтенном потреблении (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № э9-2 от 30 января 2024 года (далее – Акт № э9-2).

По утверждению истца, ответчик оплату принятой энергии в полном объеме своевременно не произвел, остаток задолженности составляет 42 981 руб. 70 коп. пени за период с 20 августа 2024 года по 12 марта 2025 года (с учетом уточнений исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела по существу сумма основного долга за безучетное потребление полностью оплачена ИП ФИО1, что подтверждено сторонами в судебном заседании, производство по делу в этой части прекращено.

С учетом частичного отказа от иска ПАО «Самараэнерго» просит взыскать с ответчика пени в размере 42 981 руб. 70 коп. пени за период с 20 августа 2024 года по 12 марта 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляют 42 981 руб. 70 коп.

Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, периода начала исчисления просрочки, а также утвержденной ключевой ставки. ИП ФИО1 не оспаривал факт несвоевременной оплаты долга, результатом чего послужило начисление пени в заявленном размере.

Суд установил, что представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, а также не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по поставке энергии, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ, считает исковые уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующему.

ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, с учетом выявленного факта безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО1, выставило последнему корретировочную счет-фактуру № 24073103965/20/20-073831 от 31 июля 2024 года на сумму 309 159 руб. 04 коп. При этом часть задолженности за этот период ответчиком была оплачена в текущем порядке при сдаче показаний, в связи с чем данные оплаты были учтены при расчете задолженности. 

ПАО «Самараэнерго» в отзыве на исковое заявление заявлено о признании себя ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что по искам об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащим ответчиком должно выступать лицо, их составившее, поскольку именно с действиями данного лица потребитель связывает наступление для него неблагоприятных последствий.

Данные утверждения не принимаются судом, поскольку помимо требований о признании акта о безучетном потреблении недействительным ИП ФИО1 также заявлено требование о признании недействительной задолженности истца по счету № 88851/20-0738Э от 31 июля 2024 года. Данную задолженность выставило ПАО «Самараэнерго», в связи с чем в данном случае оснований для признания гарантирующего поставщика в качестве ненадлежащего ответчика не имеется.

ИП ФИО1, возражая относительно удовлетворения исковых требований во встречном иске ссылается на несоблюдение АО «ССК» процедуры проверки прибора учета, как то: неуказание в спорном акте способа безучетного потребления, неуведомление о проведении исследования заводом-изготовителем, отсутствием законного представителя при проведении проверки прибора учета 30 января 2024 года, а также на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретен у другого лица и имеющиеся погрешности в работе прибора учета могли иметь место при владении предыдущим собственником.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2019 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу возложено на абонента/потребителя (статьи 539, 543 ГК РФ).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Судом установлено, что в рамках проведенной 30 января 2024 года персоналом АО «ССК» плановой проверки прибора учета № 60087544 по адресу: 

<

...> (потребитель ИП ФИО1) были выявлены нарушения – погрешность измерения прибора учета НЕВА 303 ISO 5(100) А № 60087544 – 48,221%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

По результатам проверки сотрудниками АО «ССК» оформлен Акт инструментальной проверки прибора учета от 30 января 2024 года № 149, а также составлен Акт № № э9-2 (оспариваемый акт).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 года (далее - Обзор), отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Допуск сотрудникам АО «ССК» был предоставлен работниками самого ИП ФИО1, что отражено на просмотренной в судебном заседании видеозаписи и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поэтому, по мнению суда, проверка прибора учета в месте его установки проведена с надлежащим уведомлением потребителя. Кроме того, в материалах дела ПАО «Самараэнерго» предоставлено уведомление о проведении проверки прибора учета 30 января 2024 года, а также доказательства его направления.

Прибор учета электроэнергии НЕВА 303 ISO 5(100) А № 60087544 расположен в принадлежащем потребителю помещении (санузел), допуск в которое возможен только при согласовании с работниками ИП ФИО1, т.е. представляет собой служебное помещение, исключающее несанкционированный доступ третьих лиц. Это подтверждается также имеющимся Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд пришел к выводу, что спорный прибор учета с заводским номером установлен в точке поставки, включенной в договор энергоснабжения № 20-0738Э от 24 августа 2021 года при его заключении.

В договоре энергоснабжения указано на принадлежность прибора учета, установленного в рассматриваемой точке поставки, абоненту, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Материалы дела не содержат доказательств иного разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участников спора.

В пункте 3.1.11 договора энергоснабжения закреплена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности; а также обязанность обеспечить в том числе эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Абонент несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие схемы энергоснабжения требованиям, при соблюдении которых обеспечивается надлежащий учет потребленной электрической энергии.

В результате проверки было выявлен недоучет электроэнергии, выраженный в погрешности измерения прибора учета НЕВА 303 ISO 5(100) А № 60087544 – 48,221%. Согласно пояснениям ПАО «Самараэнерго» класс точности прибора учета электроэнергии - это максимальная погрешность, которая может возникнуть при измерении потребления электрической энергии. Класс точности выражается в процентах и указывается в паспорте прибора учета: при 1,0 он составляет + (-) 1 %.

В технических характеристиках прибора учета указан класс точности 1, что подтверждается паспортными данными и, следовательно, допустимая погрешность прибора учета не должна превышать+(-) 1%.

Превышение максимально допустимой погрешности в работе прибора учета электроэнергии № 60087544 искажало данные об объеме потребляемой электрической энергии, что подтверждается анализом ежемесячно снимаемых показаний приборов учета по договору, из которого усматривается увеличение объема потребления электроэнергии после замены на прибор учета № 012841191568961.

Указанные действия привели к фактическому искажению информации относительно потребляемой электрической энергии по имеющейся точке поставки.

Довод ИП ФИО1 относительно того, что в Акте № э9-2 не указан способ безучетного потребления, несостоятелен.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2019 года по делу № А55-9439/2018).

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать существо проверки и ее результаты. Основанием для взыскания доначисленной стоимости является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении как формализированный способ фиксации такого факта.

Согласно Основным положениям в акте в качестве данных о способе и месте осуществления безучетного потребления, должны быть указаны сведения: какие именно энергопринимающие устройства (электроприемники) подключены, минуя прибор учета, место и способ подключения дополнительного кабеля (провода), с использованием которого произведено подключение, в том числе способ его прокладки и присоединения к объекту энергопотребления, марка, сечение, токовая нагрузка кабеля (провода), мощность токоприемников, подключенных помимо прибора учета, описание произведенных замеров и использованных для этого приборов, сведения об их поверке; при проверке должна быть составлена схема неучтенного потребления (схема подключения дополнительного кабеля, схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения).

Судом установлено, что Акт № э9-2 отвечает указанным требованиям и подкреплен материалами видеозаписи, поскольку в качестве способа безучетного потребления указано на погрешность в учете электрической энергии.

Вопреки доводам истца по встречному иску, из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора учета, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как ранее акцентировал суд, пунктом 3.1.11 договора установлена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождают потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 года № Ф06-65233/2020 по делу № А55-21825/2019).

Вопреки возражениям предпринимателя, наличие в приборе учета предельно допустимой погрешности при измерении, в данном случае – 48,221%, свидетельствует о несоблюдении потребителем предусмотренной статьей 543 ГК РФ и Основными положениями обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 10 августа 2021 года № 305-ЭС21-13231 по делу № А41-29834/2020 несоответствие допустимой погрешности прибора учета приводит к признанию непригодности узла учета для использования в расчетах, поскольку указанное нарушение квалифицируется в качестве безучетного.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ИП ФИО1 относительно того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> приобретено предпринимателем 22 июня 2021 года у гр. ФИО6 и уже к моменту покупки могло иметь недостатки, выраженные в погрешности учета электрической энергии.

Именно на потребителя (собственника, владельца энергопринимающих устройств) в силу пункта 139 Основных положений возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором.

Соответственно, приобретая нежилое помещение в коммерческих целях ИП ФИО1 должен был – как того требуют вышеуказанные правила и что ожидается от любого разумного участника соответствующих правоотношений – осуществить проверку прибора учета во избежание предъявления к нему в последующем необоснованных требований.

Кроме того, согласно пункту 8 договора купли-продажи нежилого помещения от 22 июня 2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6 покупатель до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемое помещение, с технической характеристикой вышеуказанного имущества и его правовым режимом ознакомлен.

Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, зарегистрировано за ИП ФИО1 28 июня 2021 года.

Расчетный прибор учета № 60087544 допущен в эксплуатацию работниками АО ССК» без замечаний 15 ноября 2021 года, то есть после того, как предприниматель уже являлся собственником нежилого смешения (Акт допуска в эксплуатацию № 103864 от 15 ноября 2021 года). Причем данный допуск прибора учета осуществлялся в присутствии представителя со стороны ИП ФИО1, что в названном акте отражено.

При этом суд соглашается с доводами ИП ФИО1 относительно нарушения процедуры проверки прибора учета не в месте его установки, находя данные суждения заслуживающими внимания.

В силу пункта 5 Обзора при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Согласно материалам дела проверка проведена 30 января 2024 года, прибор учета направлен на проверку в другую организацию – ООО «Тайпит-ИП». Из пояснений ИП ФИО1 следует, что он имел намерение участвовать в проводимом исследовании.

Однако как сообщил завод-изготовитель уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования обязана сетевая организация, т.е. АО «ССК». Вместе с тем доказательств уведомления потребителя о проводимом исследовании 17 апреля 2024 года, результатом чего стало вскрытие прибора учета и разрушение пломб, ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком, ни самим заводом-изготовителем не представлено.

Таким образом, экспертное исследование осуществлено заведомо без возможности участия потребителя при его желании и намерении участвовать в таком исследовании, о чем свидетельствует его активная позиция по данному вопросу.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заводом-изготовителем процедуры проведения проверки прибора учета, с учетом того, что потребитель желал участвовать в экспертизе. В этой связи суд признает протокол № 422 от 17 апреля 2024 года исследования (проверки) счетчика электрической энергии электронного трехфазного НЕВА 303 ISO 5(100) А № 60087544 недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона.

Поэтому данное доказательство и все акцессорные, вытекающие из него документы, не имеют правового значения дела, постольку суд осуществляет оценку соблюдения АО «ССК» процедуры проверки прибора учета 30 января 2024 года в месте его установки, т.е. в границах принадлежности ИП ФИО1

Однако даже в условиях признания заключения завода-изготовителя недопустимым доказательством оснований для вывода о порочности Акта № э9-2 недействительным не имеется.

По ходатайству сторон суд совместно с лицами, участвующими в деле, обозревал видеозаписи АО «ССК», представленные в материалы дела в целях фиксации составления акта о безучетном потреблении. Суд установил, что процедура проведения проверки прибора учета надлежащим образом соблюдена: на видеозаписи проверяющие представились, детально описывали ход проверки, прибор учета виден до момента его вскрытия.

При помощи эталонного прибора учета, описание которого также содержится в оспариваемом ИП ФИО1 акте, сотрудниками сетевой организации установлен факт, порождающий безучетное потребление в виде погрешности прибора учета на 48,221%, что выходит за рамки допустимой погрешности. Материалы видеозаписи явствуют о детальном процессе описания выявленных нарушений, сопровождаемого комментариями относительно неработоспособности прибора.

Оснований сомневаться в действительности сообщенных сотрудниками сетевой организации данных у суда не имеется, тем более, что проверка осуществлялась с использованием технических средств, а не только посредством визуального осмотра. ИП ФИО1 также изложенные факты под сомнение не поставил.

Как установлено судом по материалам дела, в рассматриваемой ситуации сетевой организацией помимо акта о неучтенном потреблении электроэнергии, подтверждающего факт неучтенного потребления электроэнергии, проводилась фото-, видеофиксация. Указанные достоверные документы и материалы, являются ясными и убедительными доказательствами выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии, и являются основанием для начисления потребителям платы исходя из императивно установленной методики для случаев безучетного потребления электроэнергии.

Все сведения надлежащим образом изложены в оспариваемом Акте № э9-2 и акте проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний.

Расчет объема безучетного потребления произведен на основании пункта 187 и подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям по максимальной мощности 15 кВт, умноженной на 1 826,5 часов (период с 15 ноября 2023 года – дата проведения предыдущей проверки), по 30 января 2024 года, объем которого составил 26 202,5 кВт*ч.

То есть, согласно вышеуказанным положениям закона, для расчета выставляемого объема безучетного потребления электрической энергии за основу подлежит выборке значение, указанное в подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3. Формула для расчета императивно определена законом, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о недостоверности ее использования.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления по спорному акту правомерно произведен АО «ССК» в соответствии с правилами пункта 187 Основных положений. Оснований для уменьшения объема ответственности ИП ФИО1 не доказаны, о таких обстоятельствах истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, арбитражный суд, оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленный ответчиками в обоснование заявленных требований Акт № э9-2 в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотоматериалами проведения проверки, видеозаписи проверки 30 января 2024 года, принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Все иные суждения потребителя об обратном являются его предположениями и не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут быть положены в основу решения, в связи с чем подлежат отклонению. Суд пришел к выводу об отказе во встречном иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования по встречному иску, требование о признании недействительной задолженности истца по счету № 88851/20-0738Э от 31 июля 2024 года, как производное от него, также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Самары от 02 сентября 2024 года по делу № 2-5894/2024 (до передачи дела на рассмотрение арбитражного суда) приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «ССК», ПАО «Самараэнерго» производить отключение от потребления электроэнергии в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 63:01:0624002:3386, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку ИП ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции по его ходатайству, подлежат отмене после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150-151, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от иска по договору энергоснабжения № 20-0738Э от 24 августа 2021 года в отношении требований на сумму основного долга в размере 261 391 руб. 50 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) пени в размере 42 981 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 260 руб.

Во встречном иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда города Самары от 02 сентября 2024 года по делу № 2-5894/2024 после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало