ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-286101/19

город Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    22.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме     29.06.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 февраля 2020 года по делу № А40-286101/19

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 306110609300016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                        ФИО3 по доверенности от 17.11.2019 б/н,

от ответчика                 ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 05/12,

                                       ФИО5 по доверенности от 12.11.2019 №01/11 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 19 231 417,06руб.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 02.07.2018 №25-18/ОДВ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению заданий заказчика с использованием техники (включая оказание услуг по перевозке персонала заказчика с использованием техники, указанной в Приложении №2 к договору, а также оказание услуг техникой исполнителя, указанной в Приложении №1 к договору, услуг по перевозке (доставке) спорных грузов и с использованием техники, указанной в Приложении №1.1 к договору.

Установлено, что исполнитель в период с 02.07.2018 по 30.04.2019 оказал заказчику услуги общей стоимостью 38 420 085руб.

Оказание услуг и их соответствие Договору от 02.07.2018 №25-18/ОДВ и требованиям заказчика, – подтверждается подписанными сторонами Актами приема-сдачи оказанных услуг, накладными, путевыми листами к ним.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, непогашенной осталась задолженность в размере 19 231 417,06руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты приема-сдачи №69, №72, №75, №74 и №31, №221, №41, на том основании, что указанные Акты от имени Ответчика подписаны неуполномоченным лицом, – является необоснованным.

Принятие заказчиком услуг, указанных в Актах №69, №72, №75, №74, подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью работника Ответчика (гр. ФИО6), в Актах №31, №221, №41 – оттиском круглой печати Ответчика и подписью работника Ответчика (директором по строительству ФИО7)

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком Актах приема-сдачи, фактически оказаны не были.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что в путевых листах отсутствуют сведения об объекте производства работ, не принимаются апелляционным судом, так как ООО «Электротехстрой» оказывал услуги по обустройству Харьягинского месторождения на объекте генерального заказчика - ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга», о чем указано в п. 1.3 договора. Все путевые листы были подписаны представителями ответчика, работающими именно на данном объекте.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-286101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.С. Веклич

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев