Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4994/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»: ФИО3 по доверенности от 12.03.2020;

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная грузовая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 14.07.2021 по делу № А73-841/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН7708503727, 107 174, 

<

...>) к ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» (070605, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, Жарминский район, поселок Ауэзов, квартал А, здание 30Г), обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682643, 

<

...>) о взыскании 2 240 720 руб.; третьи лица: акционерное общество «Федеральная грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «СВД Логистик»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АНМК») о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона, в общем размере 2 240 720 руб. 

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») и ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие». 

Определением от 14.04.2021 по ходатайству истца АО «ФГК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу. Определением от 13.05.2021 судом принят отказ от иска к ООО «АГМК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» (далее – ООО «СВД Логистик»). 

Определением суда от 14.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО «ФГК» о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение оставлено без изменения. Определением от 10.06.2021 по ходатайству истца ответчик АО «ФГК» заменен на другого ответчика - ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие». В судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «ФГК».

Решением от 14.07.2021 по делу № А73-841/2021 суд прекратил производство по делу в части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» в связи с отказом от иска к этому ответчику, в иске к ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» было отказано.

Определениями от 20.08.2021 и от 07.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы АО «ФГК» и ОАО «РЖД» на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике. По мнению АО «ФГК» и ОАО «РЖД», решение подлежит отмене, исковое требование подлежит удовлетворению в отношении надлежащего ответчика - ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие». В обоснование своих доводов заявители сослались на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовые позиции судов по другим делам. 

ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» и ООО «АНМК» в отзывах не согласились с аргументами апеллянтов, просили отказать в удовлетворении жалоб, оставить решение без изменения.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось определением от 23.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители АО «ФГК», ОАО «РЖД», ООО «АНМК» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыв на них соответственно.

ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» (ходатайства об участии в онлайн-заседании отклонено судом) и ООО «СВД Логистик» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, последнее не представило отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции

На станции отправления Шалабай КЗХ принят к перевозке от грузоотправителя ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» вагон № 59602581 по накладной № 0770211 с грузом «руды и концентраты прочие» до станции назначения Комсомольскна-Амуре ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «АГМК» через пограничную станцию перехода Локоть.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 67 368 кг, вес брутто 90 668 кг, тара 23 300 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Способ определения массы – расчетным путем. 

28.08.2020 на станции Инская ЗСБ ЖД перевозчиком (ОАО «РЖД») на вагонных весах № 191472 ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 произведена контрольная перевеска вагона в статике с расцепкой. По результатам перевески установлено, что фактически масса брутто 97 750 кг, тара 23 300 кг (по трафарету), вес нетто 74 450 кг, грузоподъемность 70 000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения № 1 к СМГС (0,2%) излишек против документа составил 6 947 кг, превышение грузоподъемности – 4 315 кг. Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ЗСБ20034108154 от 28.08.2020, акт общей формы № 10/3350 от 28.08.2020, отметка о составлении которых имеется в накладной. Согласно расчету истца с учетом применения предельных погрешностей, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, перегруз вагона сверх грузоподъемности составил 3 338 кг. Перегруз вагона № 59602581 сверх грузоподъемности устранен путем перегруза 1 единицы груза (биг бег) весом 15 300 кг в вагон № 60624871, о чем составлен акт общей формы № 10/3438 от 03.09.2020. 

Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной, составляет 222 174 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза составляет 225 970 руб., перевозчик на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 1 129 850 руб. 

Установив также в данном случае излишек против грузоподъемности в размере 3 338 кг, перевозчик на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 110 870 руб. 

В адрес грузополучателя ООО «АГМК» направлена претензия от 20.10.2020 № 15150/ДТЦФТО о необходимости оплаты начисленной неустойки. 

Искажение грузоотправителем сведений о массе груза и уменьшение в связи с этим провозной платы, превышение грузоподъемности вагона не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлек в качестве ответчика ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, применив в спорном правоотношении нормы, регламентирующие железнодорожные перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, пришел к выводу о том, что ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» не может нести ответственность по заявленным в деле требованиям (является ненадлежащим ответчиком), при этом руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 ГК РФ. 

С 01.11.1951 введено в действие СМГС, устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. 

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). 

По спорной накладной перевозка осуществлялась из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами указанных стран, следовательно, подлежат применению положения СМГС. 

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). 

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов СМГС (далее – ППГ). 

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4). 

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» по пункту 3 настоящего параграфа - в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение 

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. 

В отношении неустоек действует такой же порядок. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, § 2 статьи 31 СМГС предусмотрено: если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. 

В спорной накладной содержится указание на то, что плательщиком является АО «ФГК», имеющее заключенный с перевозчиком договор на организацию расчетов от 30.09.2010 № 476-жд с дополнительными соглашениями. В рамках указанного соглашения плательщику (АО «ФГК») присвоен код плательщика и открыт лицевой счет. По условиям соглашения клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора (т.е. выступать в качестве плательщика). 

Исследовав  транспортную железнодорожную накладную, суд правильно установил, что в графе 23 указано АО «ФГК» в качестве плательщика, на которого возложено исполнение обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек по спорной отправке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» не является надлежащим ответчиком, является правильным и обоснованным.

Ссылки апеллянтов на положения статей 313, 391, 403 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку сами перевозчик и АО «ФГК», подписавшие соглашение о расчетах, исполняющие его, согласились с тем, что именно последнее будет нести ответственность за оплату, в том числе неустойки.  

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику по иным делам с иными, не сходными с настоящим делом обстоятельствами, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянтов признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  14.07.2021 по делу № А73-841/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 Е.И. Сапрыкина