ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57769/2023

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТСВ» – ФИО1 по доверенности от 10.04.2023 № 13-2023,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Публичного акционерного общества «Подзембургаз» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» – не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-57769/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим»

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТСВ»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Турмалин», Публичное акционерное общество «Подзембургаз», Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее – истец, ООО «Татнефтехим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТСВ» (далее – ответчик, ООО ТК «ТСВ») об обязании возвратить имущество - дизельное топливо ЕВРО, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в количестве 11, 124 тонны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ООО «Турмалин»), Публичное акционерное общество «Подзембургаз» (далее – ПАО «Подзембургаз»), Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (далее – ООО «Олимп-Трейд»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не доказаны утрата груза ответчиком, вина ответчика в утрате; грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ АЗС» (далее – ООО «ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ АЗС»), которое не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица; коммерческий акт о недостаче сторонами не составлялся, соответствующих отметок товарно-транспортные накладные не имеют, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседание суда кассационной инстанции 16 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Турмалин» по поставке нефтепродуктов по договору от 10.02.2020 № 73/20 возникли правоотношения между истцом и ответчиком по перевозке дизельного топлива на основании заявки № 5 от 07.09.2022 (далее - заявка), в пункте 4 которой отмечена заливание топлива только в 1 и 4 секции транспортного средства. Однако, ответственным сотрудником ООО «Олимп-Трейд» без должного контроля водителя ответчика, в нарушение согласованных условий заявки, ошибочно залиты все секции 1, 2, 3, 4 транспортного средства в количестве 22,968 тонн (товарно-транспортная накладная № 97 от 08.09.2022). 

ООО ТК «ТСВ» осуществило перевозку товара в адрес конечного покупателя ПАО «Подзембургаз» в цепочке поставок ООО «Олимп-Трейд» – ООО «Татнефтехим» - ООО «Турмалин» - ПАО «Подзембургаз»; провозная плата размере 25 000 руб. оплачена истцом платежным поручением № 3353 от 21.09.2022.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 220908018 от 08.09.2022, подписанному истцом и ООО «Олимп-Трейд», товар принят истцом в количестве 22,968 тонн, им произведена оплата в размере 1 380 376 руб. платежными поручениями № 3134 от 07.09.2022, № 4100 от 07.11.2022.

Согласно УПД № 9.08.-06 от 08.09.2022 товар передан истцом и принят ООО «Турмалин» в количестве 11,844 тонн, которым произведена оплата истцу в размере 752 094 руб. платежными поручениями № 173 от 16.09.2022, № 174 от 16.09.2022, № 158 от 07.09.2022, № 160 от 07.09.2022.

Конечному покупателю (ПАО «Подзембургаз») товар также передан в количестве 11,844 тонн согласно УПД № 47 от 08.09.2022, карточке замера по приемке нефтепродукта от 08.09.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает товар в количестве 11,124 тонн и оставил без удовлетворения претензию исх. № 241 от 13.02.2023, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 784, 790, 793, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом товар принят в количестве 22,968 тонн и им произведена оплата за данный товар, ответчик осуществил перевозку товара по цепочке поставок, при этом остальные стороны в указанной цепочке поставки приняли и оплатили товар из расчета 11,844 тонн, признав, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается товар в количестве 11,124 тонн, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны утрата груза ответчиком, вина ответчика в утрате, сам факт недостачи товара не доказан, ответчик не удерживает спорный товар, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что согласно письму ПАО «Подзембургаз» № б/н от 19.10.2022 работник ПАО «Подзембургаз» - мастер ФИО2 ошибочно расписался в товарно-транспортной накладной (ТТН) № 97 о приеме товара в количестве 22, 968 тонн; фактический тоннаж товара составил 11,844 тонн, что установлено при приемке товара с участием представителей ПАО «Подзембургаз» ФИО2, ФИО3, водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> составлена карточка замера по приемке нефтепродукта от 08.09.2022, согласно которому залиты секции 1,4 транспортного средства в количестве 11,844 тонн; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что коммерческий акт о недостаче сторонами не составлялся, соответствующих отметок товарно-транспортные накладные не имеют, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что грузоотправителем является ООО «ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ АЗС», которое не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, распределении бремени доказывания.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-57769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТСВ» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:А.В. Коваль  

                                                                  О.А. Шишова