СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4274/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А60-71848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2025 года  по делу № А60-71848/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (далее – истец, общество «Уралвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ответчик, общество «Сервис Плюс») о взыскании долга по договору подряда от 11.04.2024 № 4/24-УВП/ВР в размере 129 424 279 руб. 01 коп., неустойки за период с 15.11.2024 по 06.03.2025 в размере 1 932 254 руб. 43 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 129 424 279 руб. 01 коп., неустойка за период с 15.11.2024 по 06.03.2025 в размере 1 932 254 руб. 43 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,01%, но не более 10% от суммы задолженности, с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части размера взысканной неустойки по день фактической оплаты долга, принять новый судебный акт об, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.11.2024 по 06.03.2025 в размере 1 932 254 руб. 43 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,01%, но не более 10% от суммы задолженности, с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 12 942 427 руб. 91 коп. Апеллянт отмечает, что в решении суда не указана сумма, от которой следует рассчитывать неустойку, и не определен ее предельный размер.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В представленном отзыве истец также заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Сервис Плюс» (заказчик) и обществом «Уралвзрывпром» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2024 № 4/24-УВП/ВР на выполнение взрывных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а подрядчиком принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить: комплекс взрывных работ на участке Эльгинского угольного месторождения в Республике Саха (Якутия) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Под работами подразумевается весь перечень основных и вспомогательных операций, указанных в приложении № 1 к договору. Основанием заключения договора является договор подряда от 22.01.2024 № 6275/2024, заключенный между обществом «Сервис Плюс» и обществом «Эльгауголь».

В пункте 1.4 стороны определили следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – 01.04.2024; срок окончания работ – 31.12.2031.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанных обеими сторонами без замечаний акта выполненных работ за отчетный месяц, который в свою очередь сформирован на основании подписанного сторонами акта маркшейдерского замера за отчетный период (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора на основании подписанного акта выполненных работ подрядчик оформляет и передает заказчику счет-фактуру посредством факсимильной связи, либо другим способом. Основанием для расчета служит подписанный обеими сторонами акт выполненных работ и счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В период с 01.09.2024 по 30.09.2024 истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 174 962 251 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами 10.10.2024 без замечаний актами выполненных работ и УПД от 30.09.2024 № 324/14 и № 325/14.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 35 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ за отчетный месяц без замечаний.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить выполненные истцом в сентябре не позднее 14.11.2024, однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2024 № 612 с требованием произвести оплату просроченной задолженности.

Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 746, 753, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании долга в размере 129 424 279 руб. 01 коп.

В указанной части решение не оспаривается в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 15.11.2024 по 06.03.2025 в размере 1 932 254 руб. 43 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Признавая обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10№ от суммы задолженности.

По расчету истца, размер неустойки за период с 15.11.2024 по 06.03.2025 составляет 1 932 254 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора подряда от 11.04.2024 № 4/24-УВП/ВР.

Таким образом, поскольку имела место просрочка оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Сервис Плюс» в пользу общества «Уралвзрывпром» неустойку за период с 15.11.2024 по 06.03.2025 в размере 1 932 254 руб. 43 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,01%, но не более 10% от суммы задолженности, с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга исходя из ставки 0,01%, до момента фактической оплаты задолженности, с указанием на ее предельный размер в виде 10% от суммы задолженности, что соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора, и вышеуказанным разъяснениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и более того, противоречат содержанию резолютивной части решения.

Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                 от 12 апреля 2025 года по делу № А60-71848/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева