АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово,  650000 

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4775/2017

город Кемерово

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено10 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

при участии истца ФИО2, паспорт, ответчика ФИО3, паспорт, представителя Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО4, доверенность от 16.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, город Новосибирск к ФИО3, город Юрга, Кемеровская область о взыскании 262436 руб. 15 коп. убытков,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 14 марта 2017 года поступило исковое заявление ФИО2, город Новосибирск (ФИО2, истец) к ФИО3, город Юрга, Кемеровская область (ФИО3, ответчик) о взыскании 262436 руб. 15 коп. Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле № А45-11270/2012 о банкротстве ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп-Искитим».

Определением суда заявление принято. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика - союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». Третьи лица представили письменные отзывы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований по убыткам на сумму 23857,83 руб., поскольку данная сумма задатка не поступила в конкурсную массу ООО «Инвестгрупп-Искитим» и не была распределена на текущие расходы, заявил отказ от требований в этой части. Ходатайствует об увеличении размера требований по процентам за пользование чужими денежными средствами до 52884,86 рублей в связи с перерасчетом по состоянию на 05.07.2017.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом данные ходатайства приняты к рассмотрению.

Судом принят отказ от требования в сумме  23857,83 руб., производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Истец с учетом заявленных ходатайств на требованиях настаивает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 238578,32 руб., которые возникли у истца в результате неправильного, по его мнению, распределения поступивших денежных средств в конкурсную массу ООО «Инвестгрупп-Искитим» ответчиком (конкурсным управляющим ООО «Инвестгрупп-Искитим») на текущие расходы и свое вознаграждение без учета текущих обязательств по вознаграждению ФИО2 – также конкурсного управляющего должника правопредшественника ФИО3 На эту сумму убытков истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 05.07.2017 в сумме 52884,86 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик, представитель Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» возражают. Представили письменные отзывы. Суть возражений заключается в следующем. Истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Инвестгрупп-Искитим», поскольку определение о завершении конкурсного производства Арбитражным судом Новосибирской области вынесено 09.09.2015 по делу № А45-11270/2012, которое вступило в силу 19.09.2015. Истец обратился в суд с иском только 14 марта 2017 года за пределами срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, полагают, что не имеется оснований для удовлетворения иска и  исходя из фактических обстоятельств. Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу № А45-11270/2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Инвестгрупп-Искитим» в связи с неисполнением своих обязанностей в деле о банкротстве. Фактически он не исполнял надлежащим образом обязанности с 11.04.2014 даты его задержания в связи с возбуждением уголовного дела. Поэтому, как полагает ответчик, за период с 11.04.2014 по 05.08.2014 необходимо снизить ему вознаграждение на сумму 116000 руб. 

Указывает, что ФИО2 не передал ему необходимую документацию по текущим платежам должника, в том числе и по задолженности по своему вознаграждению, поэтому ФИО3 не располагал достоверными сведениями о размере вознаграждения ФИО2, тем более, что последний в счет оплаты части своего вознаграждения взял из конкурсной массы вексель на сумму 300000 руб.

Указывают, что конкурсный управляющий ФИО3 в полном объеме выполнил мероприятия конкурсного производства, которое судом было завершено, также имеет право на вознаграждение. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, не согласился с возражениями ответчика. Указал, что им передана вся документация, о чем свидетельствует акт-приема передачи от 18.09.2014. Кроме этого, утвержденному конкурсному управляющему ООО «Инвестгрупп-Искитим» ФИО3 ФИО2 направлено требование от 18.09.2014 о выплате текущих платежей ФИО2 в сумме 630419 руб., с учетом выплаченного вознаграждения в размере 300000 руб. ФИО3 лично требование получено 18.09.2014. Просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом заявленного ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 по делу № А45-11270/2012 ликвидируемый должник - ООО «Инвестгрупп-Искитим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Впоследствии определением суда по этому же делу от 05.08.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

За период исполнения своих обязанностей ФИО2, согласно представленному им копии отчета конкурсного управляющего ООО «Инвестгрупп-Искитим» от 24.03.2014, опубликовано сообщение о введении конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов выявлено имущество в виде векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 300000 руб. и дебиторская задолженность к ООО «ИнтерСтройИнвест» в размере 44730580,52 руб. Дебиторская задолженность выставлена на торги и реализована по цене 262436,15 руб.  из них сумма задатка составила 23857,80 руб., внесенного покупателем  на счет филиала «Новосибирский» ОАО «Мой Банк. Ипотека», где был открыт единственный счет должника, эти денежные средства впоследствии в конкурсную массу не поступили в виду отзыва ЦБ РФ лицензии у вышеназванной кредитной организации. Денежные средства были списаны конкурсным управляющим ФИО3 как нереальные к взысканию. На эту сумму истцом уменьшен размер требования.

По акту приема-передачи от 25.03.2014 ООО «Инвестгрупп-Искитим» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передал  и ФИО2 простой вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 300000 руб. Вексель принят в счет погашения внеочередных текущих расходов в процедуре банкротства.

После отстранения судом ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 15.08.2014. 

Согласно определениям арбитражного суда о продлении и о завершении  конкурсного производства в отношении ООО «Инвестгрупп-Искитим» за период исполнения своих обязанностей в деле конкурсным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, которым установлено наличие признаков преднамеренного  банкротства, подано заявление в правоохранительные органы  о проведении соответствующей проверки. Подано заявление о признании недействительной сделкой соглашение о зачете между ООО «Инвестгрупп-Искитим» и ООО «Инвестгрупп», в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Сданы сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, подготовлены и сданы документы, подлежащие длительному архивному хранению.

Судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 238878,32 руб. распределена ФИО3 на текущие расходы, связанные с публикациями, платой услуг по формированию и сдаче архива, а также на свое вознаграждение.

При завершении конкурсного производства арбитражным судом сделан вывод, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия конкурсного производства в полном объеме.

Истец, не согласившись с таким распределением денежных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, мотивировав нарушением очередности удовлетворения текущих обязательств должника при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Согласно статье 20.6 (пункт 4 Закона о банкротстве, пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации « 91 от 17.12.2009 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве) при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО2 как отстраненный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий не обращался с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в рамках которого бы рассматривались, в том числе и возражения вновь утвержденного конкурсного управляющего о соразмерном уменьшении размера вознаграждения ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве. Кроме этого, ФИО2 не обращался в деле о банкротстве с жалобой на конкурного управляющего в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО3 не учел требования ФИО2 в реестре текущих обязательств должника свидетельствует о наличии спора о размере вознаграждения ФИО2, который не был разрешен в деле о банкротстве ООО «Инвестгрупп-Искитим». Об этом свидетельствуют представленные сторонами документы, в частности требование ФИО2 от 18.09.2014 о выплате текущих платежей, которое не удовлетворено в виду наличия спора и возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО3, что подтвердилось в настоящем судебном заседании.

Истец не указал уважительные причины, по которым не обратился в суд в деле о банкротстве за разрешением указанного спора о взыскании вознаграждения. Напротив, суд считает, что такое заявление не было подано ФИО2 с целью избежать судебного разбирательства по оценке своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестгрупп-Искитим», связанных с уменьшением вознаграждения, а обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с невыплатой вознаграждения только спустя более года с даты вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве №А45-11270/2012 со ссылкой на нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств должника при недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Такое поведение истца нельзя квалифицировать как добросовестное.

Предметом рассматриваемого искового заявление являются убытки.

Убытки определены в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника послужило его несоответствие требованиям Закона о банкротстве, поскольку являясь членом НП АУ «Нева», исключенного 30.07.2014 из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, истец не представил доказательств его членства в иной саморегулируемой организации на дату судебного разбирательства по заявлению об его отстранении по этому основанию. Кроме этого, действуя добросовестно и разумно, не подал заявление о своем освобождении.

Напротив как указано в определении суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Инвестгрупп-Искитим» конкурсным управляющим  ФИО3 все мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, в связи с чем, конкурсное производство судом завершено.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении настоящего искового заявления, суд оценивает все вышеуказанные обстоятельства и считает, что настоящее обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании убытком следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного закона). 

Так, арбитражным судом установлены обстоятельства недобросовестности ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, он был отстранен, и добросовестное исполнение обязанностей ФИО3 в этом же деле.

Каждый из вышеназванных лиц имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве должника, поскольку иное не установлено законом и судебными актами, принятыми в деле № А45-11207/2012.

ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства получено вознаграждение в размере 300000 руб. 

ФИО3, исполняя добросовестно обязанности конкурсного управляющего, как правопреемник,  завершил процедуру банкротства, получил возмещение понесенных им расходов и  вознаграждение в общем размере 238578,32 руб. Учитывая изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя о взыскании убытков.

Не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку судом к установленным обстоятельствам применены нормы о взыскании убытков, следовательно, положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего иска, а также в связи с тем, что требование истца к ответчику суд признал необоснованными. 

Суд не может согласиться и с заявлением ФИО3 о применении срока исковой давности, и квалификацией требований истца как взыскание судебных расходов, поскольку предмет требования сформулирован правильно.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По общему правилу течение срока исковой давности по данному спору начинается с 09.09.2015, с даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «Инвестгрупп-Искитим». Окончание трехлетнего срока исковой давности истекает 09.09.2017. Заявление в суд ФИО2 подано 14.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8249 руб. по чеку-ордеру от 25.08.2016. 

В связи с принятием судом к рассмотрению заявления истца об увеличении размере требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер исковых требований составил 291463,18 руб. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 8829,2 руб. (7000+2% (291463-200000)). Следовательно, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 580,3 руб.  при решении вопроса о распределении судебных расходов. 

Судом принят отказ истца от требования в сумме 23857,83 руб., однако при изготовлении резолютивной части решения ошибочно не указано на прекращение производства по заявлению в этой части. При изготовлении решения суда в полном объеме суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л  :

прекратить производство по иску ФИО2, город Новосибирск к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 23857,83 рублей.

Отказать ФИО2, город Новосибирск в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с ФИО3.

Взыскать с  ФИО2, город Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580,30 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяН.Г. Умыскова