/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7432/2017

06 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Крючкова А.С. (доверенность от 23.01.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рим-7»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017,

принятое судьей Байбородиным  О.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-7432/2017 

 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН: 1094401004653; ИНН: 4401102328)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рим-7» (ОГРН: 1094401005027; ИНН: 4401102705)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – Управление, УМВД России по г. Костроме) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рим-7» (далее – ООО «Рим-7», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 13.03.2017.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции частично отменено:  размер штрафа снижен до 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1.6, 2.1, 3.1, 3.5, 4,1, 4.1.1,  4.2, часть 3 статьи 14.17,  25.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку юридическое лицо  представило все необходимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований об обороте алкогольной продукции, а также о принятии мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. ООО «Рим-7» указывает, что является субъектом малого предпринимательства, назначенное наказание не соответствует совершенному им административному правонарушению, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рим-7» на основании лицензии от 29.12.2015 № 44 АА 001507 осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Место нахождения одного из обособленных подразделений Общества, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, расположено по адресу: город Кострома, улица Дружбы, дом 24/14 (бар «Пивная гренка»).

Департамент экономического развития Костромской области издал приказ от 07.03.2017 № 207-л о приостановлении действия выданной ООО «Рим-7» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок с 10.03.2017 до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Административный орган 13.03.2017 установил факт осуществления продажи в баре ООО «Рим-7» «Пивная гренка», расположенном по указанному адресу, алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2017. Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 13.03.2017.

С бармена бара «Пивная гренка» 13.03.2017 взяты объяснения, в которых сотрудник Общества пояснил, что об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не знал, алкогольная продукция принадлежит                          ООО «Рим-7».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2017 № АП 44/550967 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по данной норме.

Руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5,  2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Федеральным законом № 171-ФЗ,  суд первой инстанции признал доказанным совершение Обществом вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем посчитал необходимым применить статью 7.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до                 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как видно из материалов дела, Общество на основании лицензии от 29.12.2015 № 44 АА 001507 осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, срок действия лицензии установлен до 28.12.2017.

Приказом Департамента экономического развития Костромской области от 07.03.2017 № 207-л действие выданной ООО «Рим-7» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено на срок с 10.03.2017 до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Данный приказ получен ответчиком 09.03.2017.

Законность приказа от 07.03.2017 № 207-л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 44 АА 001507 от 29.12.2015                                      рег. № 44РП0000007, наличие правовых оснований для приостановления действия лицензии были предметом проверки по делу № А31-1685/2017. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу № А31-1685/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении требований ООО «Рим-7» о признании недействительным названного приказа отказано. Суды пришли к выводу о наличии у лицензирующего органа правовых и фактических оснований для приостановления действия лицензии и издания оспариваемого приказа.

Суды установили, что 13.03.2017 ООО «Рим-7» в период приостановления действия соответствующей лицензии в нарушение указанных требований законодательства осуществило розничную продажу алкогольной продукции в баре «Пивная гренка», расположенном по адресу: город Кострома, улица Дружбы, дом 24/14. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 13.03.2017, протоколом изъятия от 13.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017, письменными объяснениями бармена от 13.03.2017, кассовым чеком от 13.03.2017.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО «Рим-7» в материалы дела не представило.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

В кассационной жалобе Общество указывает, что приняло все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе был им издан приказ от 09.03.2017 № 3 о запрете продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, все сотрудники организации с данным приказом были ознакомлены (том 1, листы дела 85 – 86). По факту реализации алкогольной продукции ответчиком проведена служебная проверка, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности (том 1, листы дела 78 – 81).

Суды обоснованно посчитали, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны хозяйствующего субъекта за действиями своих работников. Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

Названный довод Общества не опровергает обстоятельств, установленных сотрудниками административного органа. Факт реализации алкогольной продукции в заведении, в котором осуществляет деятельность ООО «Рим-7», установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Общество полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Апелляционный суд правильно указал, что обстоятельство того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Представленные ООО «Рим-7»  вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №  А31-7432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рим-7» – без удовлетворения.

   Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу                        №  А31-7432/2017 считать утратившим силу.

   Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева