ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.11.2020                                                                             Дело № А40-126389/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по дов. от 13.02.2020 № СЗБ/320-Д;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 08.09.2018;

от фин/упр ФИО2 – ФИО4 лично, паспорт, 

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 26.10.2020 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 было принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

В обоснование заявления кредитор изначально указывал, что задолженность должника возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 15.12.2015, затем сослался на то, что задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым в пользу кредитора с должника было взыскано по договору займа 186 609 533,14 руб. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО4, требование кредитора в размере 166 084 250 руб. – основной долг, 20 525 283 руб. 14 коп. – проценты, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины было включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.06.2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 186 609 533,14 руб. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судами было учтено, что в подтверждение финансовой возможности выдать должнику заем кредитором в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи квартиры от 15.04.2014, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  учитывая, что факт предоставления займа был установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.06.2019, а также то, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального (статьи 49 АПК РФ) и материального права (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении настоящего требования не было учтено, что судебный акт суда общей юрисдикции был им обжалован в суде общей юрисдикции в апелляционном порядке и отменен, в связи с чем считает, что суды должны были проверить реальное предоставление займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» было отложено на 26.10.2020, определением суда от 26.10.2020 была произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н.

В онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, на вопрос судебной коллегии об объеме обжалования (несогласие с обоснованностью требования кредитора или с судебными актами в полном объеме) высказала мнение, что Банк имеет право обжаловать судебные акты в полном объеме.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы Банка, высказала мнение, что Банк не имеет права обжаловать судебные акты в полном объеме, а только в части обоснованности требования кредитора, так как требования Банка, хоть и были приняты к производству суда, но Банк до сих пор не включен в реестр, так как сделка поручительства, на основании которой ПАО «Сбербанк» считает себя кредитором должника, оспаривается финансовым управляющим. Обратила внимание, что судом общей юрисдикции был принят судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка, а в рамках дела о банкротстве судами была проверена финансовая возможность кредитора предоставить должнику заемные средства.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

21.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Сбербанк», должника и ее финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и о введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требования заявителя на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ФИО5 по существу была подтверждена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.06.2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 186 609 533,14 руб. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора и соответствии заявленного требования условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк» о необоснованности требований кредитора, суды указали, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт суда общей юрисдикции, которым была подтверждена обоснованность требований кредитора, был отменен, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данными правовыми нормами предусмотрено право суда на приостановление при определенных обстоятельствах рассмотрения обоснованности требований кредитора-заявителя при уже восстановленном судом сроке на подачу апелляционной жалобы, но не возможность прекращения производства по данному требованию.

Как следует из материалов дела, решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу № 2-3004/2019 вступило в законную силу 30.07.2019, а требование кредитора, основанное на данном судебном акте, было включено в реестр требований кредиторов должника 05.02.2020, т.е. на дату рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции по существу судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая, что на момент рассмотрения требования кредитора судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых по результату рассмотрения настоящего требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

До настоящего момента сведений о принятии судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка иного решения не представлено.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.02.2020 по новым обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в случае отмены вышестоящими судебными инстанциями суда общей юрисдикции решения Дорогомиловского районного суда.

 Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в настоящее время Банком подано заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.02.2020 по новым обстоятельствам, которое было назначено к рассмотрению на 27.10.2020 и определением суда первой инстанции от 27.10.2020 – отложено на 24.11.2020.

Одновременно судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции содержит и выводы по результатам исследования обстоятельств финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства (судом исследовался договор купли-продажи квартиры от 15.04.2014, согласно которому ФИО5 продал принадлежащую ему долю в квартире общей площадью 242,7 кв.м, расположенную в Романовом переулке, (149/200) совместно с другим собственником второй доли (51/200) за 197 939 500,00 рублей (том 1 л.д.122).

При наличии таких выводов суда первой инстанции ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными и доводы Банка о нарушениях норм статьи 49 АПК РФ и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы Банка, судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном деле ПАО «Сбербанк» было вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты, поскольку подало свое заявление о признании должника банкротом в день, когда судом было принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО2 банкротом (17.07.2019), заявление Банка было принято к производству суда 11.09.2019, при этом Банк на протяжении всего периода проверки обоснованности требования первого заявителя занимал активную процессуальную позицию, представлял свои возражения и отзывы, являлся полноценным процессуальным участником процесса по проверке обоснованности первого заявителя, в связи с чем, вопреки мнению должника, не имеется оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Банка. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А40-126389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                           Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                        Н.Н. Тарасов