ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-5367/2021

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Аристовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1658/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 по делу №  А81-5367/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629757, ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды ул. Молодежная, д. 13, кв. 5),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (далее – ООО «Ямалстроймеханизация», должник).

ФНС России представила дополнительные пояснения, в которых указала, что общий размер задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов составляет 8 787 985 руб. 81 коп.,  из которых 1 247 371 руб. 81 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 7 540 614 руб. – НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайств ООО «Ямалстроймеханизация» об оставлении заявления без рассмотрения, об отложении рассмотрения дела, об истребовании у руководителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району ответа на жалобу, поданную 09.11.2021 ООО «Ямалстроймеханизация», отказано. 

В отношении ООО «Ямалстроймеханизация» введена процедура наблюдения. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалстроймеханизация» включено требование ФНС России в размере 8 787 985 руб. 81 коп., в том числе 1 247 371 руб. 81 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 7 540 614 руб. – НДФЛ. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 6 389 735 руб. 05 коп., в том числе по основному долгу - 6 130 255 руб. 07 коп., по пени - 259 479 руб. 98 коп. 

Временным управляющим ООО «Ямалстроймеханизация» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий), 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалстроймеханизация»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ямалстроймеханизация» ссылается на следующее:

- на банковском счете должника, открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства в размере 9 633 242 руб. 40 коп., оплаченные АО «Газстройпром» по договору субподряда. Учитывая требования ФНС России, которые теоретически подлежат включению в третью очередь в размере 6 389 735 руб. 05 коп., ООО «Ямалстроймеханизация» имеет возможность оплатить сумму долга. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым наложен арест на счет должника, в связи,  с чем ООО «Ямалстроймеханизация» при наличии денежных средств лишено возможности оплатить образовавшуюся задолженность;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Заявитель не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ходатайств об отложении судебного заедания также не поступало, в связи,  с чем должник полагает возможным оставление заявления ФНС России без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявление основано на следующем.

ООО «Ямалстроймеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2013.

Задолженность по обязательным платежам возникла в результате неисполнения обязанности по уплате сумм начисленных по декларациям сумм по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года; по НДФЛ за 2020 год, за 1 квартал 2021 года; по налогу на имущество организаций за 2020 год; по страховым взносам за 2020 год, 1 квартал 2021 года.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусматривает исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора) в установленный законом срок. Обязанность по уплате обязательных платежей не исполняется ООО «Ямалстроймеханизация» свыше трех месяцев.

В целях взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) принимались следующие меры.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов направлялись требования от 26.02.2020 № 1842, от 05.03.2021 № 1903, от 12.03.2021 № 1981, от 19.03.2021 № 2140, от 12.04.2021 № 2647, от 13.11.2020 №11369, от 07.09.2020 № 10411, от 07.08.2020 №9765, от 06.08.2020 № 9623, от 17.07.2020 № 9292 с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам, штрафам, а также соответствующие суммы пени.

В связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках от 05.04.2021 № 475, от 12.04.2021 № 496, от 16.04.2021 №509, от 23.04.2021 № 552, от 19.05.2021 № 667, от 28.12.2020 № 1847, от 30.10.2020 №1644, от 02.10.2020 №1469.

Сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам составляет 15 177 720 руб. 86 коп., по налогам - 14 918 240 руб. 88 коп., по пени -259 479 руб. 98 коп.

Как следует из дела, задолженность в размере 8 787 985 руб. 81 коп., из которых 1 247 371 руб. 81 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, 7 540 614 руб. – НДФЛ.

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления трехмесячный срок истек, при этом требование ФНС России должником не удовлетворено,  в связи с чем суд признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «Ямалстроймеханизация» процедуру наблюдения, включил требования кредитора во вторую и третью очереди реестра кредиторов и утвердил временного управляющего.

Довод кредитора о наличии достаточных денежных средств для погашения задолженности перед уполномоченным органом отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

ООО «Ямалстроймеханизация» в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, из которой усматривается, что остаток денежных средств на счете составляет 9 633 242 руб. 40 коп.

Задолженность же по налогам и сборам названного юридического лица составляет более 15 миллионов рублей, что значительно превышает денежную сумму, имеющуюся на расчетном счете; доказательств возможного поступления денежных средств, достаточных для погашения требований ФНС России в полном объеме должником не представлено.

Также судебной коллегией установлено, согласно материалам дела (т.2, л.д.51) денежные средства  в размере 9 633 242 руб. 40 коп. были перечислены АО «Газстройпром» в адрес должника 28.10.2021 (подтверждено платежным поручением № 113291 от 28.10.2021). 

Обеспечительные меры, на которые ссылается должник в обоснование невозможности погашения требований уполномоченного органа, были приняты определением Арбитражного суда от 02.08.2021, то есть спустя почти три месяца после поступления денежных средств.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, должником не представлено пояснений относительно невозможности погашения задолженности в период после поступления денежных средств и до принятия обеспечительных мер, в связи,  с чем довод не может быть принят как обоснованный.

Относительно доводов о необходимости оставления заявления без рассмотрения  и непредставления уполномоченным органом отзыва судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата ФНС России интереса к предмету настоящего спора.

При этом по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Таким последствием,  в любом случае не может выступать оставление арбитражным лицом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как непредставление заявителем пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрено.

Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора.

Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается, само по себе отложение судебных заседаний и неявка представителя уполномоченного органа в них, не могут быть расценены в качестве таких обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что определением от 02.12.2012 уполномоченному органу предлагалось представить в материалы обособленного спора дополнительную информацию. Требование суда уполномоченным органом исполнены. Данный факт свидетельствует о том, что интерес к рассматриваемому заявлению ФНС России не утрачен.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 по делу №  А81-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Е.В. Аристова