ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17242/2020

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3148/2022) ООО "Брэйн Системс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-17242/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"

к  ООО "Брэйн Системс"

об уменьшении цены контракта,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» (далее – Общество, Ответчик) об уменьшении цены контракта на оказание услуг по модернизации программного обеспечения медицинской информационной системы «МедСфера» №0372200277518000041 от 07.05.2018 на 7 202 250 руб. 00 коп., об установлении цены контракта №0372200277518000041 от 07.05.2018 в размере 2 194 087 руб. 50 коп. и взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 7 202 250 руб.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчик считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы допущены существенные нарушения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что оказанные услуги приняты истцом без замечаний в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг). Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует об истребовании из СО ГСУ СК РФ по Центральному району Санкт-Петербурга результатов экспертизы из уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, неустановленными лицами из числа руководства СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В данном случае апелляционный суд не усматривает препятствий рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует об истребовании из СО ГСУ СК РФ по Центральному району Санкт-Петербурга результатов экспертизы из уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, неустановленными лицами из числа руководства СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт №0372200277518000041 на оказание услуг по модернизации программного обеспечения медицинской информационной системы «МедСфера».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, требования к результату оказываемых услуг определены техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту.

Согласно разделу 3 технического задания срок предоставления гарантий качества услуг - 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

15.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в котором изложено техническое задание и график этапов работ в новой редакции, а также контракт дополнен приложением №4.

В спецификации, являющейся приложением №4 к контракту, установлена стоимость и количество каждого вида услуг, общая стоимость услуг по контракту составила 13 996 125 руб.

Истцом были приняты оказанные ответчиком услуги на общую сумму 9 396 337 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 29.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, подписанными представителями сторон без замечаний.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 396 337 руб. 50 коп.

20.11.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

В период гарантийного срока истцом выявлены в разработанной ответчиком системе недостатки, препятствующие её нормальному функционированию, в следующих модулях системы:

 

№

Вид услуги, имеющей недостатки

Стоимость

услуги за ед.,

руб.

Количество

Стоимость услуги,

руб.

1

Разработка бумагооборота рабочего места лечебной деятельности основного отделения, специальности (пункт 1 Спецификации)

59 400

60

3 564 000

2

Разработка бумагооборота рабочего места лечебной деятельности вспомогательного отделения, специальности (пункт 2 Спецификации)

37 125

25

928 125

3

Разработка бумагооборота рабочего места лечебной деятельности АКО, специальности (пункт 3 Спецификации)

37 125

2

74 250

4

Разработка информационного обмена с Аптечноскладским модулем (пункт 5 Спецификации)

185 625

1

185 625

5

Разработка информационного анализа бумагооборота в рамках РМ руководителей (пункт 7 Спецификации)

222 750

11

2 450 250

Итого

 

 

7 202 250

 

Истец направил в адрес ответчика претензию №01-01-2029/19-0-0 от 08.08.2019 с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации модулей МИС «МедСфера» недостатков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение Некоммерческого партнерства «Партнерство для развития информационного общества на Северо-Западе», в котором указано на несоответствие программного обеспечения требованиям технического задания, не функционирование системных модулей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанные истцом недостатки могли возникнуть в связи с нарушением заказчиком правил пользования программным обеспечением.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии части оказанных услуг условиям контракта, а также техническому заданию, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РТМ Технологии» ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №2021/1196 от 11.10.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

- пункты 1-3, 5,7 Спецификации, представленной в Приложении №3 к дополнительному соглашению №1 от 15.06.2018 не функционируют в объеме, предусмотренном контрактом, по причине того, что реализация данных пунктов не в полной мере соответствует требованиям технического задания; 

- результат оказанных по контракту услуг требованиям нормативно-правовых актов, указанных в пункте 2 «Цели и правовое основание для оказания услуг» технического задания, соответствует не в полной мере;

- представленная на исследование МИС «МедСфера» обладает рядом недостатков, препятствующих эксплуатации данной системы. Промышленное применение МИС «МедСфера» на момент проведения исследования не представляется возможным. Промышленный образец системы исполнителем создан не был, то есть обозначенный в пункте 1.1 предмет контракт не достигнут;

- результат оказанных услуг в части модернизации модулей системы разделу 2 Технического задания не соответствует. Промышленное применение фактических результатов работ – МИС «МедСфера» версии 2.0.64.2, по функциональному назначению не представляется возможным без его существенных доработок.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы допущены существенные нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по модернизации программного обеспечения медицинской информационной системы «МедСфера» на общую сумму 7 202 250 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что выявленные в период гарантийного срока в ходе эксплуатации модулей МИС «МедСфера» недостатки возникли в связи с нарушением заказчиком правил пользования программным обеспечением, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости некачественно оказанных услуг в размере 7 202 250 руб.

В связи с тем, что ответчиком некачественно оказаны услуги на сумму 7 202 250 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об уменьшении цены контракта №0372200277518000041 от 07.05.2018 на 7 202 250 руб. 00 коп., а также об установлении цены указанного контракта в размере 2 194 087 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-17242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева