ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7314/2018

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-476/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – ООО «ПСРЭ», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3 (625003, 

<

...>, кв. 36).

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.03.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСРЭ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 370 111 руб. 86 коп.

Кроме того, управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника сумму причиненных убытков в размере 11 467 427 руб.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.05.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы заявленных требований, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением суда от 19.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 14 837 538 руб. 86 коп.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.12.2021 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2021.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что определением от 22.03.2021, постановлением от 20.10.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, в требовании о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 467 427 руб. отказано. Рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности в размере 3 370 111 руб. 86 коп. приостановлено. Дата рассмотрения на сегодняшний день не назначена. Данное заявление будет рассматриваться судом первой инстанции, а затем апелляционной инстанции не менее шести месяцев. В этот период на банковские счета и имущество гражданина суд наложил арест, выдал исполнительный лист. Арест наложен на сумму 14 837 538 руб. 86 коп. Данная сумма превышает размер заявленных требований в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности

В суде не рассматривался вопрос о наличии средств для достойного проживания семьи из четырех человек (без учета иждивенцев старшего поколения).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи  90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на нарушение баланса интересов принятыми обеспечительными мерами, ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что определением от 22.03.2021, постановлением от 20.10.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в данной части судом отказано.

Рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности в размере 3 370 111 руб. 86 коп. приостановлено. 

 Арест наложен на сумму 14 837 538 руб. 86 коп. Данная сумма превышает размер заявленных требований в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. В период рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, а также находящиеся на иждивении лица, в том числе не совершеннолетние дети, будут находится без средств к существованию

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определением от 16.09.2021 суд уже частично отменил обеспечительные меры в части ареста денежных средств ФИО2 в размере, не более величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания, для трудоспособного населения на самого ФИО2 и не более ? величины прожиточного минимума для несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, довод о том, что ответчик и его семья оставлены без средств к существованию несостоятелен, подлежит отклонению судом. 

Как верно отмечено судом первой инстанции в данном определении, сведений о нетрудоспособности ФИО5 (мать несовершеннолетней ФИО4) у арбитражного суда не имеется, напротив, имеется информации о руководстве супругой ФИО2 юридическим лицом.

Относительно отмены обеспечительных мер в части денежных средств на содержание совершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд верно  указал, что доказательства обучения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в учебном заведении по очной форме обучения, у суда отсутствуют.

Доказательств обратного также не представлено.

Судом также установлено, что ФИО2 является единственным участником и директором ООО УК «Север» (ИНН 

<

***>), а его супруга – единственным участником и генеральным директором ООО «СтройУслуга» (ИНН 

<

***>), что презюмирует наличие у обоих супругов стабильного дохода.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://service.nalog.ru/covid) данные организации не входят в число лиц, отнесенных к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции.

Денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО5, не находятся под арестом.

Помимо этого, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Доводы заявления ФИО2 о том, что вынесенное судом определение лишает средств к существованию нескольких граждан, документально не подтвержден. 

Определением суда от 19.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСРЭ».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, необходимость обеспечения исполнения судебного акта не отпала, сохранение обеспечительных мер является целесообразным, доводы бывшего руководителя об обратном не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о возможности частичной отмены мер в части, превышающей тот размер субсидиарной ответственности, который исчислен конкурсным управляющим на данный момент (13 786 797 руб. 30 коп.) также подлежит отклонению.

Определением от 19.08.2021 признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На сегодняшний момент размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет более 10 млн. рублей. 

Все материальные ценности (транспортные средства, недвижимость) должника к настоящему времени реализованы; из вырученных средств произведены расчёты с кредиторами. Осуществляются мероприятия по реализации дебиторской задолженности, однако объем денежных средств, который может поступить в конкурсную массу, установить невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2021. 

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО2 и его семьи.

Определением от 16.09.2021 суд уже частично отменил обеспечительные меры в части ареста денежных средств ФИО2 в размере, не более величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания, для трудоспособного населения на самого ФИО2 и не более ? величины прожиточного минимума для несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В случае необходимости в отмене обеспечительных мер в большем размере ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав и подтвердив необходимость освобождения от ареста денежных сумм. 

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (размеру субсидиарной ответственности) суд отклоняет, поскольку достоверно не известен размер субсидиарной ответственности, как следует из отчета размер  неудовлетворенных требований составляет более 10 млн. рублей. 

  Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из отсутствия доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок