СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1878/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А50-33477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» – Шубина Ю.В., паспорт, доверенность;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2018 года по делу № А50-33477/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.	

по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (ОГРН 1025902086935, ИНН 5921015761)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой Ирине Сергеевне,

заинтересованное лицо: оценщик общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» Рыжов Евгений Викторович,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по

Пермскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края; Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 16.10.2018,

установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.10.2018 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; денежные средства в размере 10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по данному делу поступили 24.12.2018, что подтверждается чеком-ордером от 24.12.2018, оплаченным единственным учредителем Журавлевой Н.Н.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой  поручить ООО «Бизнес Эксперт», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 59/1, БЦ «Парус», офис 1303/2 (13 этаж). Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость недвижимого имущества – нежилое помещение, площадь 181 кв.м. кадастровый номер 59:11:0010912:2499, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13Б/1».

Судебный пристав-исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ. В  его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем случае проведение экспертизы законом не предписано, заявлений о фальсификации не поступало, в связи с чем для назначения экспертизы лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, обязано было внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Должник не представил доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. После отложения судом разбирательства по делу и представления судебным приставом отчета об оценке имущества (л.д.83,91) представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал, обоснование, по которым представленный приставом отчет можно признать недостоверным, не привел. 

В апелляционной жалобе заявитель также не приводит доводов о том, какие именно сведения в отчете ООО «Азимут-Пермь» не соответствуют действительности, почему суд должен усомниться в обоснованности выводов эксперта. 

Поскольку в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции также не имеется.

Заинтересованные лица, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 36392/17/59044-СД о взыскании денежных средств с заявителя в пользу взыскателей. 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – здания площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13Б/1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 для определения рыночной стоимости указанного имущества привлечен специалист ООО «Азимут-Пермь». В соответствии с его отчетом рыночная стоимость указанного выше недвижимого имущества на 11.10.2018 составляет 2 672 000 руб. с учетом НДС, 2 264 400 руб. без учета НДС. 

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 251-025-2018.

 Полагая, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.10.2018 является несогласие заявителя с определенной ООО «Азимут-Пермь» рыночной стоимостью имущества, принадлежащего заявителю. 

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Азимут-Пермь» Рыжова Е.В. рыночная стоимость нежилого помещения площадью 181 кв.м., Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13Б/1 составляет 2 672 000 руб. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  - Закон № 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый отчет соответствует требованиям, установленным Законом №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Стоимость имущества должников определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества. Основанием поправки послужил риск по способу и сроку продажи, риск инвестирования в связи с судебной отменой и с потерей коммерческой привлекательности по причине противодействия должника-собственника объекта оценки, риск снижения спроса и  неточности оценки из-за недостатка информации по объекту оценки. 

Эксперт Рыжов Е.В., составивший отчет, обладает специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости, что подтверждается соответствующими документами об образовании и квалификации эксперта.

В опровержение достоверности отчета об оценке должником каких-либо доказательств не представлено.

Заявителем не указано на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату.

В силу части 8 статьи 87, части 2 ст.89 Закона №229-ФЗ стоимость, указанная в постановлении об оценке имущества, является нижней ценой предложения. Достоверность установленной оценщиком рыночной стоимости определяется судом на дату оценки, а не дату реализации имущества. 

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленный отчет соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу № А50-33477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова