/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1563/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                 председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                     при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного                                 общества «Эльбрустурист» (ИНН 0710001400, ОГРН 1020700712856) –                                    Ульбашева А.Х.  (доверенность от  15.05.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5                                                                    по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0720000011, ОГРН 1040700501159) – Ахматова И.Х. (доверенность от 17.01.2018) и Слоновой Е.Х. (доверенность                                     от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции                          Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике                                         на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2017                        (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного                    суда от 01.03.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.)                                          по делу № А20-1563/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Эльбрустурист» (далее – общество)                            обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике                                      (далее – инспекция) утратившей возможность взыскания с общества                                                              38 081 360 рублей 51 копейки  задолженности по земельному налогу,                                                   638 267 рублей 31 копейки задолженности по НДС,  2 947 205 рублей 55 копеек задолженности по налогу на имущество,  61 706 рублей задолженности                                                  по водному налогу,  6 162 рублей задолженности по транспортному налогу                                        (далее – спорная задолженность); обязании инспекции выдать обществу справку,                                      не содержащую сведения о наличии  спорной задолженности.

Решением суда от 09.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2018,  требования удовлетворены со ссылкой на то, что  общество доказало утрату инспекцией возможности принудительного взыскания  спорной задолженности, пропустившей  установленный законом срок для ее взыскания, что является основанием для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                           что незаконные действия Эльбрусского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – пристав-исполнитель) по окончанию исполнительных производств                     по взысканию спорной задолженности  не могут служить достаточным основанием                            для освобождения общества от уплаты законно установленных налогов, своевременно и в полном объеме администрированных инспекцией. Суды не учли, что налоговым законодательством не предусмотрено повторное направление приставу-исполнителю  исполнительных документов в случае их незаконного возврата. Кроме того, суды не учли, что общество пропустило срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители  инспекции поддержали доводы кассационной  жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                               проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                                  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить                                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2012 в отношении общества, по его заявлению,  возбуждено дело № А20-1139/2012 о несостоятельности (банкротстве). Решением  суда от 16.09.2015 общество признано несостоятельным (банкротом),                        открыто конкурсное производство на шесть месяцев – до 14.03.2016.                                        Определением суда от 29.04.2016 производство по делу прекращено в связи                                        с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В период рассмотрения дела  о банкротстве у общества с 2012 по 2014 годы образовалась  спорная задолженность, которую общество самостоятельно исчислило и отразило  в налоговых декларациях, представленных в инспекцию; спорная задолженность  – это текущие платежи  и не включена в реестр требований кредиторов                     в  рамках  дела  № А20-1139/2012 о банкротстве.

В установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке                                       и в установленные Кодексом сроки инспекция  выставила обществу требования                                        об уплате недоимки, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 25.01.2011 № 2753, от 04.04.2011 № 2836,                                       от 02.08.2011 № 2989,  от 20.05.2011 № 2915, от 18.07.2012 № 3521, от 08.08.2011 № 3048, от 12.12.2012 № 3781, от 25.01.2011 № 3263, от 27.06.2012 № 3508, от 18.09.2012 № 3595, от 25.02.2013 № 3981, от 10.06.2011 № 4156, от 11.06.2011 № 4162, от 11.06.2013 № 4164, от 03.04.2014 № 4708, от 03.06.2011 № 4779, от 09.12.2014 № 5139, от 18.08.2015 № 5488, от 30.04.2015 № 5261, от 04.12.2012 № 3751, от 30.11.2012 № 3747, от 04.02.2013 № 3848                          и направила  постановления о взыскании недоимки за счет имущества                     налогоплательщика     приставу-исполнителю  для исполнения.

Исполнительные производства от 31.07.2013 № 1387568/0718, от 23.03.2015                   № 5704815/0718, от 26.06.2015 № 6379272/0718 по постановлениям инспекции                          от 04.12.2012 № 3751, от 30.11.2012 № 3747, от 04.02.2013 № 3848 окончены                       фактическим  исполнением  обязанности по уплате налогов.

Остальные исполнительные производства  со ссылкой на  пункт  7 части 1                              статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ)  окончены постановлениями  пристава-исполнителя   от 27. – 30.10. 2015 в связи с признанием  общества банкротом.  

Все исполнительные документы переданы конкурсному управляющему                            общества  по  акту  от  30.10.2015. 

Исходя из того, что инспекция не приняла меры к взысканию спорной задолженности в течение шести месяцев с даты возвращения приставом-исполнителем постановлений о взыскании спорной задолженности за счет имущества общества (30.10.2015), а сроки повторного предъявления к исполнению постановлений                                         о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика истекли, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания спорной задолженности безнадежной к взысканию в силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили требования общества, исходя из того, что в соответствии                            с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации                            безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов  и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии                                  с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.  

При этом суды приняли судебные акты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам                             и доводам участвующих в деле лиц.

Суды указали, что пристав-исполнитель окончил исполнительные  производства  по исполнительным документам о взыскании спорной задолженности в нарушение                       пункта 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, в силу которого  исключено окончание исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, но поскольку постановления об окончании исполнительного производства направлялись инспекции, последняя могла знать основания окончания исполнительных производств по взысканию спорной                    задолженности и принять соответствующие меры, однако такие меры не приняла.

Со ссылкой на часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ суды сделали вывод о пропуске инспекцией шестимесячного срока для повторного предъявления                                                 к исполнению исполнительных документов о взыскании с общества спорной задолженности, указав, что этот срок надлежит исчислять с 30.10.2015 – даты возвращения приставом-исполнителем постановлений о взыскании спорной задолженности.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусматривает шестимесячный срок                          для предъявления к исполнению  актов органов, осуществляющих контрольные функции, если эти акты возвращены банком или иной кредитной организацией. 

При этом доказательства возвращения банком или иной кредитной                           организацией документов, по которым производится взыскание с общества спорной задолженности,   в материалы дела не представлены.

Суды сослались на часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которой                                            в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суды не установили день возвращения в инспекцию исполнительных документов на взыскание с общества спорной задолженности, являющейся текущей задолженностью. 

Как видно из представленного в материалы дела письма от 26.02.2018 № 03-15, адресованного приставу-исполнителю  (том 9, л. д. 18), инспекция не осведомлена                                     о результатах исполнения исполнительных документов о взыскании в т. ч. спорной задолженности, приятых в отношении общества в 2011 – 2015 годах в порядке                                     статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.02.2018 № 18/15264 пристав-исполнитель уведомил инспекцию о том, что исполнительные производства, поименованные в письме инспекции                                              от 26.02.2018 № 03-15, окончены в связи с признанием общества банкротом и переданы конкурсному управляющему общества (том 9, л. д. 17).

Как указали суды, о дате окончания исполнительных производств (27. – 30.10.2015) инспекции стало известно с момента получения постановлений пристава-исполнителя                         об окончании исполнительных производств. 

Однако суды не учли приведенную переписку между инспекцией и приставом-исполнителем и  не  установили дату фактического получения инспекцией                             постановлений пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.                             Суды не выяснили, чем подтверждено получение инспекцией исполнительных документов о взыскании с общества спорной задолженности  и не  сослались доказательство, которым подтверждено фактическое возвращение  исполнительных документов взыскателю, т. е. инспекции. Вывод суда о том, что инспекция знала об окончании исполнительных производств в отношении спорной задолженности                                 носит предположительный характер, в связи с чем преждевременен вывод                                              о пропуске инспекцией срока для взыскания с общества спорной задолженности,                               и подлежит дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

В связи с неполным исследованием  обстоятельств по эпизоду установления                        срока уведомления инспекции об окончании исполнительных производств                                             по взысканию с общества спорной задолженности, дополнительному исследованию  подлежит довод инспекции о наличии у нее права на взыскание с общества                                      спорной задолженности в рамках дела № А20-3825/2017, которое возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании общества банкротом,                                       введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере                                                     94 272 424 рублей 13 копеек (в т. ч. спорной задолженности).

Суды не выяснили, какие меры по надлежащему исполнению                                    предусмотренной Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой обязанности в виде уплаты спорной задолженности предприняло общество после  29.04.2016  – вынесения судом определения                                              о прекращении производства по делу  № А20-1139/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества,  с учетом того, что спорная задолженность не включена                                   в реестр кредиторов и  является текущей; имеет ли общество в собственности                     имущество, при реализации которого возможна уплата спорной                                            задолженности – налогов, исчисленных обществом самостоятельно.

Данные обстоятельства подлежат обязательному исследованию и оценке                                  при рассмотрении требований  о признании инспекции  утратившей  возможность взыскания с общества спорной задолженности при том, что  инспекция в установленные законом сроки и порядке  выставила обществу требования об уплате недоимки,                            приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании недоимки за счет                          имущества налогоплательщика  и направила  постановления о взыскании недоимки                            за счет имущества налогоплательщика   приставу-исполнителю  для исполнения.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции                                         приняты    по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное                       значение   для правильного рассмотрения дела, и при  нарушении принципа                              совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств                                              и доводов участвующих  в деле лиц,  судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                                    кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить                                                         все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего                               исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства  и доводы                         участвующих в деле лиц   в соответствии со статьей 71 Арбитражного                                  процессуального кодекса  Российской Федерации,  принять решение с учетом                                  требований статьи 170 Кодекса    и  распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2017                                  и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  01.03.2018                        по  делу  № А20-1563/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                        в  Арбитражный   суд   Кабардино-Балкарской   Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных