29/2024-57082(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35447/2023

г. Новосибирск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко  

Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Стеклотрейд» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) ГУ ФССП России по Новосибирской области,  

2) заместителю руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской  

области полковнику внутренних дел ФИО2, 

3) отделению судебных приставов по Калининскому району г.  

Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области,  

4) заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава  

отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ГУ  

ФССП России по Новосибирской области ФИО3 

о признании незаконным постановления должностного лица ГУ ФССП  

России по Новосибирской области третье лицо – ФИО4 

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от  

24.07.2023, 

третьего лица – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от  01.04.2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (далее -  заявитель) обратилось в суд с заявлением к ГУ ФССП России по  Новосибирской области, заместителю руководителя ГУ ФССП России по  Новосибирской области полковнику внутренних дел ФИО2, отделению  судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП  России по Новосибирской области, заместителю начальника отделения –  старшего судебного пристава отделения судебных приставов по  Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской  области ФИО3 о признании незаконным постановления должностного  лица ГУ ФССП России по Новосибирской области.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в  ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находилось исполнительное  производство № 118490/23/54003-ИП от 20.07.2021, возбужденное на  основании исполнительного листа № 040092290 от 25.06.2021, выданного  Заельцовским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ООО  «Стеклотрейд» в пользу ФИО4 денежных средств в размере  2 996 159,95 руб., а в производстве ОСП по Калининскому району г.  Новосибирска находилось исполнительное производство № 133810/23/54004- ИП от 13.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа №  035753887 от 23.03.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской  области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стеклотрейд» денежных  средств в размере 8 044 465,16 руб. по делу № А45-24307/2020.  

17.07.2023 по заявлению стороны исполнительного производства (ООО  «Стеклотрейд»), поданному в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска,  судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено  постановление о зачете встречных обязательств № 54003/23/548074.  

19.07.2023 по заявлению стороны исполнительного производства (ООО  «Стеклотрейд»), поданному в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска,  врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8, вынесено постановление о зачете встречных обязательств №  54004/23/784493.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  17.08.2023 по делу № А45-24307/2020 было отменено определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, дело направлено  на новое рассмотрение, в связи с чем, решением (постановлением)  должностного лица службы судебных приставов ФИО3 от 19.09.2023 №  54004/23/967502 было отменено решение (постановление) о зачете встречных  обязательств № 54004/23/784493 от 19.07.2023, принятое в рамках  исполнительного производства № 133810/23/54004-ИП от 13.06.2023.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Стеклотрейд» обжаловало  данное постановление в порядке подчиненности, однако 07.11.2023  заместителем руководителя ГУ ФССП РФ по Новосибирской области ФИО2 было вынесено Постановлением № 90978/23/54000-АЖ «О признании  постановления должностного лица правомерным, жалобы обоснованной  частично», которым признано правомерным постановление Врио начальника  отделения – старшего судебного пристава «Об отмене не соответствующего  требованиям законодательства Российской Федерации решения  (постановления) должностного лица службы судебных приставов» ФИО3 от 19.09.2023 № 54004/23/967502.  

Полагая, что постановления о зачете встречных обязательств были  вынесены законно и обоснованно, у старшего судебного пристава не имелось  оснований для их отмены, а отказ в удовлетворении жалобы был  необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил  признать недействительным постановление заместителя руководителя ГУ  ФССР по Новосибирской области ФИО2 «О признании постановления  

должностного лица правомерным, жалобы обоснованной частично» №  90978/23/54000-АЖ от 07.11.2023; признать недействительным постановление  Врио начальника отделения – старшего судебного пристава «Об отмене не  соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации  решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов»  ФИО3 от 19.09.2023 № 54004/23/967502.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на  15.02.2024.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.  

В судебное заседание представитель заинтересованных лиц не явился,  извещен, в предыдущем судебном заседании представил копии материалов  исполнительных производств, возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4  возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления, исходя из следующего.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться  в арбитражный суд заинтересованное лицо.  

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с  положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ  сказано, что решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным  принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух  обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а  оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес  нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо  на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда  о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает,  

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в  соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что  удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий  (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь  при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и  интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий  (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат  признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему  законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из информационного письмо Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  зачет встречных однородных требований возможен и на стадии  исполнительного производства.  

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить  зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве  по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе  судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных  требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные  производства, за исключением случаев, установленных законодательством  Российской Федерации.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 2 Информационного письма № 65 разъяснил, что зачет встречного  требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии  встречных исполнительных листов.  

В данном случае на принудительное исполнение в ОСП по  Заельцовскому району поступил исполнительный лист № 040092290 от  25.06.2021, выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска, о  взыскании с ООО «Стеклотрейд» в пользу ФИО4 денежных средств в  размере 2 996 159,96руб., а в ОСП по Калининскому району исполнительный  лист № 035753887 от 23.03.2023, выданный Арбитражным судом  Новосибирской области по делу № А45-24307/2020, о взыскании с ФИО4  

В.Б. в пользу ООО «Стеклотрейд» денежных средств в размере 8 044 465,16  руб.  

В результате произведенного зачета по заявлению ООО «Стеклотрейд»  обязательства ООО «Стеклотрейд» перед ФИО4 прекращены  полностью, а обязательства ФИО4 перед ООО «Стеклотрейд»  прекращены частично.  

Между тем, судебный акт по делу № А45-24307/2020, на основании  которого был выдан исполнительный лист № 035753887, был отменен судом  кассационной инстанции, спор направлен на новое рассмотрение.  

В связи с отменой указанного судебного акта по делу № А4524307/2020 обязательство ФИО4 перед ООО «Стеклотрейд» нельзя  считать существовавшими, в связи с чем, основания для зачета отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене  судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного  производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для  прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по  заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.  

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по  собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае  необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

В связи с чем, Врио начальника отделения – старшего судебного  пристава ФИО3 было принято законное и обоснованное Постановление  «Об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской  Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных  приставов» от 19.09.2023 № 54004/23/967502, а заместителем руководителя ГУ  

ФССП по Новосибирской области ФИО2 принято законное и  обоснованное Постановление «О признании постановления должностного  лица правомерным, жалобы обоснованной частично» от 07.11.2023 №  90978/23/54000-АЖ.  

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении судьи  Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-3108 от 09.04.2021.  

Довод заявителя о том, что ФИО4 мог обратиться с заявлением  о повороте исполнения решения суда в порядке статьи 325 АПК РФ  отклоняется судом по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что  было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного  акта позволяет восстановить права стороны, которые были нарушены в  результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом  вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение  взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения  отмененного судебного акта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте  исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом,  принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый  судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в  постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на  поворот его исполнения.  

На момент вынесения оспариваемого постановления от 19.09.2023  новый судебный акт по делу № А45-24307/2020 вынесен не был, в связи с чем,  

основания для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 325 АПК РФ, у  ФИО4 отсутствовали.  

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии  оспариваемых постановлений требованиям Закона об исполнительном  производстве и об отсутствии нарушения вследствие их принятия прав и  законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности  условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для  признания данных постановлений незаконными.  

руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Е.В. Пащенко