АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-709/2018

г. Салехард

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 193 833 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2017 № 129;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2018 № 22,

              ФИО4, доверенность от 21.05.2018 (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР»; Ответчик) о взыскании 100 193 833 рублей 30 копеек убытков, причиненных в рамках договоров подряда № П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016, №П/0-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016 , № П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017.

В обоснование исковых требований Истцом указывается, что нарушение Ответчиком условий заключенных Договоров подряда и проектов на строительство привело к нарушению качества выполненных строительных работ, к пропуску нефтеносных пластов и ненадлежащему их испытанию, не предоставлению Истцу полученного геологического материала (керн и пробы пластовой воды). Выполнение Ответчиком строительных работ по вышеуказанным договорам подряда привело к отсутствию реального результата строительства скважины и отсутствию сведений о геологическом содержании скважин, для сдачи в Российский Федеральный Геологический Фонд, а также к убыткам Истца.

Ответчик представил отзыв на иск, считает что требования Истца о взыскании убытков с Ответчика необоснованы и не подлежат удовлетворению, так как, Истец не доказал некачественное выполнение Ответчиком работ по бурению поисково-оценочных скважин, Истец утратил право ссылаться на недостатки, так как работы были им приняты без возражений и Истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Также Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

1. Истец не доказал некачественное выполнение Ответчиком работ по бурению поисково-оценочных скважин;

2. Истец утратил право ссылаться на выявленные им впоследствии недостатки и требовать убытков

2.1. Истец не заявил возражений в процессе выполнения обязанностей по контролю и надзору

2.2 Истец утратил право ссылаться на наличие недостатков, так как работы по Договорам были приняты им без возражений

2.3. Истец своевременно не сообщил Ответчику о данных АКЦ и результатах ГИС, на которые он ссылается в обоснование недостатков работ, а после дал указание о консервации скважин

2.4. Истец не заявлял Ответчику требование об устранении недостатков, которые не были существенными и неустранимыми.

До рассмотрения дела по существу, Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайств об уточнении основания иска и об увеличении размера исковых требований до 179 134 290, 65 рублей, составляющих совокупные затраты Истца на строительство скважин, поскольку результат выполненных Ответчиком работ, из-за допущенных нарушений в цементировании скважин утратил свою потребительскую ценность.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Кроме того, Истцом указывается, что единственным надлежащим доказательством некачественного выполнения Ответчиком работ возможно получить только в результате проведения комплексной строительной экспертизы по проверке качества строительства скважин, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-строительную экспертизы, производство которой  просит поручить Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа или на усмотрение стороны и суда, - профильной в нефтегазовой отрасли Кафедре «Бурение нефтяных и газовых скважин (БНиГС)» при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

Определением от 23 мая 2018 года суд в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-строительной экспертизы отказал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 23.05.2018 по ходатайству Истца был объявлен перерыв до 30.05.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истцом после перерыва представлены письменные объяснения на Заключение специалиста ФИО5 о невозможности оценить качество строительства скважины,  ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения затрат на строительство скважин по спорным договорам подряда, ходатайство о привлечении  к участию в деле АО «Ямалпромгеофизика» в качестве третьего лица, с целью  получения необходимых доказательств по делу (графические материалы исследований и Заключения ПГИ построенных скважин), ходатайство об истребовании у Ответчика доказательств (ежедневные буровые отчеты и суточные рапорта (по форме приложения 5 к Договорам), а также повторное ходатайство о назначении по делу экспертизы, которую просит поручить профильной в нефтегазовой отрасли Кафедре «Бурение нефтяных и газовых скважин (БНиГС)»   при   Федеральном   государственном   бюджетном   образовательном   учреждении высшего    образования    «Тюменский    индустриальный    университет».

Представитель Ответчика относительно заявленных ходатайств возражал, указав, что они направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, а истец действия разумно и добросовестно имел возможность заявить указанные ходатайства при предъявлении иска или в предварительном судебном заседании, а не после объявленного перерыва при рассмотрении дела по существу.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, протокольным определением определил:

- в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Ямалпромгеофизика» к участию в деле в качестве третьего лица – отказать,  поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон;

- ходатайство об истребовании доказательств (ежедневные буровые отчеты и суточные рапорта) отклонить, поскольку в составлении и подписании указанных документов участвовали обе стороны договоров;

- ходатайство о  приобщении к  материалам дела доказательств несения затрат на строительство скважин по спорным договорам удовлетворить;

- письменные объяснения истца приобщить к материалам дела;

- ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонить, по основаниям, ранее изложенным в определении от 23.05.2018, кроме того, к ответу о возможности проведения экспертизы от 26.05.2018 № 03-3010-04-02-172 экспертной организацией не приложены документы подтверждающие квалификацию экспертов.

В судебном заседании, после разрешения заявленных ходатайств, поступивших в письменном виде, представителем Истца заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку Истцу самостоятельно невозможно определить размер соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Производство экспертизы Истец просит поручить той же экспертной организации, которая указана в ранее заявленных ходатайствах.

Указанное ходатайство судом отклонено, по тем же основаниям, что и ранее, кроме того, суд отмечает, что поскольку при заключении договоров подряда Истец как Заказчик имел возможность определить и согласовать цену работ, для определения размера тех работ, которые подрядчиком не выполнены или выполнены с отступлением от договоров, привлечение экспертной организации не требуется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016г. между ООО «Корпорации Роснефтегаз» и ООО "НУБР" был заключен Договор подряда № П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016 г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Тыяктарского лицензионного участка (далее – Договор подряда 1).

29 декабря 2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016 г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Вынглорского лицензионного участка (далее – Договор подряда 2).

23 января 2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017 г. на строительство поисково-оценочной скважины №2 Харвутинского лицензионного участка (далее – Договор подряда 3).

В соответствии с п.1.1. Договора подряда 1 Подрядчик (Ответчик) обязался выполнить и сдать Заказчику (Истцу) работы по строительству поисково-оценочной скважины №1 Тыяктарского лицензионного участка в соответствии с Проектной документацией, Программой работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Стоимость работ по Договору подряда 1 в соответствии с Приложением № 1 к договору Протокол согласования договорной цены составила 212 788 249,24 руб.

В соответствии с п.1.1. Договора подряда 2 Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику работы по строительству поисково-оценочной скважины №1 Вынглорского лицензионного участка в соответствии с Проектной документацией, Программой работ, а Заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить их.

Стоимость работ по Договору подряда 2 в соответствии с Протоколом разногласий к Договору подряда составила 200 000 000,00 руб.

В соответствии с п.1.1. Договора подряда 3 Подрядчик (Ответчик) обязался выполнить и сдать Заказчику (Истцу) работы по строительству поисково-оценочной скважины № 2 Харвутинского лицензионного участка лицензионного участка в соответствии с Проектной документацией, Программой работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Стоимость работ по Договору подряда 2 в соответствии с Приложением № 1 к договору Протокол согласования договорной цены составила 119 798 911,18 руб.

Истец ссылается на недостатки выполнения работ по Договорам, в частности:

- по Договору 1 - (1) Ответчик не провел испытания II и III объектов, (2) отсутствует промышленный приток углеводородного сырья в результате испытаний, несмотря на показатели в материалах ГИС, которые указывают, что в результате испытаний должен был быть получен промышленный приток углеводородного сырья;

- по Договору 2 - свойства испытываемого пласта были ухудшены в связи с проникновением в процессе бурения в призабойную зону пласта;

- по Договору 3 - выявлены заколонные перетоки, нарушения герметичности скважины…из-за некачественного бурового инструмента Ответчика не удалось отобрать керн.

Истец указывает, что не имеет возможности использовать и отрицательный результат выполняемых Ответчиком работ, так как по настоящее время Ответчик не исполнил условия заключенного Договора подряда и не передал Истцу:

- выполненные работы по Акту приемки законченного строительством объекта по

унифицированной форме КС-11 (утвержденной постановлением Госкомстата России от

11.11.1999г. № 100);

- исполнительную документацию на выполненные работы;

- сформированное Дело скважины;

- технологическую документацию и документацию геологического обеспечения.

Не передача Ответчиком вышеуказанных документов, не позволяет Истцу использовать результаты работ и передать соответствующую информацию в Российский Федеральный Геологический Фонд и в Роснедра, в качестве подтверждения выполнения условий лицензионного соглашения.

Как указывается ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в процессе анализа собранных по делу материалов, а также доказательств выполнения Ответчиком некачественного цементирования заколонного пространства скважины Истец пришел к выводу о том, что некачественный цементаж скважины исключает возможность получение репрезентативных проб пластовой воды на наличие углеводородного сырья, а также проведение качественного испытания скважины на наличие продуктивных пластов с указанием конкретного места расположения залежи либо отсутствие таковых мест по всей длине пробуренной скважины.

При выявленном цементировании скважины, проведение повторных испытаний стоимость проведения которых взыскивается в иске – не приведет к какому-либо результату, из-за некачественного цементирования скважин.

Считает, что в данном случае результат выполненных Ответчиком работ, из-за допущенных нарушений в цементировании скважин утратил свою потребительскую ценность. Совокупные затраты Истца на строительство скважин представлены составляют сумму в размере 179 134 290,65 руб., в том числе:

- 19 991 616,99 руб. (Дог. № П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017 г.);

- 38 994 453,93 руб. (Дог. № П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016г);

- 120 148 219,73 руб. (Дог. П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016 г.).

Поскольку в претензионном порядке разрешить возникший спор о качестве выполненных работ по договорам сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

Отношения сторон вытекают из Договоров подряда, в связи с чем, правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК  РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ - заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Ответчик указал, что Истец утратил право ссылаться на выявленные им впоследствии недостатки и требовать убытков на основании норм ст.720. п.3 ст.723, 748 ГК РФ в связи со следующим.

Истец получил информацию о качестве цементирования (АКЦ) и испытаний сразу после выполнения соответствующих работ, так как исследования проводились по инициативе Истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки, заявленные Истцом, являются скрытыми или существенными и неустранимыми.

Согласно  Актам   о  результатах   испытания  объектов  испытания   по  Договорам   были завершены:

- по Договору 1 - 07.01.2017;

- по Договору 2 - 15.09.2017 (объект 1), 15.10.2017 (объект 2);

- по Договору 3 - 20.06.2017 (объект 1), 10.07.2017 (объект 2).

Истец имел все возможности сообщить Ответчику о выявленных недостатках и потребовать их устранения в ходе работ, при их приемке и при ликвидации скважины, так как Истец в лице супервайзера осуществлял постоянный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Истец получил и подписал акты о выполнении работ и не заявил возражений по ним, что подтверждается Актами КС-2, КС-3, имеющимися в материалах дела.

После проведения испытаний Ответчик направил Истцу Акты приема-передачи выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3):

- по Договору 1 акты направлены письмом № 7 от 05.01.2017;

- по Договору 2 акты направлены письмами № 730 от 20.09.2017 и № 82 10.10.2017;

- по Договору 3 акты направлены письмом № 519 от 13.07.2017.

В соответствии с условиями Договоров (п. 5.4.2. Договора 1 и п. 5.2. Договора 2 и Договора 3) заказчик обязан принять работы, либо дать мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней. Если указанный срок заказчик не подписал акты КС-2 и справки КС-3 и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Так как Истец не направил Ответчику мотивированный отказ в подписании указанных актов КС-2 и справок КС-3, акты КС-2 и КС-3 считаются принятыми Истцом в полном объеме.

Ни в одном из указанных актов нет замечаний Истца к качеству работ Ответчика, в том числе к испытаниям и цементированию скважины.

Возражения Истца относительно того, что подписанты документов со стороны Истца якобы не являются представителями Истца ничем не подтверждены. Штатные расписания ООО «Роснефтегаз» за период 2014-2018 годы, представленные Истцом, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При   выполнении   работ   и   после   их   завершения   Истец   не   заявлял   Ответчику об обнаруженных   недостатках   в   произведенных   работах.   Впервые   Истец   заявил о недостатках    испытаний    в    претензии    с    требованием    о    расторжении    Договоров, направленной Истцом 29.12.2017, то есть

- по истечении более года со дня ликвидации скважины по Договору 1 (12.01.2017);

- по   истечении   трех   месяцев   со   дня   консервации   скважины   по   Договору   2 (09.10.2017);

-   по  истечении  более  полугода со дня  консервации  скважины  по  Договору 3 (26.07.2017).

Истец ссылается на документы, якобы подтверждающие некачественность работ, однако ни один из них не подтверждает доводы Истца:

- Представленные заключения не могут считаться достоверными и достаточными для подтверждения некачественного выполнения работ;

- Заключения   по   определению   качества   цементирования   колонны   (АКЦ) определенными показателями цементирования по интервалу колонны скважины:

во-первых, не доказывают некачественность работ, так как Истец никак не подтвердил, что указанные в них показатели не соответствуют каким-либо показателям, необходимым для качественного выполнения работ, в том числе цементирования колонны.

во-вторых, являются неотносимыми доказательствами, так как никак не связанны с заявленными Истцом недостатками испытаний, проведенных Ответчиком; Истец не представил никаких доказательств того, что имеющиеся недостатки цементирования могут привести к недостаткам проведения испытаний.

в-третьих, исключительно данные АКЦ не могут свидетельствовать о некачественности цементирования. Недостатки цементирования скважины могут быть установлены только на основании результатов ПГИ. В соответствии с п.9.2.6 и 9.2.7 «Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах РД 153-39.0-072-01», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 07.05.2001 №134, места поглощения жидкости в колонне и заколонных перетоков определяются по данным термометрии, дебитометрии и резистевиметрии (ПГИ).

В-четвертых, Истец полагает, что отсутствие промышленного притока углеводородного сырья в результате испытаний само по себе свидетельствует о некачественном выполнении работ Ответчиком. Однако бурение поисково-оценочной скважины не предусматривает в качестве обязательного результата получения промышленного притока углеводородного сырья.

Целью бурения поисково-оценочной скважины является открытие новых месторождений или новых залежей на ранее открытых месторождениях, а не разработка и извлечение   нефти (п. 7.5, п. 7.7 Приказа Минприроды от 14.06.2016 № 356). При этом предоставление только результатов ГИС в качестве основания для предположения о наличии углеводородного сырья в пласте недостаточно. В ином случае отпала бы необходимость бурения поисково-оценочных скважин. ГИС позволяет определить перспективные или содержащие нефть интервалы для проведения детальных исследований и работ (п. 4.2 ГОСТа Р 53709-2009). В поисково-оценочных и разведочных скважинах, а также в эксплуатационных скважинах при доразведке и уточнении запасов результаты геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) используются совместно с результатами определения фильтрационно-емкостных и физических свойств образцов керна, а также состава и свойств отобранных проб флюидов (п. 4.3 ГОСТа Р 53709-2009). Договор и Проектная документация также не содержит требования о достижении результата в виде получения промышленного притока углеводородного сырья.

Таким образом, в результате бурения поисково-оценочной скважины получение углеводородного сырья не является обязательным результатом, его отсутствие не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что испытания были проведены, результаты получены и зафиксированы. Истец принял результаты испытаний и подписал Акты о результатах испытаний без замечаний (Акт о результатах испытания 1-го объекта. Акт о результатах испытания 2 -го объекта ФИО6; Акт о результатах испытания I -го объекта, Акт о результатах испытания II объекта, ФИО7 (ПО-2); Акт о результатах испытания 1-го объекта ФИО8).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, принимая во внимание, что Истец имел всю информацию о качестве работ при их выполнении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки в цементировании являются скрытыми или существенными и неустранимыми, Истец, имея все возможности сообщить Ответчику о выявленных недостатках и потребовать их устранения, принял работы без замечаний, Истец утратил право на заявление требований о взыскании убытков в связи с качеством работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «НУБР» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с нарушением обязательств по договорам подряда, ввиду отсутствия в совокупности всех, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 179 134 290 рублей 65 копеек – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов